Benutzer Diskussion:Stefan Knauf/Signaturnachtragsvorlage

Benutzung der Vorlage

Wie der Name schon sagt, dient die Vorlage zum Signaturnachtrag. Sie wird so verwendet:

{{subst:Benutzer:Stefan Knauf/Signaturnachtragsvorlage|Uhrzeit, Datum|Benutzername oder IP}}

Das sieht dann so aus:

(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um Uhrzeit, Datum, von Benutzername oder IP erstellt.)

Die Erstellzeit des unsignierten Beitrages kann einfach aus der Versionsgeschichte kopiert werden, wichtig ist eigentlich nur, dass man dabei erst eine Uhrzeit, dann ein Komma und dahinter ein Datum schreibt.

Als Vorlage für die Vorlage diente die Vorlage Unsigned, die von Pjacobi erstellt wurde.

---

Ein herrlicher Satz ^. Danke für die dringend benötigte Vorlage! --Túrelio 12:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Lob. MfG Stefan Knauf 02:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Signatur des Nachtragenden

Hallo Stefan, ich denke, als Signatur des Nachtragenden reichen drei Tilden, das zusätzliche Datum verwirrt mehr als das es nutzt - Grüße, -- Schusch 11:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Schusch! Danke für den Vorschlag. Ich glaube, dass das zusätzliche Datum sinnvoll ist (zumindestens interessiert mich bei Signaturnachträgen auch, wann sie gemacht wurden). Vielleicht würde es die Übersichtlichkeit erhöhen, wenn die Signatur des Nachtragenden auch kursiv wäre. Das sähe dann jedenfalls so aus:

(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um Uhrzeit, Datum, von Name oder IP-Adresse (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 00:09, 18. Jun 2006 (CEST))

Was meinst du? MfG Stefan Knauf 00:09, 18. Jun 2006 (CEST)

na, nimms mir nicht übel, da bastel ich mir im Zweifelsfall eine eigene Vorlage bzw. erledige das per C&P ... so oft brauche ich das nun auch nicht. Ich finde das Datum an der Stelle einfach störend, es tut (fast) nichts zur Sache, wann die fehlende Sig. nachgetragen wurden ... im Zweifelsfall kann man den Zeitpunkt der Versionsgeschichte entnehmen, wo sowieso ein entsprechender Kommentar in der Zusammenfassung stehen sollte; Grüße, -- Schusch 02:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Schusch! Hm, bis jetzt habe ich Signaturnachträge in der Zusammenfassung nur vermerkt, wenn ich keinen eigenen Beitrag auf die Seite gesetzt habe. Normalerweise trage ich fehlende Signaturen nur dann nach, wenn ich auch selber einen Beitrag auf die Seite setze. Wenn man sich einen Signaturnachtrag mit Datum ansieht, findet man ihn ja auch eh in der Versionsgeschichte. MfG Stefan Knauf 23:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute! Ich bin nach zwei Jahren nun auch zu der Einsicht gekommen, dass die Signatur des Nachtragenden mehr verwirrt als sie nützt. Mittlerweile ist es zwar auch vorgekommen, dass ich heilfroh war, dass die von mir gemachten Signaturnachträge einen Zeitstempel des Nachtragszeitpunktes enthielten: Ich fand diesen Frühling heraus, dass zur Sommerzeit die zur Normalzeit getätigten Bearbeitung und auch zur Normalzeit die zur Sommerzeit getätigten Bearbeitung in den Versionsgeschichten mit falscher Uhrzeit angezeigt werden (seitdem wird man auf dieses Problem auch auf Hilfe:Versionen#Uhrzeitangaben und Hilfe:Signatur#Fehlende Signaturen hingewiesen). Deswegen musste ich sämtliche von mir gemachten Signaturnachträge darauf prüfen, ob ich beim Nachtragen eine falsche Uhrzeit nachgetragen habe. Aus der Kombination von Beitragsdatum und Signaturnachtragsdatum konnte ich das einfach ablesen (wenn beide zur Sommerzeit waren oder wenn beide zur Normalzeit waren, war alles O.K., in den anderen Fällen musste ich korrigieren). Aber dass mittlerweile auch schon mehrere Leute von mir nachsignierte Beiträge für meine gehalten haben, finde ich schwerwiegenden. Deswegen habe ich die Signatur des Nachtragenden soeben aus meiner Vorlage entfernt. MfG Stefan Knauf 14:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:unsigned

Wollte nur mal anmerken, dass es mittlerweile ein "offizielles" Template dafür gibt. --Benji 15:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Benji! Bei der Vorlage Unsigned muss man aber entweder auf das Datum des nichtsignierten Beitrages oder auf die Information, wer die Signatur nachgetragen hat, verzichten. MfG Stefan Knauf 17:31, 5. Aug 2006 (CEST)

muss man durch den optionalen 3. parameter nicht, oder? beispiel:

{{subst:unsigned|127.0.0.1|2006-06-06T06:06| -- ~~~}}

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 127.0.0.1 (Diskussion • Beiträge) 2006-06-06T06:06) -- seth

-- seth 22:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo seth! Oh, den optionalen dritten Parameter der Vorlage Unsigned kannte ich noch gar nicht, weil die Vorlage versehendlich aus meiner Beobachtungsliste gerutscht war... Jedenfalls hätte ich so, wie du mir es gerade gezeigt hast, nicht von alleine erkannt, dass es sich bei dem zusätzlichen Datum um das Datum des unsignierten Beitrages gehandelt hätte. Aber prinzipiell fände ich es eine gute Idee, die Vorlage Unsigned so umzurüsten, dass man Autor, Zeit und Nachträger mit reinnehmen kann, wenn dabei die uralten unsubstituierten Verwendungen der Vorlage unbeschadet bleiben. MfG Stefan Knauf 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)

gudn tach! imho genuegt die versions-history fuer die information darueber, wer die signatur (wann) nachgetragen hat. bei einem diskussionsbeitrag ist imho nur wichtig, wer wann was gesagt hat. die informationen darueber, wer formatierungsaenderungen vorgenommen hat, waeren imho auf der eigentlichen diskussionsseite zu viele informationen. wenn nur der ersteller und das datum nachgetragen werden, kann man das spaeter auch mit einem blick erhaschen. sobald da aber mehrere namen oder gar (zeit-)daten stehen, ist man verwirrt oder muss den kompletten nachtrage-text lesen. bei der aktuellen formatierung bemaengelst das - so wie ich dich verstanden habe - ja auch du. aber ich finde, dass es bei der von dir angelegten vorlage, also mit vorgezogenem datum auch nur wenig besser ist. -- seth 11:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo seth! Ich finde die Information, wer die Signatur nachgetragen hat, schon wichtig, z.B. für die Leute, die Signaturnachträge als Eingriff in ihr Recht auf Anonymität empfinden und wissen müssen, bei wem sie sich beschweren sollen (Beispiel). Bei solchen Leuten kann man nicht voraussetzen, dass sie Versionsgeschichten kennen. Mich persönlich interessiert, wenn ich einen Signaturnachtrag sehe, auch, wann und von wem dieser gemacht wurde; dafür möchte ich aber nicht extra in die Versionsgeschichte sehen müssen. Es ist ja auch eine Information, ob ein Beitrag mehrere Monate unsigniert auf einer Diskussionsseite stand. Und in Fällen, in denen der Signaturnachtrag schon viele Bearbeitungen zurückliegt, wäre es auch aufwendig, ihn in der Versionsgeschichte wiederzufinden, wenn er nicht mit einem Datum versehen ist. Außerdem finde ich, dass es aufrichtiger aussieht, wenn man beim Bemängeln einer fehlenden Unterschrift (was man mit einem Signaturnachtrag ja unter anderem tut) wenigstens selber unterschreibt, vor allem, wenn es Leute gibt, die sich an Signaturnachträgen stören. MfG Stefan Knauf 15:32, 20. Aug 2006 (CEST)

gudn tach! und wer nimmt auf die anonymitaet des nachtragers ruecksicht? ;-)

ueber die vorlagen wird ja immer ein link zu wikipedia:signatur reingeklatscht. vielleicht waere es sinnvoll, dort noch explizit darauf hinzuweisen, dass sowieso alles oeffentlich einsehbar mitgeloggt wird, und deswegen durch eine nachgetragene signatur nicht anonymitaet verloren geht. damit waere die wenigen, die sich in nicht vorhandener anonymitaet wiegen, schon mal kein problem mehr. fuer dein (noch nicht naeher erlaeutertes, aber wohl vorhandenes) interesse an den nachtragern koennte man ja die signatur dahingehend abaendern, dass der nachtrager und das nachtragdatum als html-kommentar eingefuegt werden. waere das eine alle zufriedenstellende loesung? dann koennten wir sie auf der vorlagen-diskussionsseite unterbreiten. -- seth 23:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo seth! Hm, also noch einen Hinweis auf Versionsgeschichten mit in die Signaturnachtragsvorlage reinzunehmen, finde ich nicht so schön. Und die Signatur des Nachtragenden in nur im Quelltext sichtbare Kommentare zu schreiben, hätte ja immer noch die Nachteile, dass die Signatur des Nachtragenden schwerer zu finden wäre und dass sie nicht direkt sichtbar beim Signaturnachtrag stünde – ich finde es aber aufrichtiger, Signaturnachträge sichtbar zu unterschreiben. Aber ich überlege mir mal, ob mir eine einheitliche Signaturnachtragsvorlage nicht doch wichtiger ist. MfG Stefan Knauf 15:06, 21. Aug 2006 (CEST)

gudn tach! aeh, im ersten punkt haben wir uns wohl missverstanden. ich meinte nicht, dass man in der vorlage auf die existenz der history, sondern in wikipedia:signatur darauf hinweisen sollte. -- seth 22:27, 21. Aug 2006 (CEST)