Alte Schule

Begrüßung

Hallo Alte Schule,

herzlich Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!

Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Wir freuen uns auf Deine Beiträge und hoffen auf eine angenehme und spannende Zusammenarbeit.

Die folgenden Seiten sollen Dich bei Deinen ersten Beiträgen unterstützen und Dir den Einstieg etwas erleichtern.

Tutorial - Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger

Grundprinzipien der Wikipedia - Einige Richtlinien und Empfehlungen

Mentorenprogramm - Wenn Du einen persönlichen Ratgeber für Deinen Einstieg suchst

Fragen von Neulingen - Hier kannst Du Fragen stellen, wenn Du nicht gleich mit allem zurecht kommst.

Fragen zur Wikipedia - Portal für allgemeine Fragen zum Projekt

Spielwiese - auf der Du Dich nach Herzenslust austoben kannst

Glossar - Hier werden Fachbegriffe verständlich erläutert

Diese Seiten stellen nur eine erste Auswahl für den Einstieg dar.

Viele weitere Seiten zu allen möglichen Themen und Fragen findest Du über das Wikipedia:Autorenportal.

Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können.

Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des Signaturicons . Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Bitte achte bei Beiträgen und in Diskussionen grundsätzlich auf einen freundlichen Umgangston.

Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen.

Freundliche Grüße und viel Spaß, 3268zauber 23:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Byzanz

Moin, dass ich deine Änderungen rückgängig gemacht habe hat nix mit Unverschämtheit zu tun - umgekehrt müsste ich dir ja sonst dasselbe unterstellen, denn ich habe dort inhaltlich nicht ganz unerheblich mitgearbeitet. Damit du aber siehst, warum ich den Revert durchgeführt habe, hier etwas ausführlicher: es ist unschön, gerade für das Schriftbild, aber auch für den inhaltlichen Kontext, nun jeden zweiten oder dritten Satz als Absatz einzufügen. Die Überschriften sind eigentlich in Ordnung, dass der Oberabschnitt Geschichte aufgehoben wurde, ist wiederum nicht so schön. Ich werde da keinen Edit-War führen, aber bei einer Untergliederung darf man schon etwas auf die angesprochenen Punkte achten. Und da ich als einer der wenigen Benutzer hier im Bereich byzantinische Geschichte unterwegs ist (wenngleich vor allem früh- und mittelbyzantinische Zeit) ist es denke ich schon ok, wenn ich mich auch um das "Erscheinungsgild" des Dachartikels kümmere. Das war es von meiner Seite, weiter gutes Gelingen. --Benowar 10:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Schau mal, ich habe mir viel Zeit genommen und mit Mühe viele kleinere Umformulierungen vorgenommen, um den Text leichter lesbar zu machen. Und du revertierst so einfach im Handumdrehen mit einem Mini-Kommentar. Einigen wir uns auf "nicht in vollem Maße angemessen"? Ein Oberabschnitt "Geschichte" kann gerne sein.--Steve80a 00:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Meinungsbild

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo eine Stimme abgegeben hast. Allerdings hast du dabei nicht signiert, wodurch die Stimme nicht gezählt wurde. Das solltest du noch nachholen, damit sie nicht verfällt! --Darth Stassen 23:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Warnung! --Steve80a 00:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sichter

Hallo Steve80a, zu deiner Frage: Hier steht nix davon, dass du die „Rechte“ jemals hattest. Gff. einfach auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe anfragen. Gruß, Hæggis 21:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Tipp! --Steve80a 21:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Sichterstatus

Moin Alte Schule, gemäß Deinem Antrag habe ich Dir soeben den Sichterstatus erteilt. Bevor Du so richtig loslegst mit dem Sichten hier noch ein paar Tipps:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht Pittimann besuch mich 22:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke sehr. --Steve80a 17:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Alt-Kodilleren-Tradition

Danke für den Hinweis. Leider ist das zu lange her als dass ich noch weiß, welche Literatur ich benutzt habe. --BS Thurner Hof

Herzl

Was bist denn du für einer? Andere arbeiten monate- oder jahrelang am Artikel und du schmeisst mal im Vorbeigehen ohne vorherige Diskussion die Hälfte raus? -- Michael Kühntopf 02:41, 17. Dez. 2010 (CET)

"Was bist du denn für einer" - das ist aber eine sehr hässliche Ansprache. Machst du das immer so? Schreib doch einfach was auf die Diskussionsseite des Artikels, und dann redet man normal darüber.--Steve80a 03:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Nö. -- Michael Kühntopf 03:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Aha. Und was soll das? --Steve80a 20:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich darf Dir einen guten Rat geben. MK hat irgendwie einen Unantastbarkeitsmantel. Beschimpfungen anderer und reverts von ihm bleiben trotz Regelverstoß ungeahndet. Seine Artikel sind seine. Da was ändern zu wollen und sei es nur ein Tipfehler kostet Dich nur Nerven. Lass es Dir zuliebe einfach bleiben. Ich wollte ihm gegen seine Stalker mal helfen aber auch da erntet man keinen Dank. Ich hab mir vorgenommen mich zu schonen. PG 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, du hast die Sache treffend beschrieben. Vielen Dank, PG. --Steve80a 21:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Energie hast und Dich in dem Bereich auskennst (was ich nicht tue), hoffe ich dass Du weitermachst. Denn die "Artikelwünsche" unseres Kollegen MK sind oftmals verbesserungswürdig. Liebe Grüße --Hosse Talk 21:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Steve kennt sich in dem Bereich nicht aus. Störende Beiträge ohne Sachkenntnis. [1] --80.187.96.122 21:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Oha DWR?! Auch wieder unterwegs? --22:11, 27. Dez. 2010 (CET)--Hosse Talk 22:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Solche ...

Einzelnachweisschubsereien lässt du in Zukunft bitte sein. Es ist egal an welcher Stelle sich die Referenzen befinden, also vor Literatur und Weblinks oder eben vor diesen zwei Abschnitten. Das entscheidet der Hauptautor/Artikeleinsteller. Mehr dazu findet du hier. Grüße, [alofok]? 15:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich verbitte mir den Ton - den lässt du ihn Zukunft bitte sein. Und wenn ich sowieso einen Artikel bearbeite, dann setze ich auch die Einzelnachweise an die übliche Stelle.--Steve80a 17:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Was habe ich für einen Ton gehabt? Ich hatte keinen schlechten Absichten und wollte auch keinen rauen Ton dir gegenüber zeigen. Ich habe mich ganz neutral ausgesprochen. Kannst du mir dann bitte sagen, was daran üblich sein soll wenn beide Varianten nicht verboten aber erlaubt sind? Grüße, [alofok]? 21:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

[2] Bringe bitte die Weblinks selbst wieder in Ordnung. --Tohma 05:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Passives Wahlrecht zum Bundeskanzler

Hallo Alte Schule, magst Du bei dem Abschnitt zu Deiner Frage vom 1. Juli vorbeischauen, ob Dir die Formulierung gefällt bzw. ob sie besser/verständlicher ist als die aktuelle Version? Grüße --pistazienfresser 23:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

NKFD

Was stört dich da an der Literatur? Weil sie aus der DDR stammt? Und bitte eine sachliche Begründung.--scif 09:06, 28. Nov. 2011 (CET)

Ja, und vor allem: alt.--Alte Schule 00:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Was ist heute links?

Liebe Alte Schule, wegen der Einordnung des „Freitag“ als „links“ oder „linksliberal“ siehe die sehr grundlegende Diskussion, die wir schon seit zwei Jahren zur Entwicklung der Frankfurter Rundschau geführt haben. Über die politische Einordnung einer Zeitung entscheiden wir selbst, irgendwelche Behauptungen von Verleger, Verlag, PR-Abteilung oder Redaktion können dafür nur bestenfalls ein Indiz sein. Der alte Freitag war ganz sicher eine linke Zeitung, der Augsteinsche Freitag ist das aber nicht mehr, denn hier fehlt jegliche linke, will sagen: gesellschaftlich gestalterische, kreative, reformerische Substanz, ein „Hoffen“ im Blochschen Sinne. Es geht bei den dort vertretenen Positionen nur darum, ein verkaufbares Produkt zu erzeugen, dahinter ist aber keine Überzeugung und keine nachhaltig gesellschaftskritische Position mehr zu erkennen. Der Herausgeber hat die früheren Positionen auch ausdrücklich aufgegeben, indem er seine Zeitung in einem frühen Beitrag in der Freitag Communty kurz nach der Übernahme der Zeitung nur noch als „irgendwie links“ bezeichnet hatte; in der Folge verließen linke Teilnehmer die Freitag Community und kritische Mitarbeiter wurden aus der Redaktion entfernt, um den neuen Kurs durchhalten zu können. Zuletzt wurden nun auch noch die Herausgeber verabschiedet, das waren ohne jeden Zweifel linke, nicht linksliberale Intellektuelle. Deshalb habe ich Deine Änderung eben zurückgesetzt und es bei „linksliberal“ belassen. Das entspricht auch dem Konsens unter den Autoren des Artikels seit dem Relaunch der Zeitung.--Aschmidt 07:42, 16. Jan. 2012 (CET)

Vertritt die Zeitung denn wirtschaftlich liberale Ideen? Und gibt es für "linksliberal" einen Belege? --Alte Schule 19:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Siehe Artikel-Disk. Für den derzeitigen Stand gibt es Belege. – Gibt es denn für "links" einen Beleg? Wird schwierig werden, hierfür Belege zu finden.--Aschmidt 00:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Alte Schule,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen... Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 17:44, 18. Mär. 2012 (CET)

gelöschter Artikel: Sagen und Legenden, Wyhl am Kaiserstuhl

Hallo Alte Schule, wie ich erstaunt festellen musste wurde mein Artikel über das Baroner Kritzli gelöscht. Und wenn ich die Historie richtig verstehe von ihnen. Es würde mich nun natürlich sehr interessieren warum???????? Ich sehe keinen Grund dazu und bitte darum diesen Artikel wieder sichtbar zu machen. Gruß Vreider (nicht signierter Beitrag von Vreider (Diskussion | Beiträge) 20:18, 29. Okt. 2012 (CET))

Hallo, einen "Artikel" kann ich gar nicht löschen, ich bin kein Moderator. Ich habe jetzt gesucht und gesehen, dass ich im 5. August im Artikel Wyhl am Kaiserstuhl eine Passage entfernt habe. Genau. Der Inhalt ist nicht enzyklopädisch im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und nicht im enzyklopädischen Stil geschrieben (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Wenn es eine bekannte Sage ist, kann der Inhalt kurz wiedergegeben werden. Ich sehe aber an Inhalt und Beleg nicht, dass es eine Sage ist (wie etwa die Kyffhäusersage oder die über die Lorelei, die "im Volk verbreitet" war), sondern eine Art Anekdote aus dem 19. Jahrhundert. Der Stil ist auch eher eine spannende Nacherzählung (oder gar wörtlich abgetippt? das wäre ein Plagiat; ich sehe keine Anführungszeichen und gehe davon aus, dass es eine Nacherzählung in deinen eigenen Worten ist). "Jetzt galt´s!" gehört nicht zur sachlichen Beschreibung in einer Enzyklopädie. Was meinst du? Alte Schule (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2012 (CET)

gelöschter Artikel: Sagen und Legenden, Wyhl am Kaiserstuhl

Gut, das verstehe ich. Sagen und Legenden ist nicht richtig. Idee war, alte Überlieferungen (Geschichten?) aus Wyhl der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Da ich diese Geschichten nicht selber erlebt habe und mich an Quellen wie die Dorfchronik Wyhl und Erzählungen der älteren Wyhlern (die manches davon noch wissen) halten muß, kann ich natürlich nur "nacherzählen". Die Quelle habe ich selbstverständlich angegeben. Deshalb lasse ich das in Mode gekommene Plagiat nicht gelten. Die Frage ist nun, ob Wikipedia diese Art von Artikel überhaupt akzeptiert, wenn der Artikel in einem enzyklopädischen Stil geschrieben wird (wobei ich diese Art der Erzählung interessanter und leichter lesbar finde als eine Aufzeichnung von Daten)? Wenn nicht, muss ich mir eine andere Plattform suchen um diese Informationen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Hallo, ich kann es nicht noch deutlicher ausdrücken. Vielleicht hilft Plagiat etwas weiter; nur die Angabe der Quelle ist nicht ausreichend, wenn der Text 1:1 übernommen wurde. Die Wikipedia ist für solche Texte nicht wirklich geeignet. Tut mir leid. Alte Schule (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Bargeld der Deutschen Mark in der Auszeichnungskandidatur

Hallo Alte Schule, Du hast beim Artikel Bargeld der Deutschen Mark ein paar Änderungen vorgenommen während er sich im Review befand. Nun ist das Review beendet und der Artikel befindet sich in einer Auszeichnungskandidatur. Möchtest Du ein Urteil abgeben? Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht ob ich Zeit habe, aber vielleicht schaue ich mal. Viel Erfolg jedenfalls! --Alte Schule (Diskussion) 23:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles

Hallo Alte Schule,

Du hast in den letzten Jahren zu o.g. Artikel beigetragen, dessen Lemma und Inhalt zu vertiefter Diskussion führten. Zuletzt ausgelöst durch den unerledigten Redundanzvermerk vom 10. September 2010.

Zwecks Erledigung soll der genannte Artikel „Darstellungsweisen …“ gelöscht werden, meinen der Hauptkritiker des Artikels, Benutzer:Gloser und ich. Dabei würde dein Beitrag mit verschwinden bzw. müsste gemäss Wikipedia:Redundanz#Einarbeiten umgelagert werden, was kompliziert ist. Einfacher wird dies, wenn du als weiter aktiver WP-Autor – im Gegensatz zum Einsteller – deinen Beitrag selbst transferierst, sei es zu „Proklamierung ... (18. Januar 1871)“ oder zum Abschnitt Kaiserproklamation im Artikel Deutsche Reichsgründung. Wenn Du ein anderes Vorgehen vorschlagen möchtest, schreibe es bitte in die Redundanzdiskussion. --KaPe (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe damit kein so großes Problem, ich habe bestimmt nur ein paar Sätze beigetragen, wenn überhaupt. Alte Schule (Diskussion) 00:49, 26. Jan. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Römische Königszeit

Hallo Alte Schule, du hast diesen Artikel schon vor längerer Zeit bearbeitet (00:53, 5. Apr. 2010‎). Seitdem ist er im Kapitel Historische Rekonstruktion im 4. Abschnitt sprachlich und inhaltlich unverständlich: Es ist unklar, worauf sich "Sein Machtanspruch" und im nächsten Satz "sie in der Außenpolitik" beziehen. Es wäre schön, wenn du die Stellen noch mal mit der Vorversion vergleichen und korrigieren könntest. MfG --Edu (Diskussion) 08:48, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich hoffe, dass es jetzt in Ordnung ist. Alte Schule (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2015 (CET)