Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteveK/Archiv2013#Thema_1

Portal Rhön

Moin, wohl nicht nur mich würde Deine Meinung zum evtl. Rhön-Portal hier interessieren!
--TOMM (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich antworte mal hier: Ich bin da gespaltener Meinung, denn zum einen haben wir schon beim Portal:Geographie nicht genug Mitarbeiter, und ein weiteres Portal wird das noch verschlimmern, zum anderen darf natürlich jede Interessensgruppe ihr Portal aufmachen. Zu den Inhalten eines Portal:Rhön kann ich wenig beitragen. --SteveK ?! 21:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Leimbach (Rhein)

In diesem Artikel hatte es mal eine URV gegeben. Dann wurden die entsprechenden Stellen entfernt und der Rest rekonstruiert. Dabei wurde wohl der Abschnitt Verlauf, welcher schon vor der URV erstellt wurde, übersehen?!--Anarabert (Diskussion) 19:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Pauschalreverts

Ich habe ein echtes Problem mit pauschaler Komplettrevertiererei wie jetzt in der Infobox, wenn dabei nicht nur der eine kritisierte Punkt sondern gleich alles andere mit in die Tonne gekloppt und das nicht nur nicht begründet sondern durch eine ablenkende Zusammenfassungszeile sogar verschleiert wird. Ich hatte mindestens eine redundante Bedingung vereinfacht und zahlreiche Leerzeichen zur besseren Lesbarkeit des Quelltextes eingefügt. Was für ein Problem hast du damit? Inwiefern deine Konstruktion mit den vielen   lesbarer oder gar besser verständlich sein soll als die in tausenden anderen Infoboxen etablierte und bewährte Schreibweise mit den regulären |-, leuchtet mir nach wie vor nicht ein. Sollen wir jetzt alle Infoboxen verkomplizieren, nur weil ein Tool, das meines Wissens außer dir niemand benutzt, in einem völlig irrelevanten Zwischenschritt des Parservorgangs ein paar wirkungslose Stückchen Tabellensyntax anzeigt? --TMg 12:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Und ich habe ein Problem damit, dass du die Pflege der Box nicht übernehmen willst und mir vorschreibst, wie ich den Quellcode aufzubauen habe. Ich habe nur die eine Box bisher gepflegt, und lasse die anderen Vorlagen in Ruhe. Und wenn ich eine Änderung an einer anderen Box machen will, so schlage ich das auf der Diskussionsseite vor. Da du nicht reagiert hast konntest du auch mit meinem tun rechnen. Den von dir "vereinfachten" Ausdruck werde ich noch prüfen.--SteveK ?! 13:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Worauf habe ich nicht reagiert? --TMg 13:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn du Diskussionen nicht führen willst und nicht Stellung beziehst, dann ist das auch eine Aussage. Und dein letztes Postion zeigt mir, dass das Ganze dich nur peripher tangiert hat. Ich habe jetzt keine Lust, dir deine Außenwirkung haarklein zu erläutern.--SteveK ?! 13:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Welches Posting? Worauf hast du noch eine Antwort erwartet? --TMg 13:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Die Frage beantworte dir bitte selber. Es hilft auch, unsere Diskussionen nochmal genau zu lesen. --SteveK ?! 13:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Könntest du bitte meine Fragen beantworten? Wie es scheint, hast du irgendwas von mir erwartet, und weil ich das – was auch immer es sein mag – nicht nach deinen Vorstellungen getan habe, glaubst du nun, die Vorlage als dein persönliches Eigentum betrachten zu dürfen? Was hätte ich machen sollen, was du nicht sowieso wieder revertiert hättest? Was für ein Problem hast du damit, Quelltext bspw. durch Leerzeichen so wie in allen Dokumentationen empfohlen zu formatieren? Wovon sprichst du, wenn du meine Quelltextvereinfachungen als „Verkomplizierung durch unnötigen Kram“ bezeichnest? --TMg 14:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Lies dir die Diskussion auf deiner Disk durch, denk drüber nach, dann weist du eventuell was ich meine. Nur mal so als Tip: Als SW-Entwickler wirst du wissen, dass man mit fremden Quelltext teilweise nicht viel anfangen kann. Wenn man Quelltext pflegen tut, dann formatiert man den auf seine Art. Soweit meine Hilfestellung, Ich bin derzeit nicht bereit, dir eine weitergehende Antwort zu geben. --SteveK ?! 19:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich frage dich, warum du mich so überheblich behandelst, und werde doppelt überheblich mit „denk mal darüber nach“ abgewatscht? Und du meinst, das wäre irgendwie hilfreich? Wenn man in Projekten mit mehreren Entwicklern arbeitet, dann formatiert man nicht „auf seine Art“. Darum geht es doch gerade. Dann gibt es gewisse Vorgaben, an die sich alle zu halten haben, egal ob das ihrem persönlichen Stil entspricht oder nicht. Die Vorlagen sind inzwischen von meiner Beobachtungsliste runter. Mach damit, was du willst. Aber derartiges eskalierendes Gehabe geht mir auf den Zeiger. --TMg 22:20, 22. Mär. 2013 (CET)

Von deiner Disk: Solange du Hand an die Vorlage legst, werde ich meine raus halten. Ich will nicht bei jeder Ergänzung der Vorlage über mögliche Einflüsse von Änderungen nachforschen, dazu habe ich derzeit keine Zeit und Lust. Dann kümmere dich aber bitte auch um die Wünsche der anderen Mitstreiter. Einen Hinweis werde ich auf der Vorlagendiskussion platzieren. --SteveK ?! 10:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Darauf bist du nicht eingegangen und hast dann etwa Woche nichts mehr zu dem Thema gesagt. Ich habe nach einer Woche die Bearbeitung wieder aufgenommen. Das ich dabei die Änderungen von dir zurücknehmen würde, das hätte dir eigentlich klar sein können. --SteveK ?! 22:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme jede Vorlage, die ich bearbeite, in meine Beobachtungsliste auf und bin dann meist der Erste, häufig auch der Einzige, der sich um anfallende Wünsche kümmert. Deine Bitte ist für mich insofern eine Selbstverständlichkeit. Allerdings gab es zum Zeitpunkt deines Kommentars keine Wünsche auf der Vorlagendiskussionsseite. Worauf sollte ich da eingehen? Du begründest deinen Revert (schon wieder) mit einer Reaktion, die du von mir erwartet hast. Worauf sollte ich da reagieren? Und wie? --TMg 22:59, 22. Mär. 2013 (CET)

Was du jetzt sagst verschlägt mir einfach die Sprache. Da bietet man dir an, sich aus weiteren Änderungen an der Vorlage raus zuhalten, wenn du im Gegenzug zusagst, die Pflege vollständig zu übernehmen. Und du behauptest, dass du auf das Angebot nicht reagieren müsstest. Deine nicht gegebene Antwort (Schweigen) lautet für mich: „Nein, will die Box nicht pflegen.“ SteveK ?! 23:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Offenbar habe ich Wikipedia anders verstanden, als du. Ich käme nie auf die Idee, zu sagen, „das ist jetzt meine und ich habe ab sofort das ausschließliche Recht, Änderungen daran vorzunehmen“, so wie du es scheinbar erwartet hast und mir gegenüber durch deine Revertiererei auch ganz offen tust. Wenn es das ist, was du willst, von mir aus. Wie gesagt, die Vorlagen sind von meiner Beobachtungsliste. Deine Bitte „kümmere dich […] um die Wünsche der anderen Mitstreiter“ habe ich wie schon betont ernst genommen. Sie hieß für mich wortwörtlich, dass ich mich um Wünsche kümmern soll, aber da waren keine, also auch nichts zu kümmern. Was du in Schweigen hinein interpretierst, ist schon erstaunlich. Darüber könntest du mal nachdenken. --TMg 02:54, 23. Mär. 2013 (CET)

Offenbar habe ich etwas anderes Geschrieben als ich gemeint habe. Ich jedenfalls käme nie auf die Idee, einem anderen zu unterstellen, er hätte "Das ist Meins" gemein wenn er "Kannst du haben" geschrieben hat. Du hast nach meinem Angebot eine Woche die Diskussion ruhen lassen und erst wieder aufgenommen, nachdem ich deine Änderungen revertiert hatte. Bei einem Missverständnis hättest du ja auch schon vorher nachfragen können wie es gemeint ist. Ein Angebot jedenfalls nimmt man nicht durch Stillschweigen an. Und das ein Angebot für die Zukunft gilt, sollte eigentlich auch klar sein. Damit ist für mich hier Schluss.--SteveK ?! 13:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich sah vor deinem Revert kein Missverständnis. Was du jetzt als „Angebot“ bezeichnest, erscheint mir weiterhin höchst irritierend. Ich werde keinen Besitz an Vorlagen beanspruchen, auch nicht, wenn mir das jemand „anbietet“. Ich sehe darin einen extremen Widerspruch gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Wenn du nachvollziehbare sachliche Einwände gegen Quelltextänderungen vorzubringen hast, dann bring bitte diese Einwände vor. Aber kette das nicht an einen undefinierten Mitarbeitszwang. Ich wüsste nicht, dass die Wikipedia je so funktioniert hätte. --TMg 14:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nimm bitte mal zur Kenntnis, dass ich dir die Vorlage nicht angeboten habe! Ich habe dir lediglich angeboten mich aus der weiteren Pflege raus zuhalten. Aber das scheinst du bewusst zu überlesen.--SteveK ?! 16:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wieso ist es Bedingung, dass du dich raushalten musst, damit andere mitarbeiten dürfen? --TMg 18:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde hier nicht mehr weiter diskutieren. Die Antwort steht oder stand auf deiner Disk. Und ab da drehen wir uns nur noch im Kreis. --SteveK ?! 19:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Hauptaussagen auf meiner Diskussionsseite lauten:

• „es macht einen Unterschied, […] keine Tabellenzeile zu generieren […] oder eine leere“. Das ist in jeder Hinsicht sachlich falsch. Im resultierenden HTML erscheinen keine leeren Tabellenzeilen. Auch die zusätzlichen |-, die man ausschließlich in der Spezialseite und nirgends sonst sehen kann, stellen für sich – ohne nachfolgende Tabellenzellen – keine „leeren Tabellenzeilen“ dar.
• „Ich persönlich halte es jedoch für falsch, Zeichen auszugeben, die für die Formatierung nicht benötigt werden“. Die Zeichen werden nirgends ausgegeben. Sie existieren für ein paar Millisekunden im Arbeitsspeicher des Servers, nirgends sonst. Es ergibt sachlich keinen Sinn, das „falsch“ zu finden.
• „Was mich mehr stört ist, wenn man den eh schon schwer verständlichen Quelltext der Vorlage durch unnötigen Kram weiter verkompliziert“. Ich habe trotz mehrfacher Nachfragen nie verstanden, worauf du dich beziehst, da meine Änderungen nicht das geringste hinzugefügt sondern nur Syntaxelemente entfernt haben.
• „Dass ist auch zum Testen ziemlich dumm, denn da übersieht man leicht etwas“. Das ist das einzige Argument, dem ich folgen kann. Es erklärt aber nicht den Pauschalrevert, nur einen Teil davon.
• „Solange du Hand an die Vorlage legst, werde ich meine raus halten“. Erst dachte ich, du meinst kurzfristige Bearbeitungskonflikte. Aber ich war fertig. Meine Änderungen haben deine niemals blockiert, sie haben deine nicht einmal berührt. Da du statt weiterzuarbeiten pauschal revertiert hast, scheinst du etwas anderes gemeint zu haben.
• „Ich will nicht bei jeder Ergänzung der Vorlage über mögliche Einflüsse von Änderungen nachforschen, dazu habe ich derzeit keine Zeit und Lust“. Das habe ich damals nicht verstanden und ich weiß auch jetzt nicht, was ich dazu sagen soll. Du musst bei jeder Änderung nachforschen, was sie bewirkt, völlig egal ob mit deiner präferierten Syntax oder der projektweit anerkannten. Für deine Bearbeitungen, die sich mit meinen gar nicht überschnitten haben, war mein Eingriff praktisch vollständig wirkungslos. Genauer gesagt wirkungsgleich. Du hättest einfach weiterarbeiten können. Statt dessen revertierst du, und zwar gleich pauschal, wesentlich mehr als das, was du kritisierst. Was ich in solche Pauschalreverts hinein interpretiere, habe ich dargelegt.
• „Dann kümmere dich aber bitte auch um die Wünsche der anderen Mitstreiter“. Was das für mich hieß, habe ich ausführlich dargelegt

Also nein, auf meiner Diskussionsseite steht keine Antwort eine meiner gestellten Fragen. --TMg 20:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Steht sie: wir haben ein zu unterschiedliches Verständnis von der Sache, wenn man entscheidene Sätze nicht lesen tut, dann bleibt das Verständnis auf der Strecke. EOD hier. Halte dich bitte dran. --SteveK ?! 21:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Muss ich mir merken, wenn ich das nächste Mal jemanden per Pauschalrevert abwatsche und er eine Begründung von mir will. --TMg 21:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wikidata

Hallo, wenn ich mich nicht irre, bist Du DER Fachmann für die Vorlage:Infobox Fluss. Sicher hast Du mitbekommen, dass im Moment heftige Aktivitäten bei Wikidata laufen, besonders bei den Interwikilinks. Nächster Schritt soll aber die Arbeit an Infoboxen sein, die dann in jede Sprachversion ohne Weiteres eingebaut werden können (so habe ich das jedenfalls verstanden). Wenn ich das hier richtig sehe, läuft hinsichtlich der Flüsse bislang noch rein gar nichts: Wikidata:Infoboxes task force/places. Schade. Das habe ich festgestellt, da ich seit einigen Tagen an dem Projekt mitarbeite, besonders hinsichtlich des Erscheinungbildes der Datensätze, die meine bevorzugten geographischen Regionen betreffen. Ich möchte Dich einladen, an dem Projekt mitzuarbeiten. Darfst Dir gerne mal anschauen, was ich dort bisher an Benutzerbeiträgen hinterlassen habe. Besonders aufmerksam bin ich bei den Artikeln, die in WP unter meiner Beobachtung stehen. Toll wäre natürlich, wenn die Vorlage:Infobox Fluss mit Deiner Hilfe internationalisiert werden könnte. --Brühl (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Brühl,

ich habe mir das jetzt kurz angeschaut, aber verstehen tue ich da zur Zeit nur Bahnhof. Die Aktionen wegen den Interwikis habe ich mitbekommen, wie es funktioniert aber auch nicht. Ob ich da mitmachen kann, dass kann ich nicht sagen, da ich derzeit beruflich ziemlich eingespannt bin und noch andere Dinge offen sind. Unterstützen bei Fragen mache ich aber gerne.--SteveK ?! 13:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Auch ich verstehe da noch viel Bahnhof, vor allen Dingen sind die How-To-Do-Informationen, die man selbst für vermeintlich einfache Edits braucht, nicht immer leicht zu finden, wie etwa Musterdatensätze. Die habe ich mir mal auf meiner WD-Benutzerseite zurechtgelegt. Und die Fremdsprache ist natürlich auch ein Hindernis zum Verständnis. Nur über Versuch und Irrtum mit entsprechendem Zeiteinsatz bin ich da jetzt ein bisschen drin. Aber gleichwohl, ich glaube, die Sache hat Priorität. Mein größtes Handicap ist natürlich, dass ich zwar Infoboxen ausfüllen kann, aber das Programmieren ist eine ganz andere Sache. Da versteh ich so gut wie garnix von. Deshalb dachte ich, es wäre gut, Dich zu animieren. --Brühl (Diskussion) 00:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Ganze soll doch bestimmte Informationen zu den Artikeln (Beispiel: Länge) an einem zentralen Ort ablegen, wenn ich das richtig verstanden habe. In einen weiteren Schritt sollen dann die Informationen nicht mehr im Artikel angegeben werden sondern von dem zentralen Ort abgerufen werden. Habe ich das richtig verstanden?--SteveK ?! 15:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ganz genau weiß ich auch noch nicht wie es funktionieren soll. Aber die zentrale Idee ist wohl, dass man die Flusslänge, Quell- und Mündungshöhe, Nebenflüsse etc. nur einmal erfassen und bei Wikidata hinterlegen muss, und die Daten sind dann mit übersetzten Parametern in allen Sprachwikis verfügbar, in denen ein Artikel zu dem Gewässer angelegt wird. Wichtig stelle ich mir das auch besonders bei veränderlichen Daten vor, wie z. B. die aktuelle Einwohnerzahl einer Stadt oder eines Ortsteils. --Brühl (Diskussion) 19:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hatten wir auch schon bei Flüssen! Die Dill war bei uns vor ein paar Jahren noch 68 km lang - bis wir per Kartendienst den alten Lexikonfehler korrigierten und um 19 % kürzten ... --Elop 01:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Und dann muss man den Wert nur einmal bei Wikidata korrigieren und nicht vielleicht in zehn verschiedenen Sprachversionen. --Brühl (Diskussion) 01:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Idee ist erst mal korrekt. Wobei das wohl erst mal nicht durch die IB gelöst werden sollte, denn die Daten werden im Artikel mehrfach verwendet (in der IB und im Artikeltext). Ich würde mir vorstellen, dass man die Daten per eigener Vorlage (oder wie auch immer das geht) aus WD holt und dann im Artikel anwendet (z.B. als Parameter der IB übergibt). --SteveK ?! 10:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Von russischer Seite tut sich was bei Flüssen (Wolga). Ich habe mal einen Beitrag über Flüsse zur Diskussion über vorgeschlagene Eigenschaften geleistet. Mittlerweile gibt es mindestens drei Eigenschaften, die ohne Diskussion verwendet werden. --Brühl (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich fürchte, dass wir mit der Qualität der Daten einen Rückschritt machen. In der DE:WP wollen wir eigentlich alle Werte mit einem Einzelnachweis belegen, das ist meines Wissens nach nicht in allen WPs der Fall. Das gilt für Länge, Einzugsgebiet, Höhen, Pegelwerte.

Bei der Ermittlung der Länge und Quellhöhe gibt es auch unterschiedliche Methoden und Werte (nach Wasserführung, nach Flusslänge, nach Höhe des höchsten Quellflusses). Wir haben hier mittlerweile die Möglichkeit geschaffen, mehrere Werte anzugeben. --SteveK ?! 20:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was hältst Du davon, wenn wir diese Diskussion zur Infobox kopieren/verschieben? Vielleicht interessieren sich noch andere dafür? --Brühl (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, dass das erstmal kein Theme der IB sondern des Portal:Gewässer wäre. Oder noch allgemeiner wäre es im WP:WPG aufgehoben. Kannst es gerne kopieren.--SteveK ?! 13:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Wo "tut sich was bei russischen Flüssen" und was genau? Finde das gerade nicht. --AMGA (d) 06:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal nach den Interwikilinks der Wolga. --Brühl (Diskussion) 17:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Wikidata kopiert und werde die Diskussion ggf. dort weiterführen. --Brühl (Diskussion) 17:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bünz

Hallo SteveK

Namenskonventionen sind ja schön und gut, aber in diesem Fall eher ungünstig. Selbst von der lokalen Bevölkerung (mich eingeschlossen) wird der Aabach nicht als Zufluss der nur unwesentlich bedeutenderen Bünz wahrgenommen. Dies hängt vor allem damit zusammen, dass "Seetal" ein weitherum bekannter geographischer Begriff ist und die Bünz ihrerseits nur zweihundert Meter weiter in die Aare mündet. Wenn schon verschieben, dann wohl eher nach Aabach (Aare), da es zum selben Flusssystem gehört. --Voyager (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mal als zufällig Mitlesender (der eben nicht weiß, ob Steve zeitnah antworten wird):

Das Lemma mit "(Aare)" wäre u. U. sozusagen "verboten", da es einen nominell nicht zutreffenden Vorfluter suggerieren würde. Dann wahrscheinlich eher '"(Seetal)", da dieses ohne Zweifel den Fluß (bzw. seinen Mündungslauf) beherbergt. --Elop 23:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Voyager,

die NK sagt aus, dass bei mehrdeutigen Flussnamen (mehrere Flüsse gleichen Namens), der Vorfluter als Unterscheidungskriterium heranzuziehen ist. Genau das habe ich umgesetzt. Und dabei ist es egal, ob der Vorfluter dann selbst nach 100m oder nach 100km in einen anderen Fluss mündet. Der Klammerzusatz dient ja nicht der Wahrnehmung der lokalen Leser sondern lediglich der Unterscheidung der Artikel untereinander. Bei einem Namen wie Aabach könnte zudem noch ein direkter Nebenfluss der Aare existieren, dann hätte man erneut ein Benennungsproblem. Besser ist es mMn, in der Begriffsklärung den Fluss genauer zu lokalisieren.

Gruß --SteveK ?! 10:11, 13. Apr. 2013 (CEST)

Infobox - Anpassungen

Hallo StveK. Du hast gestern bei Lichtenower Mühlenfließ in der Infobox einige Anpassungen vorgenommen, vielen Dank. Könntest Du bitte noch mal drauf schauen, denn jetzt erscheint ganz unten über den Kategorien der rote (Warn?-)Hinweis: Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Lichtenower Muhlenfliess“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Lichtenower Mühlenfliess“. Ist das korrekt - soll das da so stehen? Wenn nicht, wie bekommt man den Hinweis raus? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 09:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei, das zu fixen. Der Parameter "sortname" in der Box macht nichts anderes als die Sortierung unten im Artikel. Nun hatten beide sogar verschiedene Werte, da Steve aus Versehen in der Box den Namen und nicht den Sortnamen mit "u" statt "ü" geschrieben hatte. Der Kollege heißt aber offenbar "Mühlenfließ" und soll wie "Muhlenfliess" sortiert werden. --Elop 11:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ahh ... vielen Dank! --Lienhard Schulz Post 11:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Elop hat das richtig dargestellt. Ursache der Meldung ist der Unterschied zwischen dem SORTNAME der IB und der SORTIERUNG. Mein Fehler das ich das nicht gesehen habe. --SteveK ?! 22:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das Kind mit dem Bade …

Hallo Steve, vorvorgestern hast Du bei diversen australischen Flüssen den Parameter BEKANNTE BRÜCKEN und dabei NOAUTOKAT gleich mit entfernt. Plietscherweise hat Slimguy am nächsten Tag Kategorie:Flusssystem Mackenzie River (Queensland) angelegt, aber so etwas ist ja eher selten möglich. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo Olaf, lass mal Slimguy außen vor, die Kategorie habe ich angelegt. Ich habe mir das sehr genau überlegt und mich dazu entschlossen, um Fehleinordnungen zu vermeiden. Alternativ stand zur Auswahl, die Kategorie:Flusssystem Mackenzie River incl. Artikel zu verschieben, wozu ich keine Traute hatte. Hintergrund ist der, dass man mit NOAUTOKAT=Ja die gesamte Autokategorisierung abschaltet. Die neue Kat hat mittlerweile 9 Einträge und ist lebensfähig.

Der Hauptgrund für die Edits ist, dass einige Parameter wie LÄNGE / EINZUGSGEBIET nicht als Zahl angegeben wurden und auf einer Wartungsseite stehen. Den Rest mache ich dabei einfach mit. --SteveK ?! 10:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Sortierung

Hallo SteveK, wie ich sehe, bist Du beim Überarbeiten von Info-Boxen dazu übergegangen auch die Klammererweiterungen von Lemmata in den Sortierbegriff einzubeziehen (Beispiel: Rochette (Seugne)). Das hab ich bisher nie so gemacht und widerspricht meiner Meinung auch den festgelegten Sortierregeln, siehe Hilfe:Kategorien#10._Regel:_Klammer-Lemmata. Wie wollen wir da weiter vorgehen? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Skipper. Wenn man etwas in einer Liste sortieren will, dann muss man das einheitlich machen. Bei den Lemmas ohne Klamma ist das klar und einfach, bei den mit Klamma eben nicht. Ich habe mir überlegt, das man für die Sortierangabe das Unterscheidungskriterium angibt (ohne Klamma), wenn es mehrere Flüsse gleichen Names gibt. "(BACH)" und "(FLUSS)" lasse ich weg, da das nichts ändert. Auswirkung hat das eh nur dann, wenn es mehrere Flüsse gleichen Names gib. Aa in der Kategorie:Fluss in Europa wäre da ein gutes Beispiel. Bei dem von dir genannten Fluss hat das keine Auswirkung in der genannten Kategorie, da der Artikel ab dem ersten "t" richtig sortiert wird. Die Angabe ist damit nur wegen der Einheitlichkeit notwendig und erspart dann die Arbeit, wenn ein weiterer Fluss "Rochette" dazukommt. Ich hoffe das halbwegs verständlich erläutert zu haben.--SteveK ?! 10:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, hab ich verstanden und werde ich künftig so machen. Aber solltest Du das nicht dokumentieren, dass sich (hoffentlich) künftig alle daran halten?

Bei der Gelegenheit ist mir auch aufgefallen, dass Du den Parameter "Bildbreite" immer entfernst. Ich verwende den Vorlagen-Meister (VM) und der stellt ihn immer wieder hinein. Wo nimmt denn der seine Vorlagen-Muster her? --Skipper69 (Diskussion) 11:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich lösche die Parameter derzeit von Hand, um zu vermeiden dass da etwas falsches eingetragen wird. Der VM bezieht seine Info aus der XML-Beschreibung der Vorlage. Das blöde ist, dass der nur ganze Gruppen entfernen kann und nicht einzelne Parameter. Und die Bilder will ich in je einer Gruppe zusammenhalten.--SteveK ?! 12:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Ayeyarwady

Hallo SteveK, ich würde den Irrawaddy gerne auf seinen aktuellen Namen schieben und wollte dazu ein paar Meinungen einholen, siehe hierzu meine Anfrage bei Matthiasb. Was meinst Du dazu? Gruss --Port(u*o)s 23:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Saale (Leine)

Hallo Steve,

hier läuft irgendwas mit den Kategorien schief. Die Saale (Leine) gehört nicht zum Flusssystem Saale (Elbe). --Langläufer (Diskussion) 13:36, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Langläufer,

ich habe die Autokategorisierung wieder ausgeschaltet. Ich hatte das bei der Korrektur der Parameter übersehen. --SteveK ?! 16:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Glane (Ems)

Da gibt es in der Flussbeschreibung gravierende Fehler. Bei der Bestimmung einer Bundeswasserstraße scheinst Du arge Problem zu haben. Aber wir gehen das schrittweise jetzt durch. Ein Fehler nach dem anderen. --Overberg (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Fehler kannst du gerne behalten oder korrigieren, so wie du möchtest. Aber hier melden brauchst du ihn nicht, zumal du Glück hast dass ich das hier heute gelesen habe. --SteveK ?! 16:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Salzach

Hallo Steve, ich bin nur mal neugierig ob Du hier nur eine Kopiervorlage für die Zusammenfassungszeile falsch angewendet hast, oder ob ich den Parameterfehler nur nicht finde - bitte hilf mir... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich arbeite gerade die Parameterfehler ab. Bei einem Nebenfluss der Salzach fehlte der Abflussweg, den ich aus dem Artikel Salzach entnommen habe. Dabei habe ich die IB der Salzach gleich mit aktualisiert und den Bearbeitungskommentar aus der Zwischenablage verwendet. Nach dem Diff finde ich auch keinen Parameterfehler, hast also richtig geschaut. Vom Kommentar her stimmt aber der Update IB und Katfix;-). Gruß--SteveK ?! 12:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

danke... Wolf170278 (Diskussion) 21:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

NK

Du hast einen Bach vom Lemma "... (Bach)" auf ".... (Fluss) verschoben. Wenn das üblich ist, gäbe es da noch ein paare Artikel, die ebenfalls verschoben werden müssten. 213.54.52.8 15:41, 14. Sep. 2013 (CEST)

Noch immer nicht angemeldet ;-) Siehe Wikipedia:NK#Flüsse. Aber ich mache das nur wenn ich etwas gerade sehe und Lust dazu habe. --SteveK ?! 15:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich stell dir einfach mal hier eine Liste hin, kannst du abarbeiten, wenn du Zeit und Lust hast: Soor (Bach), Lanke (Lankwitz), Hill (Bach), Tyburn (Bach), Lottbek (Bach), Padola (Bach), Wambach (Freindorfer Mühlbach), Plane (Bach), Kothe (Bach)Kothe (Fluss). Gruß 213.54.132.154 15:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

WP funktioniert eigentlich nach dem Prinzip "Fehler entdecken und selbst beheben". Zugegeben, eine IP kann nicht verschieben wenn ich mich nicht irre. --SteveK ?! 15:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Da ein Klammerzusatz eigentlich kein "Fehler" ist, würde ich die Artikel auch eingeloggt nicht verschieben. 213.54.132.154 16:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die Namenskonvention zielt ja auf korrekte Schreibweise ab, und nur in den Fällen von Namensgleichheit gibt sie eine Regel vor, wie der Klammerzusatz aussehen soll. Wenn ich die Vorstellung hätte, das müsste korrigiert werden, dann gäbe es keine "(Bach)"-Zusätze mehr. Der Vorstellung hänge ich aber nicht nach, weshalb ich das auch nicht gezielt verfolge. Bei fremdsprachigen Flüssen sieht es aber eher komisch aus.--SteveK ?! 16:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich führe solche Verschiebungen nur dann durch, wenn es notwendig ist, etwa weil ein anderer Bach auftaucht, der den Namen hat. Oder bei Vorliegen von Langeweile, was eher selten ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe derzeit beruflich mehr zu tun, da ist der Kopf nicht mehr so frei um hier noch gedankenschwere Arbeit zu tun. Da mache ich dann auch mal Sklavenarbeit, wo man sich den Kopf nicht sonderlich zerbrechen muss. Da kommt es dann auch mal vor, dass man einen "(Bach)"-Zusatz verschiebt.--SteveK ?! 11:58, 15. Sep. 2013 (CEST)

HE-Pegel

Tachauch Steve,

machst Du für die auch noch einen Eintrag in der Quellensammlung? Interessant wäre insbesondere, so vorhanden, eine Liste oder ein Verzeichnis, wodurch man Pegel finden könnte. Wollte gerade mal im WRRL-Dienst schauen, ob da sowas inzwischen verlinkt ist, aber der hat heute keine Lust. --Elop 12:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gemacht. Eine Liste habe ich leider nicht gefunden. --SteveK ?! 16:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Übersichtskarte zum Anklicken ist ja de facto sowas wie eine Liste. Deutlich besser als jedesmal per Google-Suche schauen zu müssen, ob der Icksbach denn einen Pegel habe.

Muß davon eigentlich was zusätzlich nach weiter oben, zu den Jahrbüchern?

Bei Rhein III steht da HLUG bislang noch in anderer Parametrisierung ... Und bei der Weser könnte es ein paar Pegel zusätzlich zum Gesamtjahrbuch geben. --Elop 16:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ähm, bei den Jahrbüchern steht unter Hessen ein Link auf HULG, als Herausgeber NRW (auch noch falsch geschrieben). Das können wir mMn ersetzen. --SteveK ?! 17:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kats

Siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg#Auto-Kat, da stimmt immer noch was nicht (Neuguinea liegt als Insel ganz in Australien und Ozeanien). 213.54.180.107 21:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die ISO-Vorlagen angeschaut und kann da keinen Fehler entdecken. Letztlich weiß ich aber auch nicht, wie sich die Vorlage verhält, wenn es keine Staaten-Kategorie gibt. Das Problem mit dem einen Gebirge hatte ich auch schon gesehen und die Kontinental-Kat. deshalb drin gelassen. --SteveK ?! 21:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest bei Carstensz-Pyramide gibt es aber eine Staaten-Kategorie. 213.54.180.107 21:22, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hab jetzt selbst Hand angelegt [1]. 213.54.180.107 21:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab es gesichtet. Hatte das wohl übersehen, Fernost ist nicht unbedingt mein Revier.--SteveK ?! 21:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Jayawijaya-Gebirge und Sudirman-Gebirge. Imho liegt es an der Vorlage:Info ISO-3166-2:ID, aber wenn man da den Kontinent ganz entfernt, werden viele Artikel möglicherweise ihre Kategorie verlieren. Was tun? 213.54.180.108 21:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die richtige ID eintragen, "ID" steht ja für Indonesien als gesamter Staat, was jetzt zu ungenau ist. Nimmt man "ID-IJ" ist es richtig.--SteveK ?! 21:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aaahh, sehr gut :-) 213.54.180.108 21:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wieder ein Problem: Rano Kao liegt in Australien und Ozeanien, nicht in Südamerika. Die Iso-Vorlage kann man aber nicht korrigiert, da die betreffende Provinz auch in Südamerika liegt. 213.54.135.47 18:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und noch einer: Beerenberg (Jan Mayen) liegt nicht in Europa. 213.54.135.49 20:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Berge liegen im "Verantwortungsbereich" von HerziPinki, das muß der implementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Der Beerenberg ist inzwischen korrigiert, Rano Kao steht noch aus. 213.54.135.47 00:31, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fehler: Ngga Pulu liegt nicht in Asien. Könntest du das korrigieren? 213.54.89.20 23:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Korrigiert, siehe oben. Die Korrektur des ISO-Codes kannst/darfst du aber auch gerne selber machen. Übrigens fände ich es richtig toll, wenn du dich entschließen würdest, dich in der WP anzumelden. --SteveK ?! 17:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Rio Grande (Brasilien) wird fälschlicherweise in Kategorie:Flusssystem Rio Grande einsortiert, die zum "echten" Rio Grande gehört. Kriegst du das korrigiert? Es scheint jedenfalls schonmal richtig gewesen zu sein. 213.54.15.35 21:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Behoben. Ich habe was dagegen, wenn man die Autokat ausschaltet, manchmal kann man das wie hier durch die Anlage der entsprechenden Flusssystemkat beheben.--SteveK ?! 22:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtige verstehe, sollen Kanäle im Allgemeinen nicht als Flüsse kategorisiert werden (begründete Ausnahmen mag es geben). Jedenfalls wären dann diese Artikel wohl überwiegend falsch kategorisiert, oder? 213.54.146.105 22:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nicht ganz, bei den meisten gelisteten Artikeln handelt es sich um künstliche Fließgewässer, die entweder als Graben oder Kanal bezeichnet werden. Ein Kanal muss nicht zwangsläufig ein fast stehendes Gewässer für die Schifffahrt sein.--SteveK ?! 22:40, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ein Kanal ist doch aber nicht natürlich, aber genau das wird im ersten Satz von Fluss gefordert. 213.54.146.105 23:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

Stalker-IP:213.54.180.108 ?

Hallo SteveK,

obige IP (manchmal geringfügig ab Tupel 3 anders) versucht auch mich seit einigen Tagen von etwas zu überzeugen, was nach Ansicht dieses IP-Benutzers "logisch" sei; siehe etwa hier (Madeira). Ich habe einge Fragen der IP gewissenhaft beantwortet, aber das scheint die IP im Grunde nicht zu interessieren. Anfragen meinerseits nach Belegen bleiben - wie erwartet - unbeantwortet. Ich vermute, dass hier ein Querulant sein Unwesen treibt... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Falsch, ich will einfach nur Artikel verbessern. Ich kann meine Verbesserungsanfragen natürlich auch bleiben lassen, aber das hilft niemandem, der Wikipedia jedenfalls nicht. 213.54.135.47 23:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe bisher bei den Fragen der IP keine Probleme, dass beispielsweise Neuguinea kontinental zu Australien und Ozeanien gehört, steht schon länger im Artikel. Das danach die Berge und Gebirge die über die ISO-Vorlagen den Kategorien zugeordnet werden, korrigiert werden müssen, das finde ich korrekte Artikelarbeit. --SteveK ?! 19:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass es Benutzer:Wistula ist. Siehe hier. --SteveK ?! 22:46, 21. Sep. 2013 (CEST)

Interessante Vermutung. Ich werde spätestens Ende nächster Woche bestätigen oder dementieren ;-) 213.54.146.105 23:36, 21. Sep. 2013 (CEST)

@SteveK, QDE, bitte Socken mit Löchern nicht reinwaschen... --;) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

So, nur zur Info: Ich bin nicht Benutzer:Wistula. Das kannst du mir glauben oder auch nicht, is mir egal. 213.54.147.110 22:47, 25. Sep. 2013 (CEST)

Unbedachtes Entfernen von Kategorien

Hallo Steve, beim Tarvasjõgi und noch einem anderen estnischen Fluss, den ich mir nicht gemerkt habe, hast Du die hartcodierte Flusssystem-Kategorie entfernt, ohne das Feld ABFLUSSWEG auszufüllen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, kann aber leider schon mal passieren. Wenn ich es sehe fülle ich den Abflussweg natürlich aus. --SteveK ?! 22:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kierspe

Hallo SteveK,

würdest Du eine abschließende Bewertung vornehmen. Danke und Gruß --Asio (Diskussion) 23:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Genealogie Grafen von Arnsberg

Hallo Steve,

sag mal, kannst du dich noch erinnern, welche Quelle du für den Stammbaum genutzt hast? Machahn (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich hatte im Arnsberger Museum die Tafeln fotografiert. Weitere Infos hatte ich dann durch googlen gefunden. Mehr weiß ich gerade nicht. Gibt es irgendwelche Probleme damit?--SteveK ?! 11:57, 28. Okt. 2013 (CET)

jnein/indirekt. Es gibt auf Disk zu Gottfried II. (Arnsberg) ein paar genealogische Probleme und ich versuche herauszufinden, woher die Angaben ursprünglich im Text stammten. In der (mir gerade zugänglichen) Literatur scheint es nur Kinder aus zweiter Ehe gegeben zu haben Machahn (Diskussion) 12:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Doof ist, dass das nicht mehr sauber nachzuvollziehen ist. Ich habe jetzt verschiedene Genealogie-Seiten angeschaut, es ist nicht mehr zu erkennen, wer da von wem abgeschrieben hat. Für mich scheint aber logisch, dass die vor 1210 geborenen Kinder von Gottfried II der ersten Ehe zuzuordnen sind. Die Quellenangabe würde ich heute so auch nicht mehr machen. --SteveK ?! 13:49, 28. Okt. 2013 (CET)

ich hab das Problem hoffentlich jetzt gelöst. Ich könnte dir zum Abchecken und belegen Scans von den Genealogietafeln von Leidinger und Gosmann zukommen lassen. Beide in HZ Westfalen Bd.1 Münster 2009 Machahn (Diskussion) 15:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja klar, bin mir auch nicht sicher das da die Zahlen alle korrekt sind. Hast du Mail-Adresse?--SteveK ?! 15:39, 28. Okt. 2013 (CET)

Sendung ist unterwegs Machahn (Diskussion) 15:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Problem

Protector Shoal wird durch die Infobox Südamerika zugeordnet. Das müsste falsch sein. Kannst du das beheben? 213.54.140.14 14:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine Frage, ob man die Inseln dort zu Südamerika zählt oder nicht. Da bin ich mir gar nicht sicher. Bei dem unterseeischen Vulkan kann man ja XA nehmen.--SteveK ?! 17:29, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Südliche Sandwichinseln werden als "ohne Kontinentalbezug" eingeordnet, insofern sollte das auch für Protector Shoal gelten. Ansonsten halt komplett nach Südamerika verlegen. Was meinst du mit XA? Den Iso-Code? In Cumberland Bay werden übrigens die Koordinaten nicht richtig angezeigt, kannst du das fixen? 213.54.9.204 21:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Beim ISO-Code XA wird ohne Kontinentalbezug gesetzt. Ob das richtig ist kann ich nicht sagen. Bei der Koordinatenangabe von Cumberland Bay fehlte der Parameter Article. --SteveK ?! 13:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Ist immer noch nicht nicht richtig. Die Koordinaten stehen jetzt sowohl rechts oben, also auch am Ende des Artikels. 213.54.156.35 13:18, 4. Dez. 2013 (CET)

Das war glaub ich auch so gewünscht. Ist nicht mein Artikel und es sind nicht meine Koordinaten ;-) Wenn man die Koordinaten unten nicht haben will. dann muss man nur den Parameter Test entfernen, wenn ich das richtig verstanden habe.--SteveK ?! 21:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 14. Dezember

Hallo SteveK,
am übernächsten Samstag, 14. Dezember, trifft sich der 29. Sauerland-Stammtisch in der Gemeinde Möhnesee. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Siegfried von Brilon für den Sauerland-Stammtisch, 19:01, 4. Dez. 2013 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Kategorienreihenfolge bei Vorlage:ISO Kat~

Mich würde der Hintergrund zu diesem Edit von dir interessieren. Ich konnte bei der Reihenfolge der Kategorien in einem Artikel bisher nur die Faustregel "vom speziellen zum allgemeinen" finden. Nach diesem Kriterium wäre dann ja eigentlich die Region vor dem Kontinent zu nennen? Gibt es da noch andere Regeln? --Reinhard Müller (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Reinhard! Du kannst die Faustregel auch umdrehen, "vom allgemeinen zum speziellen". Hintergrund war die automatische Kategorisierung durch die Infobox Fluss, bei der bei längeren Gewässern mehr als nur zwei Kategorien "Fluss in Region" und "Fluss in Kontinent" gesetzt werden. Bei der ursprünglichen Form kam dann "Fluss in Region1", "Fluss in Kontinent", "Fluss in Region2" "Fluss in Region3 (manuell gesetzt)" raus, was dann einfach nur ein Durcheinander ist. In der jetzigen Form kommt "Fluss in Kontinent", "Fluss in Region1", "Fluss in Region2", "Fluss in Region3 (manuell gesetzt)" raus, was dann wenigstens einer der Faustregeln entspricht. Gruß --SteveK ?! 17:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Ah, leuchtet ein. An die Möglichkeit mehrerer Regionen hatte ich gar nicht gedacht. Danke für die Erklärung! --Reinhard Müller (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2013 (CET)

eisengraben, schlangengraben

hallo stevek, könntest du mir sagen, wo ich die von dir zitierte karte mit gewässerkennzahl, fließrichtung und namensgebung finde? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 11:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Haster,

ich habe die Gewässerstationierung durch einen Link von Ulam gefunden. Versuch mal diesen Link. Nach der Stationierung fließt der Abfluss den Bohnenländer Sees in den Eisengraben.

Gruß --SteveK ?! 11:43, 26. Dez. 2013 (CET)

danke, das hilft mir wirklich sehr. eine frage hätte ich noch: die fließgewässerkenziffer und die exakte kilometerangabe kann ich wo ablesen? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 11:58, 26. Dez. 2013 (CET)

Da kann man Links an der Seite die Stationierung einschalten. Genau kenne ich mich mit dem Dienst aber nicht aus. --SteveK ?! 12:14, 26. Dez. 2013 (CET)

GeoInformationen Brandenburg

Steht übrinx hier noch nicht. Wo Du Dich eh schon eingearbeitet hast, wäre ein Eintrag in GeoQuelle vielleicht ganz gut.

Btw:

Siehe übrinx auch hier - "Géoportail" hattest Du in die Erstversion eingebaut, jetzt funzt nichts mehr so wie früher. Vielleicht weißt Du ja mehr darüber, wie oder wo man die alten Features findet.

Und überhaupt:

Frohes Fest! --Elop 12:01, 26. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest und guten Rutsch, der kommt ja auch bald!

Wie kommst du darauf, das ich eingearbeitet bin? Ulamm hatte diesen Link angegeben, der für mich auch neu ist. Nach drei Klicks war ich dann im Kartendienst. Das das noch nicht in der Quellensammlung steht musst du Ulamm ankreiden ;-)

Auf der Seite scheinen aber noch weitere Infos abrufbar zu sein, sie sollte auf alle Fälle mal gemerklt werden.

Das mit dem Géoportail-Dienst abe ich noch gar nicht mitbekommen, treibe mich in letzter Zeit seltener in der WP rum. --SteveK ?! 12:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Das Blöde bei Géoportail ist, daß die nur noch in fremden Zungen reden. Da ist es für mich vergleichsweise anstrengend. Sandre haben wir gerade erst um Hinweise ergänzt, aber jener Dienst ist auch überschaubarer. --Elop 12:25, 26. Dez. 2013 (CET)