Benutzer Diskussion:Stoschmidt/Archiv/2013
Hallo Stoschmidt, toller Artikel, eine gute Ergänzung zum Donaudelta. Könntest du vielleicht diesen Link [1] noch einmal überprüfen? Da scheint etwas nicht zu stimmen. Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 22:07, 12. Feb. 2013 (CET)
- Oh, jetzt klappt's. Vorhin kam eine Fehlermeldung. Lag wohl an meinem Browser. -- Eli.P (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2013 (CET)
- Hallo Eli.P, ja, keine besonders gute Website, sagt aber das aus was ich hier benötigte, somit wollte ich wegen drei Angaben nicht auf eine megalange PDF-Datei verlinken. Beim Hinweis auf Graesses Literatur, habe ich Verzeichniss erneut mit 2x „s“ geschrieben, wie's auch geschrieben wurde. Viele Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2013 (CET)
Hallo Stoschmidt,
warum hast du einen neuen Artikel für Dagâța angelegt und Dagâţa (Gemeinde) zum Löschen vorgeschlagen? Man hätte doch den Artikel Dagâţa (Gemeinde) nach Dagâța verschieben und verbessern können. Das war wohl nicht so ganz in Ordnung, wie du das gehandhabt hast.
Löschen müsste man die BKL-Seite Dagâţa, einerseits wegen der obsoleten Schreibweise und andererseits, weil wir nur einen einzigen Artikel Dagâța benötigen und somit die BKL überflüssig ist.
-- Eli.P (Diskussion) 02:00, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Das mit nicht so ganz in Ordnung, kann ich Dir jetzt im Nachhinein auch nicht wirklich Abstreiten (sorry, hatte mich Deiner Mühe auch bedient). War nun mal nicht begeistert, daß hier ein über Jahre mit viel Mühe aufgebautes System – von z.B. Meichs –, hier durchgewirbelt wird, weil man sich wahrscheinlich an der rumänischen WP orientiert. Dort ist nun mal die Rede von acht Dörfer, es werden aber neun aufgelistet; bei den Weblinks wird ein Link zu einem PDL‘isten auf dessen Seite das Dorf „Piscul Ursului (Bären-Spitze)“, Anstelle von „Piscul Rusului (Russen-Spitze)“ , oder der Link mit den schönen Schneeflocken was mir total übertrieben scheint. Wenn das Lemma mit der falschen Schreibweise, eine Gemeinde ohne Bürgermeister, Adresse und und und erstellt wird, nadann gute Nacht Infos hierfür. Wollen wir Glaubwürdige Information mit Nachweisen hier reinstellen, oder wollen wir Masse um sagen zu können ich war mal dabei?
Und mit Lemma als Gemeinde und zusätzlich mit dem Gemeindesitz als eigenständiges Dorf brauchen wir hier gar nicht anfangen, den Bedarf als solches sehe ich zumindest überhaupt nicht und Kapazitäten diese zu erstellen sowieso nicht. Dies sollten Benutzer machen die auch die Sprache etwas beherrschen und sich nicht auf Übersetzungsmaschinen verlassen. --Stoschmidt (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Völlig korrekt. Korrekt ist aber auch, dass es vorerst galt, den bestehenden Artikel zu verbessern und vor dem Löschen zu retten. Danach hätte man den Artikel wegen des fehlerhaften Lemmas verschieben können. Es haben sich auch einige Benutzer beim Retten des Artikels beteiligt. Wie unschwer zu erkennen ist, hat S.Didam die Infobox und ein Bild eingefügt, andere haben die Kategorien eingefügt, ich habe auch Einiges ergänzt und verbessert. Selbst du hattest auf der QS-Disk deine Mitarbeit angekündigt. Deshalb war es schon sehr verwunderlich, zu sehen, dass du den Artikel zum Löschen vorschlägst und einen zweiten Artikel erstellt hast. -- Eli.P (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2013 (CEST)
- Stimmt so, wäre auch unrealistisch wenn ich hier mit diskutieren anfangen würde, also schlage ich vor: Dagâţa (Gemeinde) aufzupäppeln – mit den Angaben aus Dagâța – und danach das von mir erstellte Lemma zu löschen, sodaß am Ende alle Beteiligten zufrieden sind. Ich hoffe das war ein fairer Vorschlag, den, wenn du Zeit hast, weil ich demnächst hier abwesend sein werde, auch selbst übernehmen könntest. Danke, --Stoschmidt (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
- Nachtrag: Spätestens bei der Einfügung der Box, hätte man das Lemma nach Dagâța verschieben sollen. :) --Stoschmidt (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2013 (CEST)
- Ja, die Kommunikation war nicht die beste. Da es nun aber die beiden Artikel sowieso schon gibt, wäre das Hin- und Herverschieben doch wirklich sinnlos. Ich schlage deshalb vor, wir sollten, so wie von dir beabsichtigt, Dagâța behalten und Dagâţa (Gemeinde) löschen lassen. Das sollten wir auch in der Redundanzdiskussion begründen. Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 01:17, 14. Jun. 2013 (CEST)
- Nachdem Dagâţa (Gemeinde) gelöscht wird, würde ich die BKL Dagâţa trotzdem belassen aber nach Dagata verschieben, damit auch Giuseppe D’Agata leichter aufzufinden ist. Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2013 (CEST)
Ich als ...ich nenn mich mal Erstautor....möchte dazu auch etwas sagen. Zuallererst find ich deine Vorgehensweise eine Unverschämtheit. Dann als zweites: Dir ist schon bewußt das es einmal die Gemeinde und ein Dorf mit dem selben Namen gibt, daher halte ich deine Neuanlegung für irreführend. Zumal ein zweiter Artikel unter anderen Namen mit quasi dem selben Inhalt eh irrelevant ist.--IchHier--15er (Diskussion) 08:11, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Nur mal langsam Junger Mann, lieber auf den Inhalt deiner erstellten Seite achten! Und danke daß Du mich darauf aufmerksam gemacht hast, daß es eine rumänische Gemeinde und auch ein Dorf mit derselben Bezeichnung gibt. --Stoschmidt (Diskussion) 20:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Stoschmidt, sollten wir diese Sache nicht langsam zu Ende bringen? Was meinst Du? -- Eli.P (Diskussion) 23:37, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Eli.P, eigentlich schon, da aber IchHier--15er in den letzten Tagen nicht so oft aktiv ist, wollte ich persönlich nach der ungelungenen Aktion keine Eile ausüben und ihm auch die Gelegenheit zur nächsten Äußerung geben. --Stoschmidt (Diskussion) 21:53, 2. Jul. 2013 (CEST)
Zensus
Hallo Stoschmidt,
wie ich sehe, bist du ganz fleißig beim Aktualisieren der Zensus-Daten. Leider kann ich mich mit der Excel-Tabelle als Quelle schwer anfreunden. Meinst du nicht, dass die PDF-Datei [2] sich besser als Quelle eignen würde als die Excel-Tabelle [3]? Ich würde eine PDF-Datei einer Excel-Tabelle als Quelle immer vorziehen. Oder gibt es einen bestimmten Grund, der in diesem Fall für die Excel-Tabelle spricht? Wie ich feststellte, gibt es sogar Differenzen zwischen den beiden Quellen, obwohl sie sich beide auf dasselbe Datum, den 31. Oktober 2011 beziehen. Hast du dafür eine Erklärung?
Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 01:08, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Eli.P, ganz so fleißig bin ich ja nicht, versuche, immer wie ich mal etwas Zeit habe den Zensus zu aktualisieren, sehe aber immer was, was ich meine ändern zu müssen und so kommt man nicht wie gehofft weiter. Zu Deiner Frage: Ob es eine PDF- oder Exel-Datei ist, ist mir eigentlich egal, wichtig ist mir die Quelle. Die von Dir genannte PDF-Datei stammt von antena3.ro, und scheint aus den vorläufigen Ergebnissen zu sein. Die Exel-Tabelle (definitive Ergebnisse: Tab8. Populaţia stabilă după etnie – judeţe, municipii, oraşe, comune) habe ich von Recesământul welche eigentlich die offizielle Institution der Volkszählung ist. Dort findest Du auch jede Menge andere Daten zum Zensus. Viele Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Ich habe ja für die Ortschaften im Kreis Timis die Daten des Temescher Kreisrats (Consiliul judetean Timis) genommen (hier) und zwar bei der jeweiligen Ortschaft "Populaţia stabilă la 1 ianuarie 2012". Bei mir scheint die Excel-Tabelle nicht so richtig kompatibel zu sein, deshalb habe ich das Datei-Format angesprochen, da ich mir dachte, das könnte auch bei anderen der Fall sein. Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 21:07, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, da gibt’s Unterschiede zu den Angaben des Kreisrates (???). Ich habe mir die Exel-Tabelle abgespeichert, funktioniert so besser. Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2013 (CEST)