Suaheli

Extreme Programming

Hallo! Mich würde persönlich eine genauere Kritik an meiner Formulierung interessieren. Ich habe zwar nicht lange dran gefeilt, wüsste aber trotzdem gern, wo du zu viel Redundanz und Abstraktion siehst. Hat vermutlich aber nur am Rande mit der Artikel-Diskussion zu tun, deshalb schreibe ich hier. --Zahnradzacken 22:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Doch, meine Kritik bezieht sich direkt auf den Vorschlag in der Artikel-Diskussion. "XP ist eine Strategie für Projekte der Softwareentwicklung, die zum Ziel hat, möglichst wenig Zeit auf Formalitäten zu verwenden, sondern vielmehr schnell und in kurzen Entwicklungsphasen Fortschritte im Projekt zu erlangen." -- Redundant finde ich die Paarung "Projekte der Softwareentwicklung". Da reicht, im Kontext von "Strategie", ein einzelnes Wort, etwa "Softwareentwicklung", da solch eine Entwicklung immer auch ein Projekt ist. Abstrakt finde ich das Wort "Formalitäten". Zum einen scheint XP sehr wohl strengen Formalitäten zu folgen, und zum anderen sollten genau diese Formalitäten in der Einleitung knackig in zwei, drei Sätzen auf den Punkt gebracht werden, sonst bringt die Einleitung keine Erkenntnis. Motto: Nenne die Dinge beim Namen. Das Wort "Fortschritte" ist eigentlich in Ordnung, fällt mir jedoch negativ auf, wenn bereits der vorausgehende Text ins Abstrakte tendiert. "Fortschritte" könnte durchaus auch konketisiert werden. Meiner Meinung nach. -- Servus --Suaheli 23:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sicher meinte ich meinen Text in der Artikel-Diskussion, aber da du einen Gegenvorschlag formuliert hattest, war es mir bloß ein persönliches Anliegen, nochmal präzisere Kritik zu erfahren. Führe die Diskussion dann aber doch auf der Artikel-Diskussion fort. --Zahnradzacken 00:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Durchhörbarkeit

Hi, bin ganz Deiner Meinung, dass der Toningenieursabschnitt irreführend ist. Hätte also nichts dagegen, wenn Du ihn kippst. Aber frag vorher vielleicht noch jemanden, der das Kapitel vor paar Jahren hier reinbrachte. Grüße aus Köln, Maximilian 10:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

OpenGL in Snow Leopard

Hallo Suaheli,

es tut mir Leid, dass das derart ausgeartet ist. Deine Frustration verstehe ich vollkommen – wenn ich geahnt hätte, dass mein ursprünglicher Edit solche Kreise schlagen würde, hätte ich es von Anfang an sein lassen. (Aber nachher ist man ja immer klüger…)

Apropos klüger: Ich habe in den letzten Minuten mal in der Wikipedia und anderswo im Internet gesucht und verwundert festgestellt, dass es nur äußerst spärliche Informationen darüber gibt, welche OpenGL-Version von welchem OS unterstützt wird. Umso wichtiger ist natürlich diese Information.

Ich habe auch auf der Artikel-Diskussionsseite meine Meinungsänderung erklärt. Mittelfristig werde ich mich dann mal auf die Suche machen, ob ich nicht doch mehr Informationen zur OpenGL-Unterstützung diverser Betriebssysteme finde und in die Wikipedia einbauen kann. Falls du da irgendwelche Tipps hast (ich hatte spontan den Eindruck, dass du dich da recht gut auskennst), würde mich das sehr freuen!

Jetzt wünsche ich dir aber erstmal einen schönen Abend. Du hast ihn verdient!
Beste Grüße, -- NacowY 18:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Suaheli, auch von mir ein BIG SORRY für mein Unverständniss. Da ich jetzt deine Absicht verstehe hoffe ich, daß ich dir meine Bedenken in der Diskussion erklären konnte. Es war eine ZITAT: kleine Änderung die zum Nachdenken und zu Diskussionen angeregt hat. Nochmal ein SORRY und ich hoffe es gibt bald eine nette Übersicht der OpenGL-Implementierungen auf den verschiedenen Betriebssystemen. Immer im jeweiligen OS danach zu suchen wäre auch etwas mühsam ;) Ach ja: wir wären dann vermutlich weiter als so manch andere internationale Wiki :) LG --Majx 19:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ahoi. Kein Drama. Ich wollte mich deswegen jetzt nicht von der Brücke stürzen :-) Cheers --Suaheli 19:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hab da auch auf der OpenGL-Diskussion wegen so einer Liste angefragt. Vielleicht hast du ja einige Informationen die zum weiteren Ausbau helfen können. Danke + LG --Majx 20:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ld:Rig

Hi, bitte bleiben Sie in den LD. Die Lösung, grosse Artikel grösser zu machen, anstatt Themen mit 'Siehe auch' zu vernetzen, finde ich aber nicht gut. MfG bkb (Diskussion) 06:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Scherwind

Hallo Suaheli!

Die von dir überarbeitete Seite Scherwind wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)