Benutzer Diskussion:Superhappyboy/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Superhappyboy/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Superhappyboy/Archiv/2013#Thema_1

Videoformat

Danke, dass du den Nebel aufgesaugt hast. Allerdings sind mir die Interwiki-Links aufgefallen: Mit welcher Begründung hast du welche gelöscht/behalten? --McZusatz (Diskussion) 14:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Links bei denen ich sicher war, dass sie auf Videocodec weisen habe ich gelöscht. Bei den Verbliebenen bin ich mir nicht sicher, deshalb hab ich sie zunächst gelassen. Das Lemma Videocodec gibt es im deutschen Wiki bisher nicht. Unter Codec gibt es einen Abschnitt Videocodes, der aber leider nur eine Liste enthält. Diese sollte mit Liste der Videocodecs vereinigt werden und der Abschnitt sinnvoll gefühlt werden - z.B. auf der Basis eines der Artikel aus den gelöschten Links. Schönen Gruß --Superhappyboy (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Videocodec ist erstellt und ich sehe du hast die Liste verschoben. In den nächsten Tagen versuche ich mich an den Interwiki-Links. --McZusatz (Diskussion) 22:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo Superhappyboy! In diesem Artikel hast Du folgenden Satz untergebracht: "Eine Spezialform des Videoformates ist das Filmformat. Es basiert auf fotografischer Technik und setzt somit die Videoauflösung in direkten Zusammenhang zum Bildformat des verwendeten Filmmaterials." Den verstehe ich nicht. "Videoformat" ist ein elektronisches Format und "Filmformat" ist ein mechanisches Format von fotografischem Film (z. B. 35 mm). Wie soll da das eine eine "Spezialform" vom anderen sein?. Oder meintest Du in diesem Fall mit "Film" einen "Videofilm"? Dann könnte es logisch werden. Dann sollte es allerdings auch so geschrieben und der Link zum Artikel Filmformat (Film) aufgelöst werden, denn der beschreibt was ganz anderes. Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 23:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hi Vingerhuth! Das Bildformat von einem Filmstreifen gibt die Höhe und Breite der einzelnen Bilder an und ist somit rein "mechanisch". Aber um aus einem Filmstreifen wieder ein bewegtes Bild mit Ton zu generieren, ist i.R. ein mit Spannung versorgter Apparat notwendig. Somit liegt der Rückschluss nahe (wie auch in Filmformat beschrieben), dass das Filmformat noch weitere Daten als nur die zweidimensionale Größe der einzelnen Bilder enthält.--Superhappyboy (Diskussion) 19:44, 23. Nov. 2014 (CET)

Holzklafter

Du hast hier Änderungen vorgenommen. Ist so weit gut, aber zwei Literaturangaben kommentarlos zu streichen ist sehr gewagt. Ich bitte dich, diese wieder einzustellen. Bei der Artikelanlage waren die Lit.stellen von Bedeutung. J.R.79.192.152.180 16:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo J.R., die von mir gelöschten Literaturangaben entsprachen nicht den Richtlinien. Bitte lese hier nach: "... Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen ...". Wenn Du die Texte gelesen hast, kannst Du sie gerne als Einzelnachweise in den Artikel einfügen, am besten mit der Verwendung von Vorlage:Literatur. Schönen Gruß --Superhappyboy (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Im Krüger gibt es sieben Stellen wo Angaben zum Maß in den verschiedenen Regionen abgehandelt wird. Wenn die Lit.Darstellung Mängel aufweist, kann das ja geändert werden. Die Grundfrage steht aber: Wo ist der Bearbeitungshinweis von deiner Aktion. Sollte in der Zusammenfassung stehen, denn dafür ist diese Zeile eingerichtet. J.R.79.192.152.180 17:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, ich hätte schreiben sollen: "Literatur wegen Wikipedia:Literatur gelöscht, Formulierungen verbessert, Überschrift eingefügt, nicht relevante Informationen auf Siehe-auch-Links reduziert." --Superhappyboy (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Änderungen. Ich glaube so ist der Artikel i.O. Unser kleines Gespräch war doch fruchtend. Schönen Sonntag. J.R.79.192.151.61 21:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Esso-Tankstelle Reeperbahn

-> Hab diese Diskussion nach Diskussion:Esso-Tankstelle_Reeperbahn verschoben.--Superhappyboy (Diskussion) 10:15, 22. Dez. 2013 (CET)