Symbiosus

Die einen

haben die Macht der Argumente, die anderen die Argumente der Macht. Filmtechniker 11:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Gefühl habe ich auch oft :-) Bis auf Weiteres! Symbiosus 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Stammt nicht von mir, das habe ich irgendwann ein Mal gehört. Besser noch aber diese Sprayerei aus Zürich, verbürgt, sie stand lange zu lesen auf Beton über der Autobahnzufahrt beim Milchbuck: Amnesie für alle ! Wenigstens jemand hatte seine schon und vergaß das t. Filmtechniker 19:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Verschwörungstheorien

Moin Symbiosus! Nix für ungut, aber wenn man sich mit einem Thema sehr beschäftigt, neigt man dazu zu überschätzen, wie viele andere es für wichtig halten. (Gibt's Studien zu, kann ich bei Bedarf 'raussuchen.) Ich finde es ja prima, wenn Du Amerikaner kennst, die sich für Verschwörungstheorien interessieren, und auch, wenn es um den 11. September 2001 geht. Aber da Du ja offenbar "Zugang" zu einigen Amerikanern hast, frag' einfach mal ein bißchen rum, wie "relevant" das für den Großteil der Amerikaner wirklich ist - also nicht diejenigen, mit denen Du ja eh darüber redest, sondern einfach mal ein paar andere. Hm? (Und um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich bin nicht gegen einen Artikel über das Thema, nur über einen Aufblähen aus Fanperspektive. Geht mir genauso bei manchen Musikstilen, Filmen, Vereinen und so weiter - Fans neigen nun einmal per Definition dazu, ihre Themen wichtiger zu nehmen als der Rest der Bevölkerung :o)) Viele Grüße, Ibn Battuta 03:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wir können uns die Diskussion eigentlich sparen, weil du offensichtlich von dem Thema keine Ahnung hast. Deine beiden Kumpels in Amerika als Argument für die Relevanz eines Artikels anzuführen, ist doch lächerlich. Mich persönlich anzugreifen auch, Hm? Das Wahrnehmungsproblem, das du mir vorwirfst, gebe ich an dich zurück. Dieser Artikel interessiert eben andere Leute als dich, da scheinst du Akzeptanzprobleme zu haben. Was sagen denn deine Freunde zur Quantenfeldtheorie, letztlich auch so eine spekulative Unter-Theorie von ein paar verrückten Physikern? Oder 1000 anderen Spezialthemen. Alle löschen, wegen Irrelevanz und Aufblähung?? Mein Tipp: Informiere dich, trage bei, wo du was weißt, halt dich zurück, wo du nichts weißt, und bleibe fair. Symbiosus 06:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nanu, ein Aprilscherz? Oder bist Du immer so gelaunt? Ich hoffe mal, daß die unfreundliche Mitteilung auf einen neutralen, aber nett gemeinten Hinweis einfach etwas mit dem Datum zu tun hat. Also genauso gutgelaunt weiter wie oben: Vielleicht solltest (auch?) Du nicht vorschnell urteilen. Ich weiß nicht, was Du von "zwei Kumpeln" weißt, die ich haben soll, vielleicht solltest auch Du Dich da entweder besser informieren oder denn doch zurückhalten? :o) Was die Ahnung vom Thema angeht - ich behaupte nicht, mich mit dem Thema lange auseinandergesetzt zu haben (wenn Du das schon als "keine Ahnung" abtun möchtest, sei's drum), und genau deswegen habe ich den Hinweis geschrieben. Schließlich neigen wir im schönsten statistischen "Durchschnitt" alle dazu, unsere Themen für wichtiger zu nehmen, als sie's für die Mehrheit der Menschen sind. Alle heißt: Geht mir schließlich nicht anders. Nur ist es einfach objektiv falsch zu glauben, "die" Amerikaner wären so heiß auf diese Verschwörungstheorien. Da kenne ich einfach zu viele Gegenbeispiele. Da ich etwas gegen Verallgemeinerungen ganzer Völker und die Darstellung von Amerikanern als naiven Spinnern habe (ich übertreibe, klar - und sage dabei doch noch nicht einmal, daß Du dazu neigtest), wollte ich einfach einen Kommentar schreiben, der möglichst nicht von der fast schon chronischen Diskussionshitze der Löschhölle beeinflußt ist. Hat offenbar nicht geklappt, Mist. ;o/ ... Aber nochmal, ich finde es ja völlig in Ordnung, daß die Verschwörungstheorien einen Platz in der Wikipedia haben. Es kommt nur immer auf die Ausgewogenheit an, und da darf ich genauso kritisieren wie Du. Aber das tue ich nicht hier, dafür finde ich Deine Diskussionsseite nicht so geeignet :o) ... Ich wünsche Dir jedenfalls noch einen hoffentlich ebenso sonnigen Sonntag wie hier. Es grüßt entspannt und wohlgemut Ibn Battuta 15:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich diskutiere gern, aber Deinen Kommentar fand ich herablassend geschrieben. Gut, wenn er nicht so gemeint war. Darstellung von Amerikanern als naiven Spinnern. - das offenbart deine Einstellung. Deine Argumentation bleibt pauschal. Du lehnst Verschwörungstheorien pauschal ab, ohne dich mit den Argumenten zu beschäftigen. Was für dich Spinnerei ist, ist aber von Wissenschaftlern, Professoren, US-Beamtern, Geheimdienstlern vertreten. Geh doch mal an die Quellen, les dir www.physics911.net durch, oder Prof.Griffin: "Ommissions and Distortions", oder Walther, "Der zensierte Tag". Das sind hochinteressante Quellen von hochintelligenten Leuten. Interessant sind auch die Filme Loose Change oder Terrorstorm. Es ist gut, skeptisch zu sein - allerdings auch gegen Propaganda. Millionen Amis denken auch noch, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat (so sieht leider die Realität bei vielen aus).

Ich bin dafür, skeptisch zu sein und nicht jeden Quatsch zu glauben. Aber ich schließe kontroverse Themen auch nicht pauschal aus. Was deinen statistischen Durchschnitt betrifft: allein in New York, aber auch bei anderen Umfragen, bezweifeln durchgehend etwa 50% die offizielle Version. Wir reden von einem Phänomen, dass Millionen Menschen beschäftigt. An diese Menschen richtet sich der Artikel. Es geht nicht um einen Beweis, sondern darum, dass die VT existiert und Argumente hat. Bring dich doch ein und zeige die Fehler in der Argumentation auf. Ich würde mich freuen. Symbiosus 17:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich herablassend wirkte, so war's jedenfalls nicht gemeint. Für mich schließt der Begriff "Verschwörungstheorien" eine Wertung ein, so ein bißchen im Sinne von populäre Ideen zu "Verschwörungen", nicht als Einzelfall - steht ja im Plural - sondern als relativ allgemeiner Glaube, wie die Welt funktioniere; daher im allgemeinen als Aufbauscherei abgelehnt. In diesem Sinne sehe ich "Verschwörungstheorien" schon als ein negativ behaftetes Wort. Wenn nun verschiedene Theorien um einen Thema gesponnen werden, daß niemand so wichtig nimmt, wie es (angeblich?) die US-Amerikaner tun, ja, dann finde ich den Verdacht von Spinnerei (im umgangssprachlichen Sinne) sehr naheliegend. Versteh' mich nicht falsch: Das heißt nicht automatisch, daß diese Theorien "alle für die Tonne" sind - mir geht's hier auch um (falsche) Pauschalisierungen "der" Deutschen, die so etwas als "Spinnerei" ansehen.

[Falls das allzu unklar klingt: Vgl. den MacDonalds-Kaffee-Prozeß, bei dem mal eine Millionenstrafe gegen MacDonalds verhängt wurde; der wird von manchen Deutschen gern als "Beweis" für das völlig unmögliche US-Justizsystem und am besten noch die Einstellung, daß US-Amerikaner eh verrückt sind, angesehen; wenn man sich den Fall mal anschaut, stellt sich nicht nur heraus, daß die Millionenstrafe später - wie fast alle hohen Strafen - reduziert wurden, sondern vor allem, daß der Fall wirklich etwas haarsträubend war und es nicht nur um Leute ging, die zu dumm waren, ihren Kaffee festzuhalten. - Will damit sagen: Zum Urteil "Spinner" gehören zwei, der Beurteilte, aber auch der Urteiler, der manchmal selbst vernünftige Dinge als Spinnerei abtut; und letzteres tun viele Deutschen mit Hinblick auf US-Amerikaner einfach ziemlich gern, da erzähle ich Dir vermutlich nichts Neues, und mich nervt es manchmal ein bißchen. Deshalb die "Empfindlichkeit" selbst gegenüber Dingen, die von Deutschen nur als "Spinnerei" angesehen (!) werden...] ... Davon abgesehen gebe ich freimütig zu, kein großer Anhänger von Verschwörungstheorien zu sein. Ohne alles glauben zu müssen, halte ich viele Theorien einfach für sehr, äh, blumig. ;o) Wie gesagt, ich bestreite damit aber nicht die Relevanz von Verschwörungstheorien (für die objektive Wahrheit ja noch nicht einmal gegeben sein muß), mir geht's nur um Umfang und Gewichtung. Und ja, da sind wir Deutschen wiederum - bei aller, selbst unsinniger Amerikaner-Kritisiererei! - geneigt, alles wichtiger zu finden, bloß weil's aus den USA kommt. (Und natürlich kommen wir damit auch einfach leichter an Quellen, die wichtigsten chinesischen oder indischen Themen sind halt viel schwer zugänglich, selbst falls zahlenmäßig mehr Leute weltweit daran interessiert sind...) ... Meine Lieblingsbeschreibung der Deutschen, mit Bezug auf die USA: Who's more foolish, the fool, or the fool who follows him?...

... na gut, bevor ich Deine Benutzerseite sprenge, mache ich hier gerade mal Schluß! :o) ... Jedenfalls danke auch für die Literaturtips, bin zur Zeit zwar mit Lesen reichlich im Hintertreffen (verbringe einfach zu viel Zeit auf der Wikipedia...), aber vielleicht schaffe ich's ja mal, dann denke ich an an Dich! Viele Grüße, Ibn Battuta 20:53, 1. Apr. 2007 (CEST) PS: Es mag Millionen US-Amerikaner geben, die die aktuelle Version nicht glauben, ob sie daraufhin Verschwörungstheorien für "wahrer" halten, weiß ich nicht. (Du? Falls ja, wär' ich interessiert.) Mir ging's wirklich nur um die Verallgemeinerung, es gehe fast allen US-Amerikanern so. Das hast Du, soweit ich mich erinnere, nirgendwo geschrieben, nur werden Aussagen - gerade auch in der Löschhölle - so gern verabsolutiert. Das war eigentlich der ganze Anlaß meines urspr. Hinweises auf der Diskussion... naja, so viele Zeilen werden dann plötzlich draus! :o) ...)

Ich verstehe, wenn Leute geschockt sind, dass sich andere mit VT beschäftigen. Als ich das erste Mal davon hörte, habe ich auch sehr ungläubig reagiert. Im Mittelalter hätte man das als Ketzerei bezeichnet. Da ich viele Bücher rezensiere und das konstruktiv tun will, überlege ich stets, warum eine These falsch ist - und oft gibt es auch Schwächen. Aber ich habe auch festgestellt, dass manche VT einfach sehr gut sind, viele werden später zur allgemeinen "Wahrheit" (etwa das Gerücht, der Irak hätte keine Massenvernichtungswaffen).

Aus der Sicht der VT sind Massenmedien und die Demokratie nur eine Zwischenstufe, dahinter gibt es Leute, die diese steuern (meistens über finanzielle Macht). Der Westen betreibt demnach genauso Propagada wie etwa Russland, China oder die Nazis. Aus Sicht "normaler" Menschen hat die Menschheit zwar Probleme, arbeitet aber an deren Lösung. Aus Sicht der VT sind die Lösungen längst bekannt, sie sollen aber nicht umgesetzt werden. Armut und Kriege sind demnach nicht das letzte, unausweichliche Mittel, sondern angestrebtes Ziel. Der inszenierte Irak-Krieg ist ein typisches Beispiel. Auch ein Iran-Krieg ist aus VT-Sicht bereits vorbereitet, für die Massen muss nur noch ein Auslöser geschaffen werden (technisch kein Problem).

Viele 9/11-VTler wie etwa Prof.Griffin oder der Physiker Prof.Jones sind intelligente Leute, die wissenschaftlich und sehr überzeugend argumentieren. Deren Meinung zufolge ist die offizielle Erklärung ebenfalls nur eine VT, in vielen Punkten unbewiesen und physikalisch aus mehreren Gründen unmöglich. Das sind zum Teil starke Argumente, weshalb mir das Thema VT mehr als nur einen Artikel wert ist. Was man aus der Information macht, muss jeder selbst entscheiden. Die Löschdiskussion sollte - wie du netterweise richtig geschrieben hast - eine Überarbeiten- und Neutralitätsdiskussion sein. Symbiosus 15:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Symbiosus, wenn ich Dich auf etwas aufmerksam machen darf, dann höre: „den Leuten“ finde ich abschätzig. Du schreibst, als wärst Du keiner von uns allen. Das geht nicht lange gut. Ich war lange brutal und hätte Dir noch vor einem Jahr mitgeteilt, daß solche Worte ihren Urheber als geistigen Zwerg oder so etwas entlarven. Doch Reifung ist nicht ausgeschlossen, und die machst auch Du durch. Nimm die Diskussion also an, wie sie läuft, und gib gelegentlich nach, vielleicht zuerst bei diesem Thema. Deutschland wurde von den Alliierten, voran natürlich die USA, ab 1945 praktisch neu eingerichtet, nicht bloß technisch, sondern hauptsächlich politisch. Grundgesetz, Besetzung, vieles andere auch, tun ihre Wirkung, und Europa hat sich verdammt weit heruntergebeugt. Bei 9-11 Kritik anzubringen, ist offensichtlich ein heißes Eisen. Wie lautet es bei Schiller so schön, Wallenstein: Du willst die Macht, die sicher thronende, erschüttern, die in der Gewohnheit fest gegründet ruht? Sei im Besitze, und du wohnst im Recht, und heilig wird´s die Menge dir bewahren. (Ohne Gewähr für richtige Wiedergabe) Filmtechniker 18:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das hast du schön geschrieben, die deutsche Nachkriegsgeschichte ist dir auch bewusster als mir. Ich habe derzeit ein Problem damit, an allen Ecken und Enden über Steuern und Abgaben so ein System bezahlen zu müssen, in den USA versickern tatsächlich über 50% der Steuereinnahmen in der Rüstung, Jahr für Jahr 500 Mrd. $. Gleichzeitig betteln mich Leute wegen Essen an, weil die Essensmarken gekürzt wurden (in den USA), vom Rest der Welt nicht zu reden (hab genug davon gesehen). Das ist die akute Situation, die mit einem dubiosen 9/11 begründet wird. Finde ich widerlich. Aber wahrscheinlich fehlt mir wie du durchblicken lässt die Weisheit, damit angemessen umzugehen. Na, bin ja noch recht jung. Symbiosus 23:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

La jeunesse dorée, Goldene Jugend ! Weniger denken, mehr handeln. Tue recht und scheue niemand. Alles wird gut, usw. Filmtechniker 20:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zu Deiner Antwort oben: Tja, ich glaube, genau das ist es, was ich an VT so schwierig finde - es ist ein ganzes Glaubenssystem. Ich habe keine Probleme damit anzunehmen, daß hier und da etwas Unwahres allgemein für richtig befunden wird. Dahinter aber ein ganzes System zu sehen, irgendwen, der irgendetwas steuert usw. - das finde ich einfach eine ziemlich unplausible, weil ziemlich weithergeholte Lösung. Warum, wenn ich irgendwo eine kleine Unstimmigkeit gefunden habe, muß ich gleich eine Riesenalternativwahrheit suchen, anstatt erst einmal nach anderen Möglichkeiten zu suchen, das Detail zu erklären? Ich bevorzuge möglichst sparsame Erklärungen (vielleicht eine Berufskrankheit). usw. (Und nein, ich glaube nicht, daß das etwas mit Intelligenz zu tun hat. Wobei ich Professoren keinen generellen Bonus gebe, die sind auch nur Menschen, und manche verbreiten viel Unfug. "Wissenschaftlich" ist einfach sehr dehnbar... Obwohl's allgemein interessant wäre zu sehen, wer im Durchschnitt an VT glaubt, sozusagen eine Soziologie der VT-Anhänger.) Aber schocken? Warum sollte es mich schocken, wenn sich andere mit VT beschäftigen? Ich habe keine "Angst" vor anderen Meinungen, sofern diese Meinungen nicht zu nachteiligen Ergebnissen führen.

Irak finde ich da übrigens ein gutes Beispiel, sehe es aber anders als Du: Wenn es da überhaupt eine "Verschwörungstheorie" gab, dann wohl die sehr durchsichtige einiger weniger, die behaupteten, der Irak habe Massenvernichtungswaffen (womit sie es leider geschafft haben, einige Leute ziemlich dauerhaft zu überzeugen...). Die heute (fast) allgemein vertretene Gegenmeinung, es gebe im Irak keine MVW, hat nie irgendwelche Verschwörungen behauptet o.ä. - sie war einfach die sparsamste Erklärung. Nur hat leider in diesem Fall die VT "Irak hat MVW" zu furchtbaren Folgen geführt. Es gibt halt einen Unterschied dazwischen, ob ich einfach etwas anzweifele oder ob ich daraus Taten ableite. (Und die Geschichte, gerade die deutsche, ist ja leider voll von unmenschlichen Reaktionen auf vermeintliche "Verschwörungen".) - Naja, aber hier geht's ja zum Glück nur um reine Theorien, und das fällt mir mich einfach unter Glaubensfragen. Da fällt mir allerdings noch ein, daß irgendein Evolutionstheoretiker neulich im US-Fernsehen (aber Du bist gerade in Deutschland, oder?) argumentiert haben soll, inwiefern Religion ein Nebenprodukt unserer menschlichen Wahrnehmung von Kausalität und Wille ist. (Hab's leider auch nur aus zweiter Hand, kenne daher keine Einzelheiten.) Mir wird nur gerade klar, daß man wohl Ähnliches von VT sagen kann. :o) ... Tja, jedem seinen Glauben, ich bevorzuge halt einen anderen ;o) ... Viele Grüße, Ibn Battuta 05:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Über das Thema Religion kann man sich weiter unterhalten, etwa "Ist die Hölle nur eine VT der Kirche?" :-) Aber das sprengt wahrscheinlich wirklich den Rahmen hier. Du hast ein schönes Schlusswort geschrieben. Wenn du willst, kannst du mich anmailen: cvm.koeln@gmx.de, da haben wir mehr Ruhe. Alles Gute und vielen Dank für die Diskussion! Symbiosus 15:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

John Hancock Tower

PS: Habe gerade entdeckt, daß der Großteil der Hancock-Bilder von Dir sind - mein großes Kompliment! Ich habe beim Lesen des Artikels und danach mehrfach gedacht, was für großartige Bilder das sind... und gedacht, ja, so geht das, wenn man ein US-Thema beschreibt, da kann man Glück haben und findet auf dem Commons so schöne Bilder. Warum mir das ausgerechnet bei dem Artikel so ging, daß ich so auf die Bilder geachtet habe... go figure. :o) Mußte ich hier jedenfalls mal loswerden, nicht etwa nur wegen der Diskussion, hätte ich vielleicht auch sonst geschrieben, wenn wir noch nichts miteinander zu tun gehabt hätten... Gruß, Ibn Battuta 09:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank - dieser Turm hat mich wirklich fasziniert (eigentlich die ganze Stadt). Ich beschäftige mich auch gern mit schönen Dingen :-) Symbiosus 15:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Spezialartikel gelöscht

Hallo, die beiden 9/11 VT-Artikel sind heute von Benutzerin Nina in eigener Selbstherrlichkeit gelöscht worden. Ich sehe keine Grundlage dafür. Wenn du noch am Erhalt der Artikel interessiert bist, solltest du dich nachdrücklich an sie wenden oder besser an dieser Stelle. Sei aber gewiss, dass es hoch her gehen könnte. Wenn ich Zeit habe, werde ich dich aber gerne unterstützen. Es gibt da ein paar Admins, die sich wie Chefredakteure aufführen --M. Yasan 10:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Yasan, es freut mich, von Dir zu hören. Das [1] [2] ist wirklich sonderbar gelaufen, bei so einem großen Interesse. Beim Pentagon haben sogar 6 für behalten und nur 3 für löschen gestimmt. Wie du geschrieben hast: Wiki ist voller irrelevanter Spezialartikel, und hier wird eilig gelöscht Ich finde es geradezu faszinierend, wie in einer Art Selbstzensur ein Weltbild aufrecht erhalten wird und alle widersprechenden Fakten in vorauseilendem Gehorsam eliminiert werden. Es ist die klassische Manipulation und Filterung von Information, und ich dachte, Wikipedia wäre keine Propaganda[3]. Nina und auch der LA-Steller Kriddl haben den Prozess [4] radikal abgekürzt, eigentlich gehört da zuerst ein Neutralitäts- oder Überarbeitenbaustein und eine Diskussion im Artikel selbst dazu. Ich werde Nina ansprechen. Deine Unterstützung ist willkommen. Symbiosus 16:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da die Spezialartikel Geschichte zu sein scheinen, habe ich die ausführliche Version des Pentagon-Artikels wieder eingeführt. Ich bitte zu beachten, dass Benutzer GS den Artikel mit sarkastischen, völlig unenzyklopädischen Einschüben verändern wollte, siehe dieses Beispiel. Ich verweise auf die Versionsgeschichte. Bei dem Benutzer handelt es sich auch noch um einen Admin. --M. Yasan 12:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde für beide Artikel eine Löschdiskussion starten, hatte mir zunächst nur die Bestätigung von Nina abgeholt. VT-Artikel können übrigend durchaus den Exzellent-Status erreichen, wie ich bei Verschwörungstheorien zur Mondlandung gesehen habe. Symbiosus 15:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung des Pentagon-Artikels hier[5], den Artikel habe ich unter [Benutzer:Symbiosus/ Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Pentagon)] übergangsweise eingestellt. Symbiosus 20:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Mondlandungsartikel ist, glaube ich, kein gutes Beispiel. Als ich das letzte Mal rein gesehen habe, war das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine gut geschriebene Abhandlung darüber, dass die Amerikaner sehr wohl auf dem Mond gelandet sind (was ich gerne glauben möchte), die Theorien also falsch sind. Du verstehst, was ich meine? Stell dir vor, wir gestalten den 9/11-Artikel zu einer Beweisführung einer False-Flag-Operation. Da läuten hier aber alle Alarmglocken... und das zu recht.--M. Yasan 13:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe. Das ist wirklich alles kompliziert. Ich rezensiere ja nebenberuflich Bücher und habe mir angewöhnt, auch hanebüchene VT konstruktiv zu kritisieren, d.h. inhaltlich zu analysieren. Das ist das, was mir bei der Wiki fehlt. Manche VT sind blöde, manche sind gut, und manche vielleicht sogar richtig. Sie müssen gar nicht unbedingt widerlegt werden, ich kann persönlich gut damit leben, dass eine alternative Erklärung im Raum steht, ohne zu wissen, welches nun die richtige ist. Gegenargumente bringen, Schwächen aufzeigen - gerne - aber dieses pauschale Löschen ist wirklich patzig. Zum Beispiel fand Albert Einstein die Quantentheorie Schwachsinn, weil sie seiner Relativitätstheorie widerspricht. Netterweise hat er keinen "Löschantrag" gestellt :-) Bis heute gibt es keine Verbindung, trotzdem existieren beide Theorien nebeneinander. Symbiosus 15:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist gar nicht so kompliziert. Eine Enzyklopädie stellt neutral und möglichst repräsentativ ein Thema, zB eine Theorie dar und kann keinen Platz für eine Argumentationsschlacht bieten. Über den Wert dieser Theorien muss man halt an anderer Stelle diskutieren oder sich Gedanken machen. Das haben viele hier noch nicht begriffen. --M. Yasan 16:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Frohe Ostern! --Ibn Battuta 05:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis

[6] Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 06:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bild:AmpelerklärungUSA.JPG

Hallo!

Bei obigem Bild fehlt noch die Angabe einer Lizenz. Sonst kann das Bild in der Wikipedia nicht verwendet werden. --STBR – !? 17:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Symbiosus, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:MakersMark.Produktion.2.JPG
• Bild:Otter Creek Park 1.jpg
• Bild:Otter Creek Park 2.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 20:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Symbiosus, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Louisville Balloon Glow 2006.JPG
• Bild:Louisville.Viktorianische Villa.JPG

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 08:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Schreib mal einen Artikel zu dem Film "Who killed John O'Neill

da du dich ja für das Thema 11.9. zu interessieren scheinst schreibe doch mal einen Artikel über den Film "Who killed John O'Neill" ! falls du den Film nicht kennst einfach mal bei video.google gucken, gibt auch ne version mit deutschen untertiteln ! oder warte hier ist der link :

http://video.google.de/videoplay?docid=-4237705826673852812&q=4237705826673852812

Der Film ist 2005 oder so rausgekommen wird aber erst jetzt in deutschland bekannt p.s. ich hab den als version mit deutschen untertiteln bei google reingestellt (der film darf frei kopiert werden) ! Weil er erstens in deutschland noch nicht bekannt war, und einer der besten Filme überhaupt über den 11.9 ist und bisher nochniemand die fakten in dem Film angezeifelt hat, bzw. konnte ! Obwohl er schon seit 3 jahren in umlauf ist !!!

copyvio durch AOL?

Dies betrifft auch eins deiner Bilder: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#AOL_-_es_geht_munter_weiter (Link Nr.92)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#AOL_.28erledigt.3F.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#wieder_AOL

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#S.C3.BCddeutsche.de

Grüße, Martina Nolte 10:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Pendeloque

Komtm da noch mehr? Weil so ist das ja nicht mal ein Wörterbucheintrag. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Foto Boston bei Nacht, Innenstadt in der Nähe des Prudent-Tower/ Messegelände

hi! Seitdem ich dein foto aus dem Artikel über Boston als Hintergrundbild verwende, überlege ich wer bzw. was diese Figur direkt links am rand der Wasserfläche ist? antworten bitte direkt hier, kenne mich mit wikipedia nicht so gut aus ------ vielen dank =) 8.4.2009 ...22.06.2009... 5.7.2009

Das ist meine Frau :-) Symbiosus 00:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hey! danke für die antwort :D warum ist deine Frau 10 mal so groß wie die anderen leute im hintergrund ? :P 29.07.2009

Ja, sie ist tatsächlich 10x so groß. Wir haben da an der Demo gegen die Diskrimination der Liliputaner teilgenommen! -- Symbiosus 15:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nagut, habs immernoch nicht eingesehen, aber werde wohl bald mal aufgegeben das zu verstehen zu versuchen :) :P 21.04.2010