Szs

Hallo Szs, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 23:44, 15. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreibe------ Nein, das war keine Kritik an Dir, ich will nur sagen, dass man um die Formulierungen wirklich kämpfen muss. Und leider gibt es keinen "Erfahrungstranslator". Ich kenne noch keinen praktikablen Weg, wie man über einer vernetzten Wirklichkeit Gedankenfäden dokumentieren kann. Solch ein Werkzeug würde es erlauben, die Gedanken anderer nachzuvollziehen. Also bleibt im Moment nichts als der Versuch, verständlich zu formulieren.RaiNa 12:23, 16. Apr 2004 (CEST)

---

Aloha Szs, ich habe eine Frage zum Bild der Magellanschen Wolken. Das Bild ist von http://www.mpia-hd.mpg.de/suw/suw/SuW/1998/050-98/Inhalt-050-98.html Ich kann nirgendwo einen Hinweis auf GFDL oder PD erkennen, es unterliegt dem Urheberrecht wie alle anderen Beitraege in SuW auch, oder gibt es dazu eine hier nicht veroeffentlichte Mail mit expliziter Freigabe? Vielen Dank im Voraus fuer die Muehe --Rivi 13:51, 6. Mai 2004 (CEST)

Gefunden. Es ist etwas versteckt, ich stelle die Freigabe zum Bild dazu, damit es keine solchen Fragen mehr gibt. Danke --Rivi 13:54, 6. Mai 2004 (CEST)

Beatnik (Programmiersprache)

Hi, es wäre glaubich besser wenn du deinen Kommentar zum Löschantrag auf der Diskussionsseite zum Löschantrag abgeben würdest statt auf der Artikelseite selbst. Ich pfusche nicht an Kommentaren anderer herum deshalb sag ich es dir hier. --mGla 08:43, 18. Feb 2005 (CET)

Nicht gewusst und schon erledigt. Frage trotzdem: der Ursprüngliche Kommentar von ((o)) darf/soll bleiben? Szs 11:14, 18. Feb 2005 (CET)

Akkretion

Hallo Szs! Habe deinen Eintrag auf der Diskussionsseite Geologie gefunden. Ich hoffe, ich habe etwas mehr Klarheit schaffen können. Geoz 23:20, 30. Apr 2005 (CEST)

Danke, das macht die Sache rund... ;-) Szs 22:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Reader Moderne Physik

Hallo Szs,

vielleicht hast du ja Lust, den Reader auch bei Wikipedia:Wiki Press zu planen und damit die Chance auf die Veröffentlichung zu erhalten. Im Themenplanungsportal werden für die Serie Ideen gesammelt, falls du also Interesse hast stell es doch einfach dazu (am besten mit anviesiertem Fertigstellungstermin). Gruß -- Achim Raschka 22:50, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Idee nehme ich gerne auf, allerdings mit großzügigem Erscheinungsdatum. --Szs 00:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Reader Moderne Physik zum zweiten

Hi
Vorschlag für weitere Themen in der QM mit Schwerpunkt Molekülphysik:
Verbesserte Methoden um die Elektronenkorrelation in den ab-Initio-Rechnungen der Molekülphysik/Theoretischen Chemie besser zu berücksichtigen. Stichworte Configuration Interaction/Moller-Plesset
Dichtefunktionaltheorie und die Suche nach besseren Austausch-korrelations-funktionalen --Zivilverteidigung 2. Jul 2005 22:46 (CEST)

Hi!

Danke für die Anregungen. Hast Du da konkrete Artikel, die das beschreiben, oder könntest Du sie schreiben? Bei Gelegenheit werde uich mich auch selbst mal auf die Suche machen... --Szs 3. Jul 2005 13:20 (CEST)

Ich wollte noch einen Artikel zum Thema Hartree-Fock-Rechnung schreiben (Steht seit längerem auf der noch zu schreiben Liste im Portal_Chemie), aber ich arbeite mich grade selbst erst in die Thematik ein, und fühle mich daher nicht dazu in der Lage, über derartig heftige Dinge wie Dichtefunktionaltheorie richtige Aussagen zu treffen. Aber im Portal Physik müsste sich doch jemand finden, der den DFT-Artikel mal überarbeitet (Da steht leider Überhaupt nix von Molekülen oder Festkörpern, dabei gabs da vor ein Paar Jahren nen Nobelpreis für (Walter Kohn). Im Zweifelsfall müsste man nur den Englischen Artikel Übersetzen--Zivilverteidigung 3. Jul 2005 14:57 (CEST)

Hab mal was geschaftt ;-)...empfehle die Lektüre von Hartree-Fock-Methode und Korrelierte Rechnungen --Zivilverteidigung 5. Jul 2005 20:14 (CEST)

Hi! Schöne Artikel. Müssen noch etwas übersichtlicher gestaltet werden (Überschriften, wikilinks, fette Schrift etc), aber sind schön ausführlich. Ich denke aber, dass sie für den Reader etwas zu speziell sind. Merke: der Reader ist für Nicht-Physiker gedacht. Rechenverfahren sind da nicht so interessant (auch wenn sie es an sich sind).

Ich hoffe, ich vergraule Dich damit nicht ;-) Der Reader braucht dringend Mitarbeiter, da ich (und die anderen beiden auch) zur Zeit wenig Zeit habe. Also brav weiterschreiben, hehe. Gruß, Szs 6. Jul 2005 12:19 (CEST)

Die Artikel sind definitiv noch nicht fertig. Ehrlich gesagt existieren sie erst seit gestern. Gut Ding braucht Weile. Allerdings möchte ich hervorheben, das es dabei nicht nur um Rechenmethoden geht, sondern um die Stuktur der Materie, was denke ich von allgemeinem Interesse ist. Woran es vor allem mangelt sind Mitstreiter. Die meisten Physiker haben davon noch nie gehört (weil relativ spezielle Anwendung der QM und Grenzgebiet zwischen Physik und Chemie) und die Leute aus der Chemie haben entweder keine Ahnung davon oder kümmern sich lieber darum, auch noch den letzten Farbstoff zu beschreiben. --Zivilverteidigung 6. Jul 2005 12:39 (CEST)

Ok, ich setze es mal rein (Kannst Du ja übrigens auch tun, ich habe da klein Monopol ;-) ). Allerdings wäre der noch zu schreibende Hauptartikel wohl "Mehrelektronensystem", oder? Szs 6. Jul 2005 14:02 (CEST)

shortest connection between two articles

hi. the tool in question is at http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/six-degrees. be warned, that it doesn't always have the most up to date information, so it may not find paths through more recent articles. also, it only works on the English Wikipedia at the moment (it needs quite a few resources and i need to spend some time fiddling to make it feasible on others). —en:User:Kate

Hauptseiten

Hallo Szs !
hast Du noch Interesse an Hauptseiten ?
hab' schon mal angefangen ;-)-- Staro1 03:42, 20. Okt 2005 (CEST)

War ja nicht so erfolgraich... Szs 11:26, 21. Okt 2005 (CEST)

astrophysik im wikireader

hallo!

habe gerade das wikireader projekt zur modernen physik gesehen... sehr gute sache! würde auch gerne mitarbeiten (sofern meine zeit es erlaubt... mir bleibt leider nie so viel zeit für die wp, wie ich gerne hätte... zur quantenphysik bzw RT kann ich leider auch nicht allzuviel beitragen (ausser normales physikalisches verständniss...) - meine kompetenz liegt auch mehr bei der astronomie. da ist mir auch aufgefallen, das dieses kapitel bisher hauptsächlich von extragalaktischen/galaktischen themen dominiert ist - stellarphysik findet sich nur sehr wenig und so gut wie nichts im bereich planeten/sonnensystem... liegt das an irgendeiner begrenzung oder ist es einfach nur zufall?--Moneo 00:36, 24. Nov 2005 (CET)

Hi, vielleicht gleich zwei Worte von mir: Zum Thema Sonnensystem gibt es bereits ein vollständiges Buch unter http://wikipress.wikidev.net/WikiPress:Sonnensystem/Inhaltsverzeichnis , welches sich aktuell in der Readktion befindet und im Januar/Februar erscheinen soll - entsprechend wären allzu starke Überschneidungen ungünstig und ein Themenfokus im galaktischen und astrophysikalischen Bereich deutlich besser. Das pdf wird sicher noch ein paar Tage dauern, sorry, aber vielleicht hilft dir, dass das Sonnensystembuch aktuell etwa 450 Seiten hat und wir entsprechend 50 bis 70 Seiten noch kürzen müssen. Das Buch "Astrophysik" ist auf jeden Fall ins Verlagsprogram für das erste Halbjahr 2006 aufgenommen und soll im Juni erscheinen, der optimale Umfang wären 256 Seiten. Gruß, -- Achim Raschka 00:44, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo! Also erstmal @Moneo: Der WikiReader:Moderne Physik ist in der Zeitplanung etwas nach Hinten gerückt. Aktuell bearbeite ich den Reader "Astronomie und Astrophysik. Auf den trifft das zu, was Achim geschrieben hat.

Das soll Dich natürlich nicht davon abhalten, zur Modernen Physik etwas beizutragen. Schade, dass Du in nichtastronomischen Themen ebensowenig Experte bist wie ich ;-) . Sonnensystemthemen sind in der Tat etwas zu kurz gekommen, allerdings auch, wel ja da nicht sooo viel geforscht wird wie im extragalaktischen. Aber die Monde der großen Planeten und die Sopnnenphysik sind wirklich einige Artikel wert! Also ran! Gruß, --Szs 11:48, 24. Nov 2005 (CET)

@Achim: Ich warte dann mal auf das pdf, wahrscheinlich ist es zu lang ;-) --Szs 11:52, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo gerade wollte ich dich auf das Buch "Astronomie/Astrophysik" ansprechen, da ich mir neulich das Inhaltsverzeichnis durchgeschaut habe und im Kapitel "Sonnensystem" einige Überschneidungen mit "meinem" Buch "Sonnensystem" fand, aber wie ich sehe, hat Achim da ja schon eine Bemerkung gemacht... Da ich nun endlich mit dem Buch soweit fertig bin hab ich auch den Kopf frei um wieder zu anderen Dingen meinen Senf abzugeben:

1. Das Inhaltsverzeichnis von "Sonnensystem" so wie du es unter http://www.wikipress.de/WikiPress:Sonnensystem/Inhaltsverzeichnis findest ist samt den Artikeln so ziemlich das endgültige (Achim wird nur noch einige Artikel korrekturlesen). Das Buch wird trotz massiver Kürzungen um die 400 Seiten haben (die einzelnen Wikipediaartikel sind verdammt lang; ich hoffe Vlado macht nochmal ein Preview die nächsten Tage). Seitenfresser sind die Länge der Artikel (allein "Sonne" hat über 10 Seiten), viele Bilder und bei dem "harten" Thema unvermeidlich braucht man auch ein längeres Glossar. Das Glossar von "Sonnensystem" ist unter http://www.wikipress.de/WikiPress:Sonnensystem/Glossar zu finden. Dann hab ich noch die ganzen Zahlentabellen aus den Artikeln herausgenommen (die großen Taxoboxen oben rechts machen im Buchlayout sonst viel Arbeit, sind meines erachtens bei den Planetenartikeln in Wikipedia der absolute Overkill und nehmen auch extrem viel Platz weg) und in einen Anhang gesteckt: http://www.wikipress.de/Das_Sonnensystem_in_Zahlen
2. Dein bisheriges Inhaltsverzeichnis Wikipedia:WikiReader/Astronomie und Astrophysik kommt also locker auf 500 Seiten. ;-) Ich würde also (auch um Überschneidungen mit "meinem" Buch zu vermeiden) vorschlagen, das Sonnensystem mit seinen Objekten in deinem Buch mit maximal 3 Artikeln abzuhandeln und stattdessen mehr den "Sonnensystemsbeobachtungsaspekt", also wie und wann beobachte ich die Objekte am besten; Erkärung der "Himmelsmechanik", also solcher Dinge wie Ekliptik, Himmelskoordinaten, Frühlingspunkt, (wird bei mir alles bis auf Ekliptik im Glossar überhaupt nicht erwähnt) usw. usw. abzuhandeln.
3. In meinem Buch hab ich Objekte außerhalb des Sonnensystems und Beobachtungsthemen konseqent ausgelassen (und über Sterne schreibe ich nur am Beispiel der Sonne), siehe auch das Vorwort http://www.wikipress.de/WikiPress:Sonnensystem/Vorwort (in dem ich auch vage von einer losen Reihe von 3 Büchern schreibe, also "Sonnensystem", "Astronomie/Astrophysik" und "Raumfahrt"). Die Anzahl der Objekte im Buch "Sonnensystem" ist, will man alle relevanten Themen einmal angerissen haben, das absolute Maximum (Ich hätte noch gerne was bspw. zum Mond Mimas eingebaut, aber ich musste eine Grenze ziehen). Man könnte wahrscheinlich aus den bisherigen Wikipediartikeln ein Buch allein über den Jupiter und seine Monde zusammenstellen (mit Sicherheit eins über die Erde und den Mond, das kaum Überschneidung mit meinem Buch hätte). In deinem Buch wären dann ja die ganzen Astrophysikalischen Objekte, wie allen Arten von Sternen, HR-Diagramm, Schwarze Löcher, Quasare, Galaxien, Galaxienhaufen, Großräumige Strukturen jeweils mit wichtigen Beispielexemplaren Platz. Dann das ganze spannende Zeug über Urknall, Inflation, Dunkle Materie/Energie usw.
4. Ach ja, wenn dann dein Inhaltsverzeichnis grob steht: Geh durch alle Artikel durch und fahnde jedem Bild hinterher (also genaue Quelle und Lizenz nachtragen, fehlt bei über 50% der Bilder), ob es das nicht in besserer Auflösung gibt (mindestens 30% aller Bilder aus dem Themembereich Astronomie und Raumfahrt sind nicht in der maximal erhältlichen Qualität hochgeladen worden) und ob es wirklich frei ist, ansonsten macht das später in Wikipress furchtbar viel Arbeit (siehe meinen Notizzettel unten in http://www.wikipress.de/WikiPress:Sonnensystem/Inhaltsverzeichnis). Diesen lästigen Job möchte natürlich niemand allein erledigen und in Wikipedia geht das wesentlich einfacher.

Bevor ich jetzt dein Inhaltsverzeichnis umstelle, warte ich erstmal auf deinen Kommentar. ;-) Viele Grüße, Arnomane 17:30, 22. Jan 2006 (CET)

Hi Arnomane! Danke für die Kommentare! Ich habe sie nummeriert, um den Überblick zu behalten. Im Moment arbeite ich wenig am Reader/Buch, weil ich gerade viel Arbeit habe, aber in ca. 4 Wochen geht's weiter (und dann gleich in den Endspurt ;-) )

1. Überschneidungen wird es geben, das Sonnensystem hat ja auch astrophysikalische Aspekte. Und der Band "Astrophysik" soll ja auch in erster Näherung vollständig sein. Aber Du hast recht, man könnte die Überschneidungen etwas eindämmen. Die Artikel, die in beiden Inhaltsverzeichnissen vorkommen, sind: Sonnensystem, Sonne, Sonnenwind, Planet, Erdähnlicher Planet, Gasriese, Asteroid, Asteroidengürtel, Trojaner, Kuipergürtel, Transneptunisches Objekt, Plutino, 2003 UB313, Oortsche Wolke. (Wenn ich einen vergessen habe bitte HIER ergänzen, damit es übersichtlich bleibt). Die Artikel Heliopause und Galileischer Mond sind beim "Sonnensystem" durchs Lektorat gefallen, könnten aber in der "Astrophysik" drinstehen. Wenn man alle diese Artikel rausstreicht, wäre das Inhaltsverzeiuchnis schon sehr lückenhaft... Mindestens die Artikel von Sonnensystem bis Gasriese (also die ersten 6 der obigen Liste) würde ich gerne drinbehalten.
2. Wenn das mit den 500 Seiten stimmt, müsste man vielleicht drüber nachdenken, den Band in zwei ("Sterne", "Extragalaktische A." oder so) aufzutrennen... mmmhhh... Nur drei Artikel fürs Sonnensystem finde ich zu wenig. Dann lieber gar keinen und komplett im Vorwort auf Dein Buch verweisen. Das ist vielleicht eh die beste Idee! Gerade beobachtungsspezifische und geozentrische Dinge wie Sichtbarkeit von Objekten oder Eklipitk habe ich absichtlich rausgelassen, da ich den Schwerpunkt auf die Astrophysik legen wollte /daher der Name des Wikipressbuches) und außerdem astronomische Jahrbücher in jedem Fall bessere Dienste tun.
3. Die ganzen Sterne, und "das ganze spannende Zeug" ist ja drin, kann also so bleiben (interpretiere ich Dich richtig?).
4. Guter Tipp, Danke.

Gruß, Szs 12:54, 24. Jan 2006 (CET)

1. Ja Überschneidungen gibt es zwangsläufig und ich denke ein gewisses Maß ist nötig, weil man nicht erwarten kann, dass jeder das andere Buch auch hat um einen Sachverhalt gut zu erklären. Das Problem ist halt dass man mit Platz im Buch geizen muss und die Seiten sind schneller voll als ich anfangs dachte (mein erster Inhaltsverzeichnisversuch hatte es auf über 1000 Seiten im Preview gebracht und war unlesbar ;-) ). Heliopause würde denke ich besser in Astrophysik passen (Wobei das im Buch ebenso wie Galileischer Mond entfernt wurde, weil die Heliopause fürs Thema "Sonnensystem" ausreichend schon in Sonnenwind erklärt wurde und der andere in Jupiter (Planet)). Ja die ersten 6 Artikel sind denk ich auch recht allgemein und passen zu beiden Themen und würd ich auch in deinem Buch wichtig finden, wobei du sicher auch Stern drin haben möchtest und zwischen Sonne und Stern gibt es einige inhaltliche Redundanzen, die man dann im Buch auflösen müsste (was aber auch wieder Seiten sparen würde). Sonnensystem, Planet, Erdähnlicher Planet, Gasriese kann man ja auch weit allgemein nehmen für die ganzen Exoplaneten die ich ebenfalls nur am Rande erwähne... Und von Gasriese kann man dann ja wunderbar zu Brauner Zwerg überleiten und diese ganzen Defintionen: Planet - Brauner Zwerg - Stern schön herausarbeiten. Der Rest wie Kuipergürtel usw. ist dann schon zu speziell auf unser Sonnensystem bezogen und denk ich auch gut für extrasolare Objekte in einem Artikel wie Protoplanetare Scheibe und Akkretionsscheibe oder so abhandelbar, da man ja bei anderen Planetensytemen eh nur die Gas- und Staubscheiben sieht.
2. Also das mit den 500 Seiten war so ne grobe Abschätzung von mir, die aber hinkommen dürfte, da vor allem Bilder ne Menge Platz brauchen. Der Gedanke, dass Astrophysik und Astrobeobachtung mit kompletter Himmelsmechanik für ein Buch zu viel sind, kam mir auch schon. Außerdem kann man mit explodierenden Sternen, sprich Astrophysik usw. leichter Leser anlocken, also mit schnöder Himmelsgeometrie mit Rektaszension, Deklination, Sternzeit (wobei "Star-Trek", das Logbuch des Käpt'n lässt da grüßen) usw... ;-)
3. Ja klar. Absolut. Gerade zu Dingen wie Expansion des Universums geistern derart viele irrige Vorstellungen durch die Köpfe und die Leute sind von dem Thema aber trotzdem interessiert, also für ein Buch die besten Voraussetzungen.

Oh Gott isses wieder spät... Arnomane 03:07, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo ihr beiden, einen aktuellen Preview gibt es jetzt unter http://www.wikipress.de/Bild:Astrophysik_preview.indd.pdf, viel Spaß damit. Gruß -- Achim Raschka 14:23, 2. Feb 2006 (CET)

Fotos von Bologna

Hallo, ich wollte mir gerade mal deine GFDL-Fotos von Bologna anschauen. Irgendwie lassen sich von der Vorschau aus aber die eigentlichen Bilder nicht aufrufen – ich bekommen immer nur eine Fehlermeldung, hier zum Beispiel. Die Bilder in Originalauflösung wären halt schon viel interessanter für Wikipedia. Gibt's die vielleicht auch unter GFDL? --Wikipeder 23:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Danke fuer den Hinweis! Ich werde mal nachgucken, was da schiefläuft. Natürlich stelle ich auch die großen Fotos unter die GFDL. Gruß Szs 11:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi there! We're going to use one of your photos in a publication, with a production of 500. Would you like the original files when we're done? Please contact me at communications_at_international.ualberta.ca. -Nikitafullmoon

Guten

hallo, Schprache Spanisch ?

--SunriseProjector 12:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja... danke der Nachfrage... (hä???) Szs 23:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Moderne_Physik

Hallo Szs. Seit einiger Zeit findet die Meta-Arbeit im Bereich Physik in der Redaktion Physik statt. Der Wikireader Moderne Physik hat damit seine Funktion als Arbeitsdokument verloren. Die letzten Edits an der Seite, die nicht in Link-Fixes bestanden, wurden im Sommer 2006 getätigt. in der Redaktion Physik überlegen wir, was man mit dieser Seite macht. Vielleicht möchtest Du sie als Initiator und Hauptaktivist der Seite in Deinen Benutzernamensraum verschoben haben?---<)kmk(>- 00:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo kmk, ich habe den Wikireader "Moderne Physik" in der Tat vernachlässigt... Ich denke aber, dass es trotzdem eine schöne zusammenstellung ist. Haben den die Wikireader ausgedient, seit es Redaktionen gibt? Verstehe ich nicht. Bevor der Reader gelöscht wird würde ich ihn gerne auf meiner Seite weiterführen. Gruß, Szs 11:35, 7. Jul. 2010 (CEST) (edit: siehe auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Wikipedia:WikiReader.2FModerne_Physik)

Hallo Ssz. Habe mich eben schlau gemacht, was das Ziel der Wikireader ist. Die Wikireader als Medium waren bisher völlig an mir vorbei gelaufen. Ich hatte bei einem Blick auf die Koordinationsseite vom Moderne-Physik-Reader nur gemerkt, dass das eine Art Todo-Liste quer durch die Physik ist. Für diesen Zweck nutzen wir im Moment die QS-Physik. Andererseits gibt es für das eigentliche Ziel des Readers, ein in sich abgeschlossener Überblick über die moderne Physik, keinen Ersatz. Das gesamte Wikireader-Projekt scheint etwa 2007 eingeschlafen zu sein. Die Selbstbeschreibung von Wikipedia meint sogar, die Wikireader wären "eingestellt". Das muss die "Moderne Physik" nicht daran hindern, irgendwann, irgendwie doch noch fertig zu werden. Gruß---<)kmk(>- 06:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo kmk, danke für die Informationen. Ich werde meine Aktivitäten (wenn ich mal wieder Zeit finde ;) ) auf die QS richten und evtl. ein Buch zusammenstellen. Gruß -- Szs 12:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei (25.12.2011)

Hallo Szs,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Lage_magellansche_wolken.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 25. Dez. 2011 (CET)

Hallo BLUbot! Ich dachte, dass wäre mit Rivi's Kommentar (meine Diskussionsseite, ganz oben) und seinem Nachtrag zur Erlaubnis von SuW erledigt. Es wurde im Wissen über die Verwendung in Wikipedia freigegeben.... Gruß Szs (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Szs. Die Datei ist inzwischen als Verwendbar markiert, d.h. es gibt keinen weiteren Handlungsbedarf. Gruß… --Krd 17:56, 5. Mär. 2012 (CET)