TA

Hättest du Lust, am Portal Die Zeit von 1910 bis 1949 teilzunehmen? Freundliche Grüße, John N. § 11:33, 28. Dez 2004 (CET)

Ich sehe, dass du zustimmst. Also sei Bitte so nett, und trage dich auf der Seite zum Projekt als Teilnehmer ein. Bei Fragen zum Portal oder zur Projektseite kontaktiere mich am besten auf meiner Diskussionsseite. Grüße John N. § 20:50, 28. Dez 2004 (CET)

Neues siehe bei Vertreibung Diskussion

Georg von Küchler

Warum Offizier und nicht GFM? GFM halte ich für besser! Siehe auch Diskussion zu dem Artikel! -- Freundliche Grüße John N. § 14:37, 29. Dez 2004 (CET)

Robert Ritter von Greim

Hallo TA, wegen der Versionsgeschicht muss der alte Artikel erst einmal gelöscht werden. Ich habe mal einen SLA gestellt. Ansonsten kannst du den Artikel auch provisorisch unter einem Lemma, wie z. B. Robert Ritter von Greim/Neu einstellen und wenn der andere gelöscht ist, kann er dann an dessen Stelle verschoben werden. Viele Grüsse. --ahz 14:16, 31. Dez 2004 (CET)

"Tipps"

• Bei Tagesangaben in Artikeln schreibst du (so weit ich weiß) meist so:
  • ...01. November... statt
  • ...1. November,

wobei der Link dann rot erscheint.

• Wenn du Artikel zum Thema des obengenannten Portals schreibst, wäre es praktisch wenn du sie bei eben diesem zu
  • "Neue Artikel" und in den richtigen Bereich verschiebst und bei "Artikelwünsche" löscht (bei neu geschriebenen Artikeln) oder
  • Bei den zu überarbeitenden Artikeln löscht (bei überarbeiteten Artikeln, die im Portal auch schon z.B. in der Chronik eingeordnet sind)

Freundliche Grüße, John N. § 18:13, 2. Jan 2005 (CET)

PS.:Im Portal gibt es verschiedene Überschriften, Artikelwünsche usw. Wenn bei Artikelwünsche ein Wunsch steht und du zu diesem einen Artikel schreibst, musst du den neuen Artikel innerhalb des Textes zu "Neue Artikel" verschieben, bei "Artikelwünsche" löschen, weil er ja jetzt vorhanden ist, und in die entsprechende Kategorie (innerhalb des Textes) einordnen (Biographie unter "Biographien" usw.). Hoffe jetzt ist es klar, freundliche Grüße, John N. § 17:50, 4. Jan 2005 (CET)

Übrigens: Wenn du Artikel zum Thema findest die im Portal noch nicht integriert sind kannst du sie gerne auch einordnen (in die jeweiligen Kategorien)! Grüße, John N. § 18:00, 4. Jan 2005 (CET)

Heeresgruppe West

Leitet der OB West die Heeresgruppe West? Grüße, John N. § 14:11, 4. Jan 2005 (CET)

Nein ich fühle mich von deinem Kommentar nicht auf den Schlips getreten. Ich habe einen Artikel über Siegfried Westphal geschrieben. Er war unter anderem Stabschef beim OB West. Und da ich in meinem bisherigen Leben noch nicht dazu kam so viel Lektüre zum Wk-II zu lesen, nahm ich an dass der OB West die Heeresgruppe West leitet. Diese Vermutung wurde auch noch durch den Stern-Artikel, den ich gelesen hatte, bestärkt. Aus Fehlern lehrnt man ;-). Ich werde den Atikelwunsch im portal streichen. Freundliche Grüße, John N. § 14:58, 4. Jan 2005 (CET)

Bei Heeresgruppe SW ist es genauso! Grüße, John N. § 17:40, 4. Jan 2005 (CET)

Portal

Hast du jetzt eigentlich Lust beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Würd mich freuen wenn du dich dann hier: Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege einträgst! *g* Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Kannst ja wenn du lust hast auch mal in den Wikipedia:Chat kommen! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI.

Hallo TA, ich brauche Deine Hilfe. Kannst du mir sagen, woher die Formulierung dieser Änderung von Dir stammt. Nicht die Information, es geht mir um die Formulierung. Ganz liebe Grüße -- מישה 12:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Hi TA, danke für die Antwort. Okay, ich hätte den ganzen Sachverhalt ausführen können. Es geht letztlich um das Problem, daß die email des Brockhaus-Autoren am 26.4 um 22:30 losgeschickt wurde und der Brockhaus-Text eine Formulierung enthält, die (ich sage es mal vorsichtig) sehr zeitnah in die wikipedia geriet und das gleiche sagt. Wobei es nicht um die Information, sondern um die Formulierung geht. Die Grüße sind wirkich ganz lieb, weil das Fallbeil nicht existiert. Es geht nicht um das Fassen eines Diebes, sondern um die Rekonstruktion einer Entstehungsgeschichte eines Wikipedia-Artikels und eines Brockhaus-Artikels. Es geht nicht um Urheberrecht im Sinne von "Wenn du diesen Satz aus einer dpa-Meldung abgeschrieben hättest, wärest du jetzt dran". Ich hoffe, daß ich jetzt a) glaubwürdig wirkte und b) zur Klärung etwas beitragen konnte. Immernoch ganz liebe Grüße, -- מישה 09:03, 7. Mai 2005 (CEST)

Dönitz

Hallo TA ich werde mich mit Wolley weiter unterhalten. Kannst Du mir mit diesen Einträgen in den Diskussionen helfen. Ich weiß nicht ob das hier jetzt richtig ist.

Hallo Leviathan, ich habe das hier mal so hingebastelt, wie ich es für richtig halte. Ist eigentlich ganz einfach: eine Benutzer-Diskussionsseite kannst Du genauso gliedern wie jede Artikelseite. Gruß, --TA 07:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo TA, warum jetzt nicht OB der Wehrmacht? Oder hab ich was überlesen ;-) Beste Grüße --Leviathan 23:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Dank

Hallo TA, es ist motivierend zu schreiben, wenn man sieht, wie ein ganz einsamer aber beflissentlich von mir und meiner IP zusammengetragenem Artikel Leninski Komsomol, eine so schöne Verbesserung erhalten hat, Binter 21:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Provokation

Schon übel, wenn eine Provokation so ganz ohne Reaktion verpufft. Versuch es einfach weiter, eventuell redet jemand mit Dir. Grüße. --Anton-Josef 11:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Du meinen Einwurf auf der Diskussionsseite zum Artikel Zweiter Weltkrieg als Provokation betrachtest, sagt einiges über dich aus. Dennoch vielen Dank, das Du mit mir darüber geredet hast! Beste Grüße, --TA 14:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke

Vielen Dank für deine Korrektur über die Bundesautobahn 39. Ich hatte mich geirrt. Ich hab dich in meine Vertrauensliste aufgenommen.

Entschuldige bitte mein Irrtum. Besten Dank für die Korrektur nochmal, MG freeze 15:45, 5. Nov 2005 (CET)

"veralten" - das können Menschen nicht

Richtig! Meine Intention war es, den Terminus "vergreist" - meiner Meinung nach POV - zu ersetzen. Vielleicht könnte man aber auch noch eine Alternative zu "überaltert" finden? Dr. Plutta 12:20, 25. Nov 2005 (CET)

Buch

Hi TA. W.wolny und ich arbeiten gerade an diesem Buch zur Invasion in der Normandie. Wir würden uns freuen, wenn du auch mitmachen würdest. Gruß, John N. -=!?!=- 13:42, 29. Nov 2005 (CET)

Weihnachtsgruß

Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit!

Stammtisch in Braunschweig

Hallo TA, nächste Woche gibt's es einen Stammtisch in Braunschweig, siehe Wikipedia:Braunschweig. Falls Du Interesse hast, trage Dich doch bitte auf der Seite ein. Gruß Vic 12:03, 13. Jan 2006 (CET)

Chat

Würde dich gerne mal wieder im Chat sehen. Wie wärs? ;) Grüße, John N. -=!?!=- 12:57, 30. Jan 2006 (CET)

Nickelnkulk - Hauptseite

Hallo TA, ich habe die Formulierung unter "schon gewusst das" zum Nickelnkulk geändert. So ist es klarer benannt. ((Warum machst Du das nicht selbst? Übrigens: viele Deiner Beiträge sind als "Klein" markiert, obwohl es Diskussionsbeiträge sind, also gar nicht klein.)) Plehn 07:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Moin Plehn, Du fragst warum ich das nicht selbst ändere? Ganz einfach: bei mir steht oben in der Kopfzeile "Quelltext betrachten" - mit selbst machen ist es also Essig ;-) (welchen "Rang" muß man eigentlich haben, um auf der Hauptseite editieren zu dürfen?). "Klein" ist standartmäßig angehakt und wie es nunmal so ist, ich vergesse von Fall zu Fall auch schon mal den Haken wegzunehmen... Aber so falsch ist es ja nun auch wieder nicht: es sind ja meist nur kleine Diskussionsbeiträge ;-) Gruß, --TA 07:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Änderungsmöglichkeit ist auf der Hauptseite unter Diskussion:Hauptseite! dann der Link "schon gewusst dass" etc. , am SChluß den Cache leeren, damit man es selber sieht, oder so. Ist eine nette Möglichkeit, um für neues Werbung zu machen. Man braucht also gar keinen besonderen Rang. Grüße Plehn 14:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Schön! Wieder etwas neues dazugelernt, vielen Dank! Gruß, --TA 15:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Polenfeldzug

Hallo TA, Du hast in bewundernswerter Weise soeben im Fall eines fachlich nicht kompetenten, daher pöbelnden Benutzers, demjenigen erklärt, worum es bei den Diskussionen überhaupt geht. Meine Beobachtung sagt mir jedoch, daß solche Pöbel-Fälle zwar der WP schaden (Wortwahl, Stil, Niveau), aber - da nun mal "jedermann" mitmachen kann - , solche unwissenden und unbelehrbaren Nutzer einfach wirklich "außen vor" gelassen werden sollten. Sie stellen ihr Unwissen zur Schau und wollen dies verbergen hinter sinnlosen Beleidigungs-Tiraden. "Vandalensperr-Seite" ist m. E. ziemlich sinnlos, denn bei schweren Beleidigungen müßte sofort und dauerhaft gesperrt werden und nicht nur 2 Stunden. Also: einfach ignorieren, kostet sonst nur Zeit. Aber das ist lediglich meine Meinung. Vielleicht ist Dein Weg des Erklärens ja der bessre. Grüße!--Init 21:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Fachlich nicht kompetent und daher pöbelnd? Was stellst Du denn für Zusammenhänge her? Und das Du mich bereits mehrfach am liebste aussperren wolltest liegt sicher daran, dass ich ziemlich gut erkannt habe was du hier betreibst: Demagogie. Sorry TA, für einen demagogischen Vollpfosten wie Init halte ich Dich wirklich nicht und es tut mir leid, das er hier auf Deiner Seite rumschleimt. --Anton-Josef 21:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Hmm, jetzt stehe ich vor der Aufgabe hier schlichtend eingreifen zu müssen, was angesichts der Kontrahenten nicht ganz einfach ist ;-) Dir Init möchte ich genau das Gleiche sagen wie ich auch Anton-Josef auf seiner Benutzerseite schrieb: Du weißt ganz genau NICHTS über Anton-Josef! Jedenfalls nicht mehr als Er über andere Wikipedia-Autoren weiß, die Er gern als z.B. rechtspopulistische Burschenschaftler beschimpft. Derartige Ausfälle helfen also in einer Diskussion nicht weiter. Zu dem "demagogischen Vollpfosten" von Seiten Anton-Josefs gilt selbstverständlich das Gleiche. Allerdings muß ich zugestehen, das es Anton-Josef bisher recht geschickt verstanden hat, evtl. vorhandene fachliche Kompetenzen zu verbergen - so das es durchaus nicht ganz abwegig ist, auf den Gedanken zu kommen, Er sei inkompetent. Andererseits kann man auch feststellen das Anton-Josef auf einer völlig anderen Ebene (politisch/moralisch wertende Ebene) argumentiert als einige seiner Diskussionspartner. Meiner Meinung nach hat diese Ebene im Rahmen einer Enzyklopedie jedoch nichts zu suchen. Gruß, --TA 09:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Chief of the Imperial General Staff - John Dill

Deutlich besser! Der Artikel hat aber einige solcher Bugs die wohl aus einer computergestützten Übersetzung herkommen: "er besuchte allein die Konferenzen"? sollte wohl heißen dass er "allein in diesem Jahr die Konferenzen von ... besuchte" und bei den Stabschef ist man sicher auch nicht Abgeordneter? --DAJ 08:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Angerapp

Hi TA, bevor du die BKL Angerapp nochmals revertierst, lese bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten des Projekts Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und eventuell das Archiv Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv1, warum die BKL jetzt so aussieht und welche Regeln es jetzt für BKLs gibt. Gruß --peter200 08:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Mal so

Ich wollte dir einfach mal für deine tatkräftige Unterstützung danken. Steht TA eigentlich für die "Thüringer Allgemeine"-Zeitung? Ach ja, und würdest du mir deine E-Mail-Adresse verraten (meine steht auf meiner Seite). Das war's schon. --memnon335bc 16:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo memnon335bc, ich habe Dir per Mail an die auf deiner Benutzerseite angegebene eMail-Adresse geantwortet. Gruß, --TA 05:38, 12. Jun 2006 (CEST)

2. Wikipedia-Stammtisch Wikipedia:Braunschweig

Hallo! Bitte eintragen & dabei sein! Gruß--Brunswyk 07:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Sowjetunion

Hallo TA, vielleicht schaust Du Dir dies mal an [1] ? Gruß, --Init 20:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Hatte ich bereits gesehen, ist aber nicht mein "Revier". Gruß, --TA 21:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Admiral

Heute wende ich mich mit einer Bitte an Dich. Jemand hat die Kategorie Admiral löschen lassen und es bedarf der Hilfe eines Admin, sie wieder herstellen zu lassen. Die Herren lassen sich aber nur schwer überzeugen, und obwohl es nicht um eine Abstimmung geht, sondern eben um Überzeugung des Admin brauche ich ein paar Helfer. Die Argumente finden sich hier. Momentan liegt der Ball bei dem Admin Uwe Gille. Bitte schau hier mal, ob Du da noch einbringen kannst, um ihn zu überzeugen.--KuK 15:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo KuK, in der Sache gebe ich Dir recht. Allerdings werde ich dennoch keinerlei Energie in die Angelegenheit reinlegen, denn in anbetracht der Tatsache das in der deutschsprachigen Wikipedia so ungeheuer viel schiefläuft dass es schier zum verzweifeln ist, kommt es darauf nun auch nicht mehr an. Tut mir leid, Dir keine andere Auskunft geben zu können. Gruß, --TA 18:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Hitlers Tod

Nochmal ganz klar unter uns: Mein Tipp wäre 70 Prozent dass er um 15:30 starb. Aber ich habe keine Evidenz. Gruß Gegen den strich 12:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Oskar Brüsewitz

DDR-Vandale verkauft wieder "Neues Deutschland" und "Neue Zeit" als Quelle. --Init 22:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Hör auf, mich zu beschimpfen und nimm meinen Vorschlag an, Deine Zweifel an der Richtigkeit zu formulieren und dort anzubringen. DasKaschperle 22:59, 22. Aug 2006 (CEST)

SCHACHT

hallo TA, vielleicht glaubtest du, einen hinweis auf nazistische oder rassistische inhalte tilgen zu müssen. wenn dem so wäre, stünde ich hundertprozentig auf deiner seite. aber die finanzpolitik von schacht hat damit nur am rande zu tun. natürlich war schacht ein nazi-sympathisant, sonst wäre er nicht unter hitler reichsminister geworden. er hat die von der weltwirtschaftskrise darniederliegende deutsche wirtschaft sehr effektiv angekurbelt, und die nazis haben sie hauptsächlich zur aufrüstung eingesetzt. selbstverständlich kann aber ein wirtschaftsaufschwung auch friedlichen zwecken dienen, und das hätten wir heute dringend nötig, vor allem die arbeitslosen, aber auch die unternehmer und jeder beliebige dritte. ciao vetterhermann@nexgo.de http://space.arcor.de/vetterhermann

Wo finde ich denn ...

... diese Löschdiskussion? Hab's nur bei Paulus auf meiner Beobachtungsliste gesehen und halte die Leiste für sehr hilfreich/sinnvoll. Grüße, --DINO2411PROTEST ^FYI 08:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo --DINO2411PROTEST, die Löschdiskussion findest Du hier. Gruß, --TA 10:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Besten Dank, habe mein Votum abgegeben. --DINO2411PROTEST ^FYI 11:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

3. Braunschweiger Wikipedia-Stammtisch

Im Dezember wird der 3. Braunschweiger Stammtisch stattfinden. Die Anmeldung dafür ist jetzt online. Solltest Du Interesse und Zeit haben trage Dich bitte ein. Der Stammtisch steht natürlich allen Interessenten offen. Je mehr desto besser. Schönen Gruß --Captaingrog 20:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weihnachtsgrüße

Hallo TA! Ich möchte Dir schöne Weihnachten und einen guten Rutsch nach 2007 wünschen. Auf dass wir auch dann wieder unser Portal I&W mit weiteren tollen Artikeln beglücken werden ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 12:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Veränderung meiner Korrektur "H-Variante" in "I-Variante" auf der Seite der A39

Hallo TA, ich bin neu hier und habe eine kleine Änderung vorgenommen, die eine Korrektur darstellt. Die fälschlicherweise immer wieder als H-Variante bezeichnete Autobahn A39 heisst korrekt I-Variante. Wer nicht vollendet im Thema ist, der bezeichnet sie aber als H-Variante, weil sie auch als Hosenträger bezeichnet wird. Da ich neu hier bin hätte ich mich gefreut, wenn ich einen kurzen Vermerk auf meiner Diskussionsseite gefunden hätte. Wie bekommen wir jetzt nachhaltig die richtige Bezeichnung rein und was könnte mich motivieren, nötige Erweiterungen vorzunehmen, wenn sie gleich wieder geändert werden? Danke für eine Antwort und einen Tip. --WeisserRitter 21:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo WeisserRitter, tut mir leid wenn ich dir Unrecht getan habe! Die Änderung sah für mich nach Vandalismus aus, weswegen ich es auch nicht für nötig hielt, in eine Diskussion einzusteigen. Zu deinem Wunsch nach einem Tipp: gebe auf der Diskussionsseite zum Artikel einfach eine belastbare Quelle an (z.B. Link auf eine "amtliche" Seite mit den Planungen zur A39, aus der die Korrekte Bezeichnung ersichtlich ist) und verweise dann bei der Änderung darauf. Gruß, --TA 13:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Stalin

Benutzer:Anton-Josef hat aus dem Stalin-Artikel nur das "de facto" rausgenommen, nicht den Diktatorbegriff. Da ich keinen Editwar anfangen will: Darf ich Deine Änderung wieder reverten? --Complex ^?!? 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Kannst du gerne machen, aber ich gebe zu bedenken, das Stalin zwar diktatorische Macht im gesamten genannten Zeitraum (1927-1953) hatte, jodoch formell niemals Staatsoberhaupt und nur Phasenweise Regierungschef war (im Gegensatz zu Hitler, Mao usw.). Ich halte daher das "de facto" für durchaus angebracht. Gruß, --TA 15:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, allerdings ist man entweder Diktator oder nicht. Dieses "de facto" wirkt lediglich sprachlich etwas unglücklich auf mich. Vielleicht könntest Du Deinen Standpunkt in den Artikel einarbeiten? --Complex ^?!? 15:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Hallo TA, ich glaube, Du wirst jetzt hier dringend gebraucht, es geht mal wieder um das Lemma.--Init 18:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Vertreibung

Ich will den Artikel nicht völlig umkrempeln. Aber schau dir das mal an. Abgesehen davon, dass die Sätze syntaktisch falsch sind, ist das inhaltlich auch praktisch nicht zu verstehen. --SchlechterSoldat 10:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Antwort auf der Diskseite von SchlechterSoldat, --TA 10:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Lina Heydrich

Lieber TA: Danke für den Zuspruch, den braucht man. Am besten, man ließe Lina Heydrich aus ihren eigenen Zitaten entstehen. Ich versuche mal ein bisschen was, hoffentlich schmeißen die mir nicht zuviel hinaus. --Uccusic 15:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. War offensichtlich zuviel zitiert und zu wenig redigiert. In der engl. Wiki-Version steht die Lina unter "Heydrich", also zwar als Anhängsel ihres Mannes, aber mit eigenem Subtitel. Dort ist man also nicht so pingelig, wenngleich auch oft mit weniger zufrieden. Ich kann Dir das von mir gesammelte Material wenn gewünscht auf irgendeinem Weg zukommen lassen. --Uccusic 13:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Besetzung Tschechiens 1939

Im März 1939 wurde, wie sich die NS-Führung ausdrückte, die "Erledigung der Rest-Tschechei" durchgeführt. Die Slowakei hatte sich auf Geheiß Hitlers kurz zuvor abgespalten und als selbstständiger Staat erklärt. Besetzt wurde somit nicht die Tschechoslowakei, sondern der Rest Tschechiens, der nach der im Oktober 1938 erfolgten "Rückgabe" des Sudetenlandes an Deutschland noch übrig geblieben war. Bitte daher nicht auf Tschechoslowakei korrigieren, es stimmt nicht.

-- Wolfgang J. Kraus 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Von offizieller Seite ist man da offenbar anderer Ansicht:

Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik über gute Nachbarschaft und Freundschaftliche Zusammenarbeit vom 27.02.1992

Die Bundesrepublik Deutschland und die Tschechische und Slowakische Föderative Republik

...

IN ANERKENNUNG der Tatsache, daß der tschechoslowakische Staat seit 1918 nie zu bestehen aufgehört hat,

...

Gruß, --TA 19:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Dein Zitat widerspricht meiner Auffassung nicht. Der tschechoslowakische Staat hat 1938/1939 de facto zu bestehen aufgehört durch drei Ereignisse: Die Angliederung des Sudetenlandes an das Deutsche Reich auf Grund des "Münchner Abkommens" (das später als "nichtig ex tunc", also de jure nichtexistent von Anfang an, bezeichnet wurde, weil es sich um eine Erpressung der CSR handelte), die Abspaltung der Slowakei (die offenbar, wie Dein Zitat zeigt, von Deutschland im Nachhinein nicht anerkannt wurde) - und die Besetzung der "Rest-Tschechei" durch Hitlerdeutschland (ein eindeutig völkerrechtswidriger Akt, der auch nicht weiter "bemäntelt" wurde).

Jedenfalls ist Deutschland damals nur in Tschechien einmnarschiert, während die Slowakei ihre neue Unabhängigkeit von Prag feierte.

--Wolfgang J. Kraus 14:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich meine schon, das das Zitat deiner Auffassung widerspricht. Wie Du selber schreibst, hat der tschechoslowakische Staat "de facto" aufgehört zu existieren, also nicht auch de jure. Das bleibt erstmal festzuhalten. Dann scheidet das erste von Dir angeführte Ereignis, die Abspaltung des Sudetenlandes, ohnehin als mögliche Begründung für die Ansicht die Tschechoslowakei habe aufgehört zu existieren aus, da diese Abspaltung für die politische Existenz des Staates Tschechoslowakei unerheblich war (zur Nichtexistenz des Münchner Abkommens ist noch zu erwähnen, daß wohl von der tschechoslowakischen Seite die Auffassung vertreten wurde, das es "ex tunc" nicht existiert hat. Die deutsche Seite hat sich dieser Auffassung nie angeschlossen, wie beispielsweise hier [2] zu sehen ist).

Zum zweiten Punkt, der einseitig erklärten Unabhängigkeit der Slowakei, ist zu sagen, daß diese von der tschechischen Seite nicht anerkannt wurde. Das man auch keineswegs bereit war, eine solche Unabhängigkeit zu akzeptieren, zeigt die Tatsache das im Vorfeld tschechische Truppen in die Slowakei verlegt wurden. Ob die tschechische Seite später die Unabhängigkeitserklärung doch akzeptiert hätte, kann dahinstehen, da durch die schnelle Folge der Ereignisse diese Frage nicht mehr zur Entscheidung kommen konnte. De jure ist die Unabhängigkeit der Slowakei jedenfalls von der tschechischen Seite bis zum Zeitpunkt des deutschen Einmarsches nicht sanktioniert worden. Gruß, --TA 15:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke

Danke für die Ergänzung zur Potsdamer Konferenz ;-) Das nächste mal bin ich etwas gründlicher --Marcuskreusch 16:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Stimmabgabe!

lb. Ta, es würde mich nur interessieren, welche Begründung Sie für eine solche haben. Das ist eine Form einer Fleißarbeit, welche ich einfach nicht nachvollziehen kann. Ich habe mir die Mühe gemacht und nachgesehen, ob Sie sich an der Entstehungsgeschichte zum Schiedsgericht beteiligt haben und dort eventuell Ihre Ablehnung dazu kundgetan haben. Leider habe ich nichts dergleichen aus Ihrer Beitragsliste entnehmen können. War es der Nervenkitzel, mit einem Schlag so viel Macht zu haben, gleich 126 möglicherweise gut überlegte ProStimmen in Luft aufzulösen? ProStimmer, welche sich wahrscheinlich mit jedem Kandidaten entsprechend auch ihren Vorstellungen auf der Diskussionsseite auseinandergesetzt haben? Viel Zeit investiert, möglicherweise die fünfzehn Minuten für jeden einzelnen Kandidaten aufgebracht haben, welche Sie gerade mal in 15 Minuten einfach so abqualifiziert haben? durch Ihre Stimme werden aber in diesem Fall gleich 126 Wikipedianer abqualifiziert, und deren ernsthafte Überlegungen zunichte gemacht. Halten Sie das für richtig? Alles was ich an Mitarbeit von Ihnen gesehen habe, erscheint mir sehr ernsthaft und ausgewogen, dem Projekt sehe ich Sie zugetan. Aber das een gezeigte verwundert mich! Mit liebem Gruß aus Wien --Hubertl 08:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gesehen, dass sie es auf Ihrer Benutzerseite geschrieben haben, aber es wundert mich auch, dass sie sich das von Ihnen Monierte vor Ihrer Aktion nicht durchgelesen haben. Es ist geklärt, für welche Zwecke diese Adminfunktionen notwendig sind und für welche Zwecke sie nicht vorgesehen sind. Das wurde auch sehr ausführlich diskutiert, ein Schiedsrichter muss in der Lage sein, in gelöschten Beiträge einsehen zu können. Und zwar unabhängig. Ein Anfrage an einen Administrator um Einsichtnahme würde ein Offenlegen seiner Arbeitsweise beinhalten, welches fragwürdig ist, und gleichzeitig wieder die Fragwürdigkeit einer Entscheidung, ob er dadurch einem Administrator selbst die Macht gibt, im ev. nur das zu zeigen (er kann es ja nur herauskopieren, ohne Rechte lassen sich die Originale nicht einsehen) was eben diesem Administrator für richtig erscheint. Stellen Sie sich vor, Sie gehen in eine Bibliothek und müssen, bevor Sie sich ein bestimmtes Buch für eine Sachrecherche ausleihen, dem Bibliothekar sagen, was sie zu finden beabsichtigen. Diese geht dann her und wird ihnen aufgrund Ihrer Anfrage diejenigen Seiten herauskopieren, welche SEINER Meinung und seinem Verständnis nach für Sie relevant sind. Da dieses Kopieren natürlich viel Arbeit ist, wird er Ihnen möglichst wenig geben, ein Insistieren auf Mehr könnte dazu führen, dass eben dieser Bibliothekar sagt, er hätte un keine Zeit mehr, aber Sie können sich ja an den nun aktuell Diensthabenden wenden. Diesem erklären Sie jetzt, was Sie aus welchem Buch benötigen, dieser entscheidet dann, was für Sie wichtig ist.... Und so weiter. Oder haben Sie eine andere Idee, wie man sowas löst?

Selbstverständlich soll er mit seinen Administratorrechten in von ihm behandelten Verfahren kein Sperr- Lösch- oder Blockadefunkionen einsetzen. Aber das ergibt sich ja von selbst, oder? --Hubertl 09:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Ruhig Blut, die 1:3 Rechnung betrifft nur jene Kandidaten, die >25% Contrastimmen haben und deswegen rausgekickt werden. Bei allen anderen rechnet sich das Verhältnis ganz normal 1:1. --Doudo 14:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Lieber Hubertl, vielen Dank das du dir die Mühe einer ausführlichen Einlassung gemacht hast. Dennoch nur eine sicher unbefriedigend kurze Antwort: Auch wenn Abstimmungen in der Wikipedia nicht geheim sondern namentlich sind, so bin ich als Abstimmender nicht verpflichtet mein Abstimmungsverhalten zu begründen. Wenn ich das auf meiner Benutzerseite trotzdem getan habe, dann um Nachfragen vorzubeugen! Gruß, --TA 00:27, 13. Mai 2007 (CEST)

4. Braunschweiger Stammtisch am 06.07.

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß --Brunswyk 11:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Staats- und wirtschaftspolitische Gesellschaft

Hallo TA, na gut, dann hast Du das gewollt aber genau das Gegenteil getan. Das konnte ich natürlich nicht verstehen. Schönen Gruß --Mghamburg ^Diskussion 18:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte vermeiden, bei Deinen Reverts Rechtschreibfehler wiederherzustellen? Siehe die beiden letzten roten Wörter im Versionsvergleich. Danke --Mghamburg ^Diskussion 18:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bitte :-( --TA 19:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Erich Raeder

Hallo TA, könntest du vielleicht auf meine Diskussionsbeiträge antworten? ansonsten gehe ich davon aus, dass du stillschweigend zustimmst, so dass ich die Änderung durchführen kann (auch wenn ich mit dieser Annahme schon einmal auf die Nase geflogen bin).--Trinsath 00:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

5. Braunschweiger Stammtisch am 02.11.

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 16:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

6. Braunschweiger Stammtisch am 14.12.

6. BS-Stehtisch

Treffpunkt wird später noch bekannt gegeben. Bei Interesse bitte jetzt schon mal eintragen. Gruß Brunswyk 17:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Enigma

Ich missbillige Ihren Revert auf Enigma. Über einen deutschen Sieg im 2. Weltkrieg zu phantasieren geht einfach zu weit. Die Thesen, die von mir entfernt wurden sind zweifelsfrei nazistisch und revisionistisch. Ich bitte Sie Ihre Meinung zu überdenken. -- Gimbal 03:53, 2. Dez. 2007 (CET)

1.) bitte pappen Sie Ihre Beiträge nicht übergangslos unter Abschnittsüberschriften, die mit Ihrem Anliegen in keinem Zusammenhang stehen

2.) ich missbillige Ihren Edit auf Enigma

3.) inwieweit derartige Thesen "zweifelsfrei nazistisch und revisionistisch" sind, dürfen Sie gerne ausführlich darlegen. Ich halte eine derartige Qualifizierung für vollkommen abwegig.

4.) Ich bitte Sie Ihre Meinung zu überdenken

Grüße, --TA 12:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich mische mich als Unbeteiligter da mal ein: Gimbal hat recht. Solche Spekulationen, dazu noch völlig ohne Beleg haben in einem Enzyklopädie-Artikel gar nichts verloren. --Felix ^fragen! 20:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja, Spekulationen lassen sich nunmal schlecht belegen. Mir ging im übrigen die abwegige Begründung "zweifelsfrei nazistisch und revisionistisch" von Gimbal ziemlich auf den Senkel. Aber letztlich soll es mir egal sein, ob das nun im Artikel steht oder nicht. Die Wikipedia geht so oder so ihren Weg... Grüße, --TA 23:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Enigma (Maschine)

Hallo TA, bitte führe den editwar in obigem Artikel nicht weiter, ich möchte ihn nur ungern mit anderen Mitteln beenden. Einigt euch auf der Disku.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:Mo4jolo, es sei nur kurz angemerkt das ich mir diesen Schuh (editwar) nicht anziehe. Grüße, --TA 12:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Panzer

Danke mal im Namen von Avron.

Wie ich sehe machst du viel in dem Bereich oder wenigstens notwendige Korrekturen. Zu deiner Info: Der Artikel soll "Lesenswert" werden. Vielleicht kannst du uns helfen. Das wäre sehr schön. Siehe dazu auch die Disk des Artikels. --Arne 23:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Rudolf Hess-Diskussion

Hallo, ich war zunächst etwas irritiert über deine sofortigen Löschungen in der Diskussion zum Hess-Artikel, v.a. weil ich es bislang nicht so gewohnt bin, dass Diskussionsbeiträge einfach so gelöscht werden. Da sie natürlich in der Sache korrekt waren, hielt ich es aber für akzeptabel. Wie man jetzt aktuell sieht, bringt es aber nichts, weil der Autor natürlich auch mal wieder reinschaut und dann verärgert ist, wenn man einfach so seinen Beitrag weggelöscht hat. Ich halte es für sinnvoller, diese Beiträge künftig einfach stehen zu lassen. Gerade beim Hess-Artikel kommen immer mal wieder Leute, die meinen, sie müssten in der Diskussion ihre Meinung zu dem Thema kundtun. Solange sie das verfassungsmäßig unbedenklich tun, finde ich, man sollte sie gewähren lassen - wenn nämlich keiner auf ihre Beiträge reagiert, verläuft sich das schneller. Kurzum: Ich schlage vor, künftig einfach alles stehen zu lassen und die Diskussion dann eher durch Gegenbeiträge auslaufen zu lassen, wenn keine Verbesserung des Artikels in Aussicht ist. --Hansbaer 09:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich liegst du richtig mit deiner Einschätzung. Ich werde mir deshalb weitere Löschungen erstmal verkneifen. Grüße, --TA 11:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Lokführer

Hallo, was hältst Du davon, Artikel im Portal Bahn den dortigen Fachleuten zu überlassen? Ich verändere auch nichts wovon ich keine Ahnung habe und unsinnige Rechthaberei bringt der WP wohl gar nichts. Wenn ich in diesem Portal einen Artikel editiere oder revertiere hat das seinen Grund. MfG --HP 11:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Was ist es anderes als "unsinnige Rechthaberei" als wenn Du schreibst "Wenn ich in diesem Portal einen Artikel editiere oder revertiere hat das seinen Grund."? Das ist an rechthaberischer Arroganz kaum zu überbieten! Menschen, die sich wie Du als unfehlbar gebärden, sind es, die die WP nicht weiterbringen. Im übrigen, lieber Kollege Wikipedist, war mein Revert gerade nicht fachlich begründet. Grüße, --TA 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

7. Braunschweiger Stammtisch am 09. Mai

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen TA und Trinsath"

Hallo TA
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 13. Jan 2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 10:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

i688 Hunter Killer ist bedeutender als Sub Command

Also, erstmal, daß du nur 3 Treffer erhälst ist gelogen oder du benutzt ein anderes Google als ich. Ich habe es jetzt gerade selber ausprobiert und erhalte dutzende an Treffer. Nun zur Wichtigkeit der Simulation. Ich habe beide Versionen, i688 HK und Sub Command und Sub Command ist lediglich ein magerer Aufgruß von i688 Hunter Killer bei dem hier und da die Grafikengine etwas augepeppt und 2 weitere U-Boote hinzugefügt wurden. Der Kern ist aber der selbe geblieben und i688 Hunter Killer ist der Wegbereiter der Nachfolger. Auch erschien i688 Hunter Killer noch innerhalb der Janes Combat Reihe, was man von den anderen Spiele Nachfolgern nicht mehr behaupten kann. Der 3. Teil, also DW erschien nichtmal mehr im Handel, sondern mußte Online bestellt werden. Ein großer Publisher wie EA gab es beim 3. Teil auch nicht mehr. Der 3. Teil ist also der unwichtigste und da die Änderungen in Sub Command gegenüber dem Vorgänger vernachlässigbar sind, ist der 1. Teil, also i688 Hunter Killer der wichtigste. Der Vergleich zwischen 688 Attack Sub und i688 Hunter Killer ist wiederum hinfällig, da es sich bei Attack Sub lediglich um ein Spiel handelte, wogegen man bei i688 Hunter Killer schon von einer Simulation sprechen kann. Tut mir also leid, aber das i688 Hunter Killer keine Relevanz hätte, da hast du einfach Unrecht. Ich kenne mich hier aus, da ich schon seit Jahren in einer eingefleischten U-Boot Simulationsgemeinde diese Simulationen mit Mitgliedern spiele und wir Wettkämpfe usw. übers Internet durchführen und von denen kennt jeder das glorreiche Original i688 Hunter Killer. --81.210.204.210 08:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag. Du kannst ja auch mal unter dem Namen "688(I)" suchen und wirst hunderte von Links zu Testbereichten usw. in google finden. --81.210.204.210 08:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wir könnten jetzt sicherlich ausgiebig darüber diskutieren. Ich ziehe es allerdings vor, mit jemandem, der mich auf meiner Diskussionsseite grußlos zuallererst der Lüge bezichtigt, kein weiteres Gespräch zu führen. EOD, -- TA 08:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Polenfeldzug

hallo, wenn du nichts dagegen hast, antworte ich hier, ...weil ich Dir "beim ersten Kontakt" doch etwas persönlicher und weniger formell meinen Standpunkt darstellen möchte. Natürlich hast Du recht, dass es keine schriftlichen Absprachen bezüglich gemeinsamen militärischen Aktionen zwischen DR und SU gab. Aber.... wenn man in ein laufender Konflikt eingreift, wird man nicht automatisch zu Konfliktpartei? Stell Dir bitte einen hypothetischen Fall vor: einer liegt auf dem Boden, der zweiter (Dieter) tritt auf ihn von vorn, während dessen kommt ein dritter (Sascha) und ohne jeglicher Absprache mit Dieter, tritt auch er auf den Liegenden (von hinten). In folge der Tritte der Liegende stirbt..., kann man die Aktionen von Dieter und Sascha auseinander halten? Aber zurück zu Polenfeldzug, bis auf de.Wiki, zählen alle anderen Wikis incl. ru., SU als Konfliktpartei auf..., obwohl die Bewertung des Septembers 1939 weitgehend gleich ist. Ich möchte die Bewertung des sowjetischen Angreifens im de.Artikel auch nicht verändern, es geht mir nur um die Infoboxgestalung. Viele Grüsse new european 17:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, derjenige der in einen laufenden Konflikt eingreift, wird ebenfalls zur Konfliktpartei. ABER: in welchem Konflikt? Wird aus dem Konflikt "Deutschland <--> Polen" dann ein Konflikt "Deutschland/SU <-- Polen", oder entsteht neben dem Konflikt "Deutschland <--> Polen" ein weiterer Konflikt "SU <--> Polen"? Da du ja selber sagst, daß keinerlei Absprachen zwischen Deutschland und der SU stattfanden, spricht alles für eine weiteren, separaten Konflikt! Grüße, -- TA 12:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage des Konfliktsschemas ist bei mehrseitigen Konflikten nur selten so einfach darstellbar, Geschichte ist halt keine Mathematik :-) . In der en.Wikipedia liest man z.B. : "From the beginning, the German government repeatedly asked Joseph Stalin and Vyacheslav Molotov to act upon the August agreement and attack Poland from the east" und belegt dieses mit [3] und [4]. Kann man dies mit einem Deiner Schemata darstellen? new european 14:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lammers

Moin, laut Urteil im W´straßen-Prozess (S. 140) wurde Lammers im August 1934 Chef der Reichskanzlei und am 26. November des gleichen Jahres Reichsminister ohne Portefeuille. Hast Du eine andere Quelle für 1937? Gruß - Katanga 10:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Moin Katanga, ich habe das von der Seite [5], die sich per Fußnote auf Rebentisch Führerstaat S. 54; Rebentisch, Reichskanzlei S. 74; Franz-Willing Reichskanzlei S. 82 und 105 beziehen. Den Band habe ich allerdings nicht selber eingesehen. Grüße, -- TA 11:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Friedhof Günterstal

Danke für das Wiedereinsetzen von Sepp Allgeier, welcher ein nicht angemeldeter Benutzer gelöscht hat. Gruß --Wellano18143 07:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der hatte den Sinn der Liste wohl nicht verstanden. Gruß, -- TA 10:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo TA. Benutzer 132.230.122.33 hat den Sepp Allgeier aus der Liste dieses Friedhofes wieder gelöscht. Schau auf seiner Diskussionseite was er mir schreibt. Bitte um Deine Hilfe. Mit Gruß --Wellano18143 12:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige, er hat es noch nicht gelöscht, wied es aber sicher machen. --Wellano18143 12:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Buch

Ich habe heute beschlossen, mir das US-Buch über Dönitz nun irgendwie zuzulegen und ich kann nur hoffen, daß genaue Quellenangaben dann als ausreichend für die Beibehaltung des Artikels gesehen werden und der Part nicht wieder einer (fast schon willkürlich erscheinenden) Löschung zum Opfer fallen wird. Doominator 16:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Versprich dir nur nicht zu viel davon. Grüße, -- TA 19:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

8. Braunschweiger Stammtisch am 05. September

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 16:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

9. Braunschweiger Stammtisch am 31. Oktober

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 13:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

12. Braunschweiger Stammtisch am 31. Juli

Gruß, Brunswyk 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Witzleben

Hallo TA, Überschriften 5. Ordnung sind etwas zuviel des guten. Ich habe nichts gegen eine Änderung der Struktur, aber vielleicht geht es mit einer Ordnung weniger. --GiordanoBruno 17:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, ich muß zugeben, das ich mit dem was ich da mache auch noch nicht so ganz zufrieden bin ;-) Nur bin ich mir noch nicht ganz schlüssig, wie ich die Struktur wieder etwas straffe... Idee? Grüße, --TA 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung

Meine Motivation die Struktur zu überarbeiten (nicht nur bei Witzleben) liegt in meiner Entdeckung der Buchfunktion (ja, ist mir tatsächlich bislang entgangen!): das Ergebnis ist meiner Meinung nach eher bescheiden, wenn ich mehrere Personenartikel aus dem militärischen Bereich zu einem Buch verarbeite und die Struktur ist in jedem Artikel unterschiedlich. Ich möchte eine gewisse Vereinheitlichung erreichen, bin mir aber wie geschrieben noch nicht so ganz im klaren, wie das Endergebnis sinnvoller Weise auszusehen hat. --TA 18:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Idee zu den Gliederungen habe ich jetzt nicht. Das mit der Buchfunktion ist ein interessanter Ansatz, aber dann müßten wahrscheinlich alle Artikel ein ähnliches Format haben, das wird nicht einfach - Bei Witzleben gibt es eben mehr Fakten als bei anderen usw. Gruß --GiordanoBruno 18:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Entgelttabelle

Hallo, bist du sicher dass Entgelttabelle zwar dämlich aussieht nicht aber doch die amtlichkorrekte Schreibweise ist? vgl. offizielle webseiten und vor allem Entgelt --Cepheiden 16:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cepheiden, ich bin sicher das "Entgelttabelle" gar nicht mal so dämlich aussieht und überdies die korrekte Schreibweise ist. Deshalb habe ich das im Artikel Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder ja auch entsprechend korrigiert. Was ist aber der Hintergrund deiner Frage? Grüße, --TA 05:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Oh entschuldige, da bin ich wohl bei dem Hin-und-Her durcheinander gekommen. Grüße --Cepheiden 08:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Portal:Imperialismus und Weltkriege

Hallo,

ich habe dich mal als fleißigen Portalsmitarbeiter entdeckt in den Projektseiten des inaktiven Portals. Ich habe das Portal nun wieder mit Prüm in Betrieb genommen und wollte dich fragen, ob du Interesse hättest an einer Qualitätsoffensive im Bereich Ostfront im Zweiten Weltkrieg? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 23:19, 3. Sep. 2010 (CEST)