Theokrat

Atomkraftwerke - POV

Ich wende mich wieder einmal gegen die Ersetzung von "Atomkraftwerke" durch den wohl bewußt atomlobby-freundlichen Begriff "Kernkraftwerke" unter Hinweis auf die nichtendenwollende Diskussion zu diesem Thema. Ich lasse mir einfach diese Propaganda nicht bieten! --Wilfried Hüfler 18:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Atomlobbyist bin ich kaum, wohl aber Physiker. Als solcher weiß ich wohl, was ein Atom ist. Atomkraft beizeichnet also wohl eine Kraft zwischen Atomen, oder eine Kraft die Atome leisten. Gibt es auch, wird aber im allgemeinen Chemie genannt. Der Begriff ist also mindestens sehr unglücklich. Kernkraft hingegen beschreibt schlichterdings sehr genau den Sachverhalt: Kräfte die zwischen Kernen wirken und diese ggf zur Spaltung bringen, bzw Kräfte (eigentlich Energien) die aus (Atom-)Kernen gewonnen werden.

Kein Grund also paranoid zu werden oder Propaganda vorzuwerfen, einzig Ahnung vom Thema zu haben, scheint doch bisweilen von Vorteil.Theokrat 16:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zufällig hierhergekommen, weil ich bei einem ganz anderen Thema auf den Ben.namen Theokrat gestossen bin und neugierig war, "wer" sich wohl so nennt. Da auf der Benutzerseite fast nichts steht, habe ich mir die Disk.seite angeschaut. Da mich das Thema hier interessiert und etwas dazu sagen möchte, erlaube ich mir, mich einzumischen ... (obwohl die Disk. schon 7 Monate alt ist)

Viele Bezeichnungen, die das Wort 'Atom' enthalten, mögen - da hat Theokrat recht - irreführend sein (das Wort selbst ist aber sowieso irreführend, wenn man die Ethymologie betrachtet und dann das heutige Wissen vergleicht), sind aber dennoch im Gebrauch, z.T. wohl auch bei Befürwortern der KK-Reaktortechnik. Da haben wir etwa die Atombomben - diese (bzw. ihr Horror beim Einsatz) sind ja letzlich der Grund dafür, dass je nach Einstellung zur (friedlichen(?)) Kernkraftnutzung von AKW oder KKW geredet wird! - wer sagt schon: Kernbombe? im Artikel Atom, Abschnitt über die Geschichte, ist auch die A-Bombe erwähnt; allerdings ist der Artikel Atombombe ein Redirect zu "Kernwaffe" - ist bei diesem durchaus üblichen Wort nur zufällig (ach so verniedlichend) von einer "Waffe" die Rede? (anstatt einer "Bombe"), man beachte die Extreme: Schwerter & Co <---> Massenvernichtungswaffen! - doch im Artikel selbst ist durchaus von Atombomben die Rede ... Nun aber möchte ich noch darauf hinweisen, dass "Kern" anstatt "Atom" a priori auch nicht eindeutiger ist: wer würde überhaupt 'Kernbombe' verstehen? Kerne gibt es auch in Früchten (wohl die älteste Bedeutung) und (als Mathematiker kann ich hinzufügen:) bei linearen Abbildungen & Co: siehe Kerne in der Algebra. Was in dieser Disk. "Kern" heisst, meint ja den "Atomkern", da sind beide Worte drin! Somit wäre für eine NPOV-Erörterung dieser Begriff ideal: z.B. 'Atomkern-Kraftwerke' ... leider unüblich. Daneben gibt es ja noch das Adjektiv "nuklear", das zwar ethymolog. auch vom Kern kommt, aber auch ziemlich neutral ist in der Debatte pro/kontra ... Nuklearenergie eben.--UKe-CH 12:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, in der Tat meine Benutzerseite gibt nicht viel her. Schlicht weil ich mehr der Philosophie folge, dass bei Wikipedia Argumente, nicht so sehr Persölichkeiten zählen sollten.

On Topic: Vielleicht bin ich zu desensibilisiert, "Waffe" scheint mir jedenfalls nicht inherent weniger negativ assoziert als "Bombe", wie Massenvernichtungswaffe ja nun zeigt. Anyhow: Kernwaffe empfinde ich nicht eben als positiv besetzten Begriff, sicher nicht "niedlich". Eben weil es auch diesen Begriff gibt denke ich nicht, dass KKW "verharmlosend" ist. Aber selbst wenn eine starke negative Assoziation zu "Atombombe" besteht: Grade dann sollte die Wikipedia als sich neutral verstehendes Medium eine irrationale Emotionalität nicht weiter verstärken. Ja, beides fußt auf der selben Physik - die Schrecken von Kernwaffen basieren aber nicht auf der zu Grunde liegenden Technik, sondern auf der Konzepton zigtausende Menschenleben auf einen Schlag auszuradieren. IMO. --Theokrat 01:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Ausbeutung

Servus, du hast gerade beim Thema Ausbeutung Ausbeutung durch Mehrwertbildung verändert, mit der Begründung massiver POV . Was soll Bitte POV sein? Ich finde das Beispiel treffend und es ist besser ein Aktuelles Beispiel zu geben als nur planke theorie einzubringen. Bitte um Stellungnahme mfg--072bw094 16:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich führe die Diskussion mal auf der Artikelseite weiter. Ich halte mehr davon wenn andere potentielle Mitarbeiter die Entstehungsgeschichte eines Artikels transparent verfolgen können und sich nicht auf zig Benutzerseiten die Argumente zusammensuchen müssen ^^ --Theokrat 17:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Links im UFO Artikel

Hi! Ich habe auf der Diskussionsseite zum UFO-Artikel einen Abschnitt eröffnet wegen der Links. Wäre nett wenn du dort reinschauen würdest. Grüße -- MeisterV 13:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kornkreis

würdest du bitte den unterschied zw link und referenz berücksichtigen. es geht um den CCC als zentrale meldestelle um wenigstens halbwegs relevante daten zu bekommen. wenn du ne bessere kennst gerne, aber ich weiss nicht was du gegen quellen hast.

ne ganz andere geschichte ist die seite von andreas müller. die ist nicht nur hochwertig sondern wenn einer NPOV ist und ausdauernde grundlagenforschung auf deutscher Seite macht, dann er. bitte urteilt nicht voschnell und antworte bitte dem mann in ganzen sätzen damit er überhaupt zur sinnvollen mitarbeit befähigt wird.

klar grad bei solch kontroversen themen brauch man extra portionen freundlichkeit, aber wir sind doch hier erwachsene leute oder? vielen dank -- Lichtkind 17:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

An Links werden hohe Ansprüche gestellt - an Belege teilweise noch höhere. Kornkreise-Forschung.de erfüllt weder noch. Das ändert nichts daran, dass konstuktive Mitarbeit von Benutzer:AMuellerKK, der zumindest nach Eigenbehauptung Autor jener Seite ist, von mir begrüßt wird, sofern es sich nicht um das puschen der eigenen Seite in der Wikipedia handelt. Ich habe im Übrigen nichts gegen Quellen generell, nur eben gegen jene die Wikipedia:Belege nicht erfüllen. --Theokrat 19:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du bitte meine frage beantworten was genau dich stört, denn mehr als persönliche animosität kann ich hier bisher nicht erkennen? Mit erwachsen meint ich das man dem gegenüber intelligenz zubilligt und ja ich kann lesen und handle halbwegs umsichtig bevor ich was schreibe, will sagen ich wollt keine wiederholung von irgendwas das ich im changelog oder auf bekannten WP:* Seiten lesen kann, sonst hätt ich nicht gefragt. also butter bei de fische, was ist an den quellen soll schlecht sein? danke. -- Lichtkind 12:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mich stört die Pseudo-, Para- und Grenzwissenschaft, Publikationen beim Ufo-Kurier etc, sowie - zu einem niederen Grad - der kommerzielle Charakter, etwa die verkauften Bücher im Bereich "Kontakt" bzw "über mich". Die Ablehnung dessen ist keine "persönliche animosität", sondern Prinzip der Wikipedia. So einfach kann das manchmal sein. --Theokrat 12:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die ehrliche antwort in friedlichen worten. Da sich wissenschaft dieser themen nicht annimmt und die die es tun, als parawissenschaftler abgestempelt wertden weil sie es tun, werden wird nie zu guten artikel kommen. wir haben hier die wahl mit der engstirnigkeit der anderen konform zu gehen oder gute artikel zu schreiben. mein antrieb letzteres zu tun ist sehr begrenzt da menschen anderswo meine arbeit achten und ich bereits vor wikipedia genügend gemobbt wurde um auch hier auf reichhealtige erfahrung zurückzugreifen. es ist nunmal so, das ich nach einigem studium zum schluß gekommen bin daß kornkreise von ausserirdischen gemacht werden und alles andere irrationale sektiererei und/oder oberflächliches gerede ist. deswegen hielt ich die arbeiten von andreas müller als für beides seiten annehmbare einigung, weil er mit großer sorgfalt forscht, mit seinen schlüssen sehr zögerlich ist und meine ansichten nicht teil aber sehr wohl höflich und umsichtsvoll seine standpunkt darbringen konnte. ich hoffe du machst dir bewusst das wenn in wikipedia quellen nicht zitiert werden können weil ihr inhalt nicht erwünscht ist die wikipedia ihre bedeutung verliert, weil sich menschen woanders besser informieren werden. bitte verwechsle das nicht damit das ich hier standpunkte dominant vertreten will. es reicht wenn der artikel genau genug geschrieben ist und sagt wer welche haltung vertritt und warum. der jetztige artikel übergeht nur einen großteil der wirklichkeit und ist deswegen nicht die zeit wert ihn zu lesen. danke. -- Lichtkind 12:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

wie ich gerade sehe, bin ich nicht der einzige mit meiner Einschätzung. - Wer entscheidet, ob Fachliteratur "anerkannt" ist ? --MuellerDrei 14:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Und: wie muss ich mir das praktisch vorstellen? Nehmen wir an, ich würde einen frischen Kornkreis entdecken und ich gehe mit geeichten Messgeräten und nehme zur Untersuchung einen Notar mit, der darauf achtet, wenn ich mit wissenschaftlicher Sorgfalt die Untersuchung durchführe, dass alles korrekt erfasst wird. Dem Notar geben ich auch die Kamera mit, die alles aufgezeichnet hat. Dann gehe ich zur Fachzeitschrift (welche kommt in Deutschland hierfür infrage ?) und dann werden die Ergebnisse veröffentlicht ? --MuellerDrei 11:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Sie ernsthaft daran interessiert sind zu forschen: Wunderbar! Es gibt sicher noch genug Dinge in der Welt zu entdecken aber - und das soll nicht entmutigend sein - es ist ein mühseliger und langwieriger Prozess auf den Sie sich da einlassen. Wissenschaft ist leider meist nicht so einfach, dass man einfach mal eben was misst - aus gutem Grund. Es gibt viele, viele Dinge die zu beachten sind, das fängt beim Verständiss der eigenen Gerätschaften an (was mißt das genau und wie?), geht über eine vordefinierte Systematik der Messungen (was ist "im" Kreis, was "ausserhalb", unter welchen Umständen werden Messergebnisse verworfen etc...) und schließt insbesondere Referenzmessungen ein. Wollen Sie zum Beispiel Radioaktivität messen müssen sie auch Messen was für natürliche Schwankungen es sowieso innerhalb des Kornfeldes gibt, ob Radioaktivität auch in einem klar künstlichen Kornkreis vorkommen kann, beispielsweise durch Radon... Die Liste geht lange weiter, es sind viele Dinge zu beachten, eine naturwissenschaftliches Studium dauert in der Regel einige Jahre bis zum Doktorgrad manchmal schon ein Jahrzehnt und selbst wenn viel davon nur interlektueller Balast ist lässt das doch erahnen wieviel zu beachten ist. Eben deswegen werden die meisten wissenschaftliche Journale kaum die Arbeit eines Laien akzeptieren (selbst wenn sie gut sein sollte), da die Qualität kaum zu überprüfen ist, zumal bei so vergänglichen Dingen wie Kornkreisen. Bedenken Sie dass selbst Professoren deren tägliches Brot das ist oft Mühe haben in die angesehenen Journale zu kommen. Vielleicht haben Sie eine Chance einen Professor zu überreden mit Ihnen zu forschen, ich habe aber meine Zweifel, ausserdem möchte Ich Ihnen eigentlich davon abraten. Bei allem Verständniss dafür, dass sie möglichst schnell losziehen möchten um zu messen - ohne eine sehr sehr sorgfältige Idee was man genau macht neigt man dazu sich selbst zu betrügen, grade bei einem Thema bei dem man meint die Wahrheit doch schon zu kennen. Ich weiß nicht, ob ich damit auf taube Ohren stoße, aber lernen sie Skepsis! Sie müssen sehr rigoros gegenüber sich selbst sein, wenn sie eine vernünftige Messung vornehmen wollen, noch viel weniger sollten Sie einfach blind irgendwem vertrauen, wenn er sagt er habe da was gemessen. Schließlich und endlich sei noch gesagt, dass Nullmessungen (kein Effekt feststellbar) zwar wissenschaftlich wichtig sind, aber es sehr viel schwieriger haben publiziert zu werden. All Ihre Arbeit könnte also leicht vergebens sein.

Ich hoffe wirklich Sie damit nicht vergrault zu haben, diese hohen Hürden habe nicht ich mir ausgedacht, die Wissenschaft musste sie selbst sehr mühsam lernen. Zum Schluß noch beispielhaft zwei historische Messungen: Penzias und Willson fanden die kosmische Hintergrundstrahlung mehr oder weniger sofort, nach dem Sie ihr Teleskop benutzen konnten, geglaubt hat man Ihnen aber weil sie mehr als ein jahr damit verbrachten alle möglichen Fehlerquellen auszuschließen - ein gutes Experiment! Als Negativbeispiel diene ein schlechtes Experiment, dem auch große Sorgfalt nicht zur Anerkennung verhalf: [1]. Also: Sie werden es schwer haben, dennoch ganz aufrichtig: Viel Glück! --Theokrat 18:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ihre aktuelle Einschätzung war für mich hilfreich, danke. Mir geht es weniger um einen persönlichen Forschungserfolg; mich interessieren kulturelle/gesellschaftliche Phänomene, zu denen die etablierte Wissenschaft ein "distanziertes" Verhältnis hat: Beispiele: Radiästhesie, Pyramidenenergie, Astrologie, Homöopathie, UFOs und eben auch Kornkreise. Wie wird wissenschaftlich und kulturell/gesellschaftlich mit einem Thema umgegangen, was irgendwie nicht so richtig greifbar ist und welches seit seiner Entstehung viele Puzzlesteine produziert und ebenso viele kontroverse Diskussionen ausgelöst hat. Diese Gesamtheit würde eine spezielle Studie für sinnvoll erachten lassen. Was ich WP vorwerfe, ist das ausschließlich wissenschaftliche Outfit, so als ob alle anderen Betrachtungsweisen wertlos wären. Wie ich schon in der Diskussion sagte, bin ich an der Theoriefindung wenig interessiert; dazu existieren zu wenig "harte" Fakten. Wenn man mal plumpe Betrügereien und die Suche nach Aufmerksamkeit einen gewissen Prozentsatz zugesteht, bleiben bei den unterschiedlichsten Autoren – weltweit – Dokumentationen ihrer persönlichen Arbeit zu bewerten, hinzu kommen Veröffentlichungen in Tageszeitungen und Zeitschriften zum Zeitpunkt des Geschehens. So fand ich diese Meldung (1991) bemerkenswert : Kreise und Formationen tauchten bereits auf militärischem Sperrgebiet sowie der Hochsicherheitszone des (engl.) Premierministers auf ….Es ist absolut ausgeschlossen, dass Unbefugte in die Hochsicherheitszone eingedrungen sind….. Da die in den Folgejahren wiederkehrenden Kornkreise aber keine Bedrohung darstellten und man ein paar bezahlte "Fälscher" in Wettbewerb treten ließ, konnte man das Ganze entschärfen und in eine gewünschte Richtung lenken, mit der Folge, dass kein Professor seinen guten Ruf riskiert. Erstaunlich ist weiterhin, dass es unterschiedlich motivierte Menschen gibt, die unbeeindruckt von "die Welt lacht über…" mit eigenen, oft begrenzten Mitteln versuchen, das Phänomen zu untersuchen. Es ist zwar nicht wissenschaftlich, aber man darf mal mit einer einfachen Fragestellung anfangen und Anzahl, Datum und Ort der Super-Kornkreise ins Verhältnis setzen zur Zahl der qualifizierten Kornkreis-Nachmacher und das jeweilige Umfeld, z.B. ist es unbemerkt geschehen, gab es Bekennerbriefe. usw. Ich könnte hier noch weiter fortfahren aber ich hoffe, ich konnte meine Intention vermitteln. Bei den UFOs liegen die Dinge etwas anders: Für mindestens 95 % gibt es plausible Erklärungen. Die restlichen 5 % sind deshalb interessant, weil sich Geheimdienste(geheim), Physiker (geheim) und das Militär (für die Öffentlichkeit wahrnehmbar) dafür interessieren. Auch hier interessiert mich nur am Rande, wer die UFOs steuert, sondern wer welche Informationen hat und was das "gewünschte Ergebnis" aus welchem Grunde ist. Was ist "Insider-Wissen" und wie kann ich verschiedene "Besonderheiten" zu einem plausiblen Bild zusammen fügen. In diesem Zusammenhang muss man auch die Rolle der GWUP und Randi hinterfragen. Die Zahl der UFO-Sichtungen hat sich in den letzten Jahren wenig verändert; das Interesse in der Öffentlichkeit ist aber gesunken. Der Erkenntnisgewinn ist nicht geheim, wird aber auch nicht veröffentlicht, auf Nachfrage wird ausweichend geantwortet. - Und bei der Astrologie weigert sich WP beharrlich, ein wesentliches Element herauszuheben. Ein astrologisches Horoskop ist nichts anders als eine Landkarte; ein Abbild der Wirklichkeit. Es gibt keine Wirkung vom Jupiter auf die Psyche, allenfalls der Mond hat den bekannten Schwerkrafteinfluss. Abschließend der Hinweis auf die Morrow-Messungen, wobei mir nicht klar ist, wie trotz hoher Genauigkeit diese mit unserer Realität nicht übereinstimmenden Ergebnisse zustande kommen konnten. Ich kenne Rolf Keppler persönlich und habe ein Teil der Diskussion von vielen Jahren verfolgt. Tatsächlich lassen sich manche Fragen auch mit einem Hohlkugelweltbild beantworten. Schlussfrage: welche Fachzeitschrift im deutschsprachigen Raum erfüllt die Wissenschaftlichkeitskriterien ?--MuellerDrei 09:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Na schade, ich hab Sie offensichtlich nicht überzeugen können, dass wissenschaftliche Genauigkeit gewisse Vorzüge hat. Sei es drum Wikipedia hällt sich erfreulicherweise an diesen Mindeststandard. Daran wird sich nichts ändern, wenn Sie wirklich andere Massstäbe bevorzugen machen sie halt Ihr eigenes Projekt auf. Deutsche Fachzeitschriften wären zum Beispiel das "Physik Journal" für angebliche Radioaktivität oder "Physik in unserer Zeit". Beides nicht durchgängig gute Magazine, aber grade darum vielleicht Ihre beste Chance. Aber ich würde ohnehin ehr davon ausgehen, dass man Sie da, sagen wir mal nicht so ernst nimmt. --Theokrat 03:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Oh, hallo!

Auch ein Physiker... Noch nie im Portal:Physik bewusst über den Weg gelaufen ;-) Allerdings, bin ich da gerade auch nicht sehr aktiv...

Was ganz anderes: Dazu [2] kann ich aus Erfahrung nur sagen, dass es dem Betreffenden eh' nicht um die angeführte Mehrheitsmeinung geht, sondern um seine eigene. Womit er das jeweils versucht zu belegen, kann man als kreative Belegführung am besten bezeichnen. Gruß von einem Leidensgenossen, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Physiker und Ökonom, aber tatsächlich nicht im Portal Physik unterwegs. Statt dessen in Windmühlenkämpfen rund um Esoterik, Nazikram, Chemtrails und Bilderberger unterwegs um die Artikel auf annehmbaren Niveau zu halten. Daher auch durchaus schon Bekannschaft mit dem einem oder anderem POV-Monster gemacht, aber was soll man machen, unwidersprochen kann und sollte man's ja nicht stehen lassen. --Theokrat 01:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

LOL 7Pinguine! --Kharon WP:RP 23:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Nahtod-Erfahrung#TV-Serien online zusammenfassungen

Ich habe hier einige vorschläge zu Deinen Änderungen gemacht und hätte gerne noch eine Rückmeldung von Dir, bevor ich es entsprechend ändere. Kersti 09:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Schüßler-Salze

Hi Theokrat, ja der Beitrag war unsachlich, aber der Versuch einer Diskussion wie von Drahreg01 in Angriff genommen ist besser als das einfache Löschen. So kommt er vielleicht eher zu einer Einsicht, warum er falsch liegt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Erfahrungsgemäß ehr nicht. Sei's drum. --Theokrat 13:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da bin ich voll bei dir, trotzdem sollten wir zumindest ein Gespräch anbieten. Andernfalls verfallen wir somst schnell in Verhaltensweisen, bei denen der Vorwurf der Willkür am Ende noch berechtigt wäre. Im Zweifelsfall also lieber erstmal drüber sprechen, auch wenn man den Ausgang des Gesprächs schon erahnt. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:36, 8. Aug. 2010 (CEST)