Thomas Riemann
Hallo Thomas.
Deine Ergänzung zur Geschichte Greifenbergs ist ein Auszug von Textpassagen aus [1]. Du hast dies weder als Quelle angegeben noch kenntlich gemacht, dass du der Autor dieses Artikels bist. Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Texte (auch in Auszügen) ist aber verboten, und laut http://www.greifenberg.info/impressum.htm unterliegt das Recht an dem Text der Gemeinde Greifenberg und müsste daher hier gelöscht werden. Solltest du hingegen selbst der Autor des Textes sein, solltest du dies auf der Diskussionsseite des Artikels unter Angabe einer Kontaktadresse, über die sich das verifizieren lässt, vermerken.
Gruß, --Popie 14:23, 14. Apr 2006 (CEST)
Hallo Popie, danke für Deinen Hinweis. Ich habe jetzt die Quellenangabe sowie einen Hinweis auf die Kürzung (und damit meine Anpassungen, da der Artikel sehr alt ist) hinzugefügt. Zusätzlich habe ich unseren Bürgermeister per E-Mail angeschrieben. Schöne Ostern Thomas 18:20, 14. Apr 2006 (CEST)
- Prima, Gemeinde anschreiben ist der beste Weg, oft hat die ja ein Interesse daran, dass sie auch in der Wikipedia möglichst ausführlich beschrieben wird und stellt ihre Texte u.U. zur Verfügung. Leider bekommt man häufig keine Antwort, aber ein Versuch ist es wert. Generell spricht übrigens nichts dagegen, die Homepagetexte abzuwandeln, es darf aus urheberrechtlichen Gründen eben nur nicht der Text 1:1 kopiert werden.
- Eine kleine Hilfe noch: Diskussionsbeiträge kannst du auch mit vier Tilden ~~~~ "unterschreiben", dann wird automatisch dein Name samt Uhrzeit eingesetzt. Wünsche dir ebenfalls schöne Feiertage und noch viel Spaß in der Wikipedia; bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. --Popie 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)
Danke für Deine schnelle Nachricht und Deine guten Tipps. Hier auf dem Land sind die E-Mail Wege doch kürzer, und da ich unseren BG persönlich kenne, sehe ich keine Probleme ;-). Thomas Riemann 18:34, 14. Apr 2006 (CEST)
Wenn du den Weblink weiter immer wieder einsetzt, wird der Artikel mit Sicherheit sehr bald gesperrt werden. Das liegt ganz einfach daran, dass eine Seite mit den aktuellen Wasserstandsmeldungen zu einem kleinen Fluss keine weiterführenden Informationen zu Greifenberg enthält und dies auch von den anderen Benutzern so gesehen wird. Bis jetzt stehst du mit deiner Meinung jedenfalls ziemlich alleine dar. Also, inwieweit enthält die Seite mit den Wasserstandsmeldungen enzyklopädisch relevante Informationen zu Greifenberg, wie kann der Leser sein Wissen über den Artikelgegenstand dort vertiefen? Sehr gespannt, --Eigntlich 09:56, 9. Sep. 2007 (CEST)
- Das sollten wir inhaltlich auf der Seite Greifenberg:Diskussion weiterführen. Den Anlass ist nicht dieser Link sondern die aus meiner Sicht arrogante Methode, statt sachlich zu argumentieren Kommentare nur in die Zusammenfassung der Löschung zu setzen. Und das mit Argumenten, die inhaltlich nicht korrekt sind. Thomas 10:14, 9. Sep. 2007 (CEST)