Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thornard/Archiv3#Thema_1

Mensur

Das Wort „Mensur“ muss kein Verhältnis bezeichnen:

Mit Mensuren werden im Orgelbau alle Maße, Maßverhältnisse und Maßreihen bezeichnet, die für die Herstellung der Pfeifen mit einem bestimmten Klangergebnis benötigt werden. (Adelung, S. 78)

Andererseits steht die Länge auch in einer bestimmten Relation zur Tonhöhe - darum ging es ja gerade, dass dieses Verhältnis je nach Bauart unterschiedlich ist. Aber für den Satz ist es ziemlich egal, lassen wir es bei Länge. --Feijoo 08:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Klar, du hast natürlich völlig recht! Der Sachverhalt war mir durchaus bekannt, doch schien es mir in diesem Zusammenhang unnötig noch ein "Fremdwort" zu verwenden. Entschuldige bitte, wenn ich im Kommentar zu meiner Änderungen etwas schroff geworden bin. Ich vermute, dass ich die relative Weitenmensur im Kopf hatte. --Thornard, ^Diskussion, 12:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Orgel

Stelle die ursprüngliche Orgel-Versionen wieder her. Ich mache bei diesem Scheissprojekt sowieso nur noch sporadisch mit (siehe meine Benutzerseite). Gruß und schönen Abend Boris Fernbacher 20:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sorry - habe grade gesehen, dass ich DICH reverted habe - das war keine Absicht! (warst wohl einfach ein wenig schneller als ich). Ich bin (noch) die Ruhe selbst ;-) --Kantor Hæ? 20:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie: Dispostion

Mir ist nicht klar, warum du den Artikel Marienkirche (Lübeck) in die Kategorie:Disposition eingeordnet hast... über die Dispsotion der orgeln steht da doch noch recht wenig - oder hast du vor, das zu ergänzen? Grüsse --Concord 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Unter Disposition versteht man im Orgelbau nicht nur die Namen der Register sondern die gesammte Anlage einer Orgel. Wir (Autoren von Orgel etc.) suchen zur Zeit Orgel in der Wikipedia, die später vielleicht auch als Beispiele dienen könnten. In der Kategorie:Disposition sammeln wir alle Artikel die Infos über konkrete Orgeln enthalten. Auch um sie fachlich betreuen zu können. --Thornard, ^Diskussion, 20:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ok, das macht mir das schon klarer. Danke! --Concord 14:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hauptartikel Kirchenmusik

Hallo, Thornard, du hast """meinen""" Artikel Geschichte des geistlichen Liedes auf dem europäischen Kontinent etwas entrümpelt (von Notizen etc. für später befreit). War wohl gut so. Grad im Bereich 19. Jahrhundert ist noch viel zu tun - ich werd da mal wieder rangehen.

Davor hatte ich begonnen, den leider sehr schwachen (etwas konfusen und oft eher "flapsigen") Hautpartikel Kirchenmusik zu überarbeiten. Hast du Lust mich zu unterstützen? Ich finde, gerade der Hauptartikel ist eine Art Aushängeschild für das Thema.

-- Holdbold 21:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holdbold,

schön, dass dich meine Änderungen aufgerüttelt haben. Ich kann mich deiner Meinung nur anschließen. Die Kirchenmusik besonders das [:Portal:Kirchenmusik|Portal]] bräuchten wieder etwas mehr Aufmerksamkeit. Ich habe mich bisher bei meiner Arbeit zu diesem Themenkomplex nur mit der Orgel beschäftigt. Ich selbst bin inaktiver nebenberuflicher Kirchenmusiker und schätze meine fachlichen und mentalen (Lust sich mit dem Thema näher zu beschäftigen) Fähigkeiten zur Zeit nicht alzu groß ein. Natürlich kann ich Texte korrekturlesen und auf der Diskussionsseite kommentieren, doch darfst du keine alzu umfangreiche Mitarbeit von mir erwarten. Ich wünsche die viel Erfolg. --Thornard, ^Diskussion, 21:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Bandoneon

Thornard,

Danke fur die bearbeitung an meine beitrage Bandoneon / Heutige Knopfsysteme. Jetzt seht es besser aus. Ich wohne in Maastricht (bei Aachen) und spiele einen hybrid bandoneon.

Albert van Dalen

Orgelbilder...

Hallo!

Kurye Frage: Könntest du Image:PlanConsoleOrgue.svg eindeutschen? Wuerde sehr gut zu den Spielhilfen passen... --Kantor Hæ?+/- 22:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Bin dabei. --Thornard, ^Diskussion, 22:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Was bedeuten die Beschriftungen bei den Pistons (A) uns (C)? --Thornard, ^Diskussion, 22:43, 5. Nov. 2006 (CET)

(A) ist auf jeden Fall der Zungenabsteller. Wegen C schau ich noch mal nach :-O --Kantor Hæ?+/- 22:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Schlicht ergreifend ein "Generalcrescendo" ;-) In D fast immer als Walze gebaut, obwohl es auch bei Reger schon "selbstlaufende Crescendi" gab. --Kantor Hæ?+/- 22:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann solle es aber auch einen "Generaldecrescendo" geben, oder? Dass es sowas auch als Piston gibt, solltest du noch in den Artikel Registerschweller schreiben. Kann ich den Tritt nicht einfach aus dem Schema löschen? --Thornard, ^Diskussion, 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Løsch es einfach raus (oder mach ne Walze rein, das ist hier ja eher gebræuchlich); im Gegenzug kannst du aber noch die Kombinaten unter den Manualen beschriften ;-) Hier uebrigens eine deutsche Orgel, die sowas hat. Ich hab so etwas selbst allerdings auch noch nicht gesehen... --Kantor Hæ?+/- 23:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Bin fertig. Bild:Schema_orgel_spieltisch.svg Für die Kombination habe ich im Moment keinen Nerv mehr. --Thornard, ^Diskussion, 23:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Vielen, vielen Dank! (Etwas Entspannung gefællig?) --Kantor Hæ?+/- 23:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Bild:Orgelpfeife holz gedackt.svg

Für das Bild fehlen Quellen- bzw. Autorenangaben. So kann es nicht GFDL sein. --Eva K. ^Post 14:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist es so besser? --Thornard, ^Diskussion, 14:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Bevor du dir evt. weitere "unnøtige" Arbeit machst: Schau doch mal hier vorbei, irgendwo in der Mitte... Die Schemata sind einfach nur klasse; die in der Bilderwerkstatt haben mittlerweile auch Uebung im Retuschieren japanischer Schriftzeichen ;-) --Kantor Hæ?+/- 15:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Bild:Schema orgel spieltisch.svg

Ich muss leider noch mal "meckern" - Hier fehlt die Angabe zur Quelle. (Also der (Web)Link zum Orginal). Wære schøn, wenn du das nachholen kønntest, da eigentlich nicht lizenzkonform...

Ansonsten habe ich Orgel jetzt bei den "Exzellenten" eingestellt, weil das Review ja nun wirklich nicht viel brachte. Toi, Toi, Toi! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 18:33, 11. Nov. 2006 (CET)

"Neues" Material gibt es uebrigens hier... Ich kønnte es zwar auf norwegisch beschriften, befuerchte allerdings, dass das keinem weiterhilft ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 23:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Manual, Klaviatur, Pedal

Hallo Thornard,

du schriebst "(anstatt es einfach nur zu reverten, hättest du es auch gleich selbst verbessern können)". Das ist unlogisch; denn ich halte ja deine Fassung eigentlich für falsch, wollte es aber auf keinen Editwar ankommen lassen und habe dir daher die Empfehlung gegeben, wenigstens einheitlich zu verfahren. Der ungeduldige, vorwurfsvolle Ton war also nicht nötig. Beste Grüße --Wetwassermann 14:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Um allen Missverständlissen aus dem Weg zu gehen, will ich meien Einwände nochmal richtig anbringen. Es tut mir leid, wenn ich dir gegenüber einen etwas ungeduldigen und vorwurfsvollen Ton angeschlagen habe. Zu einen Edit-War wäre es sicher nicht gekommen, da mich da auf deiner Diskussionseite schon noch gemeldet hätte.

In der deiner Version entstand der Eindruck, Klaviatur und Manual seinen äquivalent. Das wollte ich verhindern. --Thornard, ^Diskussion, 15:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Haken daran ist, dass der Begriff Klaviatur wie auch Klavier mehrdeutig ist. Man kann Klaviatur und Manual als übergeordnet und untergeodnet wie du ansehen oder als identisch. J. S. Bach verwendet in seinen Orgelgutachten Clavier und Manual in derselben Bedeutung. Wenn man nun spitzfindig sein will, kann man sagen, er schrieb nicht Klaviatur. Nun gut, dann soll es eben so sein. Bei Pedal in der Einzahl sind bei ihm die Pedale als "Klaviatur" gemeint. Klotz bezeichnet Manuale und Pedal (Einzahl!) als Klaviaturen. Vielleicht wäre das die Richtung. Man sollte also die Klaviatur für die Füße "Pedal" nennen und deren Tasten "Pedale". Bei Klaviatur und Manual lassen wir deine Fassung. Was meinst du? Beste Grüße --Wetwassermann 16:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade den gesamten Artikel Orgel überprüft. Es steht für die Klaviatur Pedal stets die Einzahl. Dann wäre ja alles in Butter ;-) --Wetwassermann 16:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, du verstehst mich falsch. Klaviatur und Manual verstehe ich NICHT als über- und untergeordnet. "Klaviatur" beschreibt die Bauform, "Manual" die Spielart (hier mir der Hand). Es gibt Manuale die nicht Klaviaturen sind (vgl. Knopfakkordeon) und Klaviaturn die nicht Manuale sind (vgl. Pedal (Orgel)), aber auch ist nicht zwingend eine Pedal (Orgel) eine Klaviatur (siehe Stöpselpedal). Bach kannte nur Manuale in der Form von Klaviaturen (jedenfalls an der Orgel) und daher ist es nicht verwunderlich, dass er dort keine Unterschiede machte. Über die Frage des Plurals habe ich mir noch garkeine Gedanken gemacht. --Thornard, ^Diskussion, 18:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke für die differenzierende Erklärung. Die anderen Formen von Manualen waren mir nicht bewusst. Im Orgelartikel kommt es aber wohl doch dazu, dass bei der Orgel Klaviatur der Sammelbegriff für Manual und Pedal ist. ;-) --Wetwassermann 19:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Leerzeichen

Wie ich sehe, trägst du im Orgelartikel z. B. bei u. a. das html-Leerzeichen ein. Welchen Sinn hat das? Die Darstellung ist doch identisch mit einem Leerzeichen zwischen zwei Wörtern, oder? --Wetwassermann 14:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Das „HTML-Leerzeichen“, wie du es nennst, ist ein geschütztes Leerzeichen und verhindert den Zeilenumbruch innerhalb einer Abkürzung. --Thornard, ^Diskussion, 14:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Thanks. --Wetwassermann 15:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Da habe ich gleich noch eine Frage, die du vielleicht beantworten kannst.

Probleme mit Bild in Commons

Ich habe ein Bild in einen Artiekl eingefügt, das ich nachträglich bei Commons durch eine neue Version ersetzt habe. Dennoch holt sich Wikipedia weiterhin die alte Fassung. Wie kann ich das verhindern? Beste Grüße --Wetwassermann 15:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Die lokalisierten Dateien (die nicht auf Commons) werden stets bevorzugt. Die sinnvollste Vorgehnsweise ist die lokale Version zu löschen. Es gibt sicher auch noch die Möglichkeit direkt auf Commons zuzugreifen, doch wenn die neue Version auf Commons eh besser ist, solltest du die lokale löschen lassen mit einer Begründung "Neue und verbesserte Version jetzt nach Commons verschoben" oder so ähnlich. Prinzipiell so ja eh alles nach Commons hochgeladen werden. --Thornard, ^Diskussion, 15:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich um auf Commons hochgeladene und dort durch eine neue Version ersetzte Bilder. --Wetwassermann 15:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Das kann an einem Cache-Server liegen. Dann braucht es einfach etwas Zeit. Oder lösche mal deinen Brower-Cache. Welche sind es denn, dann könnte ich das auch mal überprüfen? --Thornard, ^Diskussion, 15:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Browser-Caches habe ich gelöscht und so eine Seite von zwei Rechnern aus mit verschiedenen Browsern geöffnet. Sieh doch bitte mal nach bei Portativ und betrachte das Bild des Bartolomäausmeisters. Dann öffne das Bild und sieh ob du ein anderes erhältst. --Wetwassermann 16:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein. Bei sieht alles ganz normal aus. Du hast eine höher auflösende Version hochgeladen und diese wird bei mir auch angezeigt. Die alte kann ich in der Versionsgeschichte auch öffnen. --Thornard, ^Diskussion, 16:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Pardon, dass ich dich mit so Zeug beschäftige, doch ist das auch auf der Portativseite derselbe Ausschnitt? Die alte Fassung ist ein anderer Ausschnitt und enthält nicht den Blasebalg an der rechten Seite. --Wetwassermann 16:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Bei mir ist auch der Balg zu sehen. Immer! Im Artikel selbst und wenn ich auf das Bild klicke, und auch auf Commons. --Thornard, ^Diskussion, 16:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Mühe. Dann mache ich mich mal auf die Suche nach dem Cache bei mir, bleibt ja eigentlich nur der Router. --Wetwassermann 16:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Portativ

Hallo Thornard, das von dir neu eingestellte Bild vom nachgebauten Portativ bietet keine über das bisherige Bild hinausgehenden Informationen, im Gegenteil: es bietet weniger. Vielleicht nimmst du es selbst wieder heraus. Beste Grüße --Wetwassermann 18:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist es so in Ordnung? Ich habe das Bild noch etwas beschnitten, so dass man besser das Wesentliche sieht. --Thornard, ^Diskussion, 00:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Mit Sicherheit ist es jetzt besser. Dennoch würde ich das Bild des Kreuzaltars oben hin setzen. Es ist eine authentische historische Abbildung und es zeigt den Blasebalg, durch die Heilige Cäcilia einen Größenvergleich mit dem Menschen und die Spielweise, zwar ein wenig maniriert, das ist des Bartholomäusmeisters Stil (sieh dir die oberste Gestalt bei der Kreuzabnahme aus London an), dennoch mit viel Informationsgewinn. Siehe auch die Registerzüge (?) oder Vorrichtungen zum Transponieren (?) oder fixierbaren Hebel für ein Windablassventil(?)an der Seite. Beste Grüße --Wetwassermann 08:10, 17. Nov. 2006 (CET)

FEN

Hi, es gibt ein Problem auf der Seite Forsyth-Edwards-Notation der Artikel ist jetzt als "Zur Überarbeitung" gekennzeichnet worden. Grund ist Dein Eintrag unter Punkt 2:"(in EBNF):"

---Uwe Eggert 21:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Spieltisch

Salve,

danke für das Einstellen der Gallerie... Ich hab mal angefangen, die französischen Bildunterschriften sogutwiemöglich ins deutsche zu übersetzen, ich hab aber auch keine Französischkenntnisse (bis auf Bonjour und Merci). Kannst du das weiter übernehmen, oder kennst du jemanden, der das mal weiter übersetzen kann?

Vale --RF - ♫♪ 06:20, 23. Nov. 2006 (CET)

gleichstufige Stimmung

Hallo Thornard,

könntest Du erklären, was Du damit meinst, dass in gleichstufiger Stimmung "alle Tonarten gleich schweben"? Gruß Orpharion 19:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigt, dass ich mich einmische. Tatsächlich ist "gleichschwebend" statt "gleichstufig" nach heutiger physikalischer Sicht falsch. Es ist aber ein anerkannter historischer Begriff, der von der Denkweise in Intervallverhältnissen ausgeht. Da die Intervallverhältnisse aller Intervalle auf der Basis der 12. Wurzel aus 2/1 in allen Lagen jeweils gleich sind, entsteht (in diesem Sprachgebrauch) aus gleicher Ursache eine "gleiche" (nicht identische) Schwebung. --Wetwassermann 20:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Das hast du schön gesagt. --Thornard, ^Diskussion, 23:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "gleichschwebend" ist nicht nur nach heutiger physikalische Sicht falsch, denn für die Wahrnehmung der Schwebung braucht man keine Physik. Wenn man von Intervallverhältnissen ausgeht hat das Wort "schwebend" eigentlich keine Berechtigung. Wetwassermanns Erklärung halte ich daher für fragwürdig. Orpharion 19:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "gleichschwebend" kommt aus der Stimmpraxis. In der Tat gibt es historische Anweisungen z.B. für Klavierstimmer, alle Quinten im mittleren Tastaturbereich gleich schnell schweben zu lassen. Wenn man dies tut, kommt keine gleichstufige, aber eine annähernd gleichstufige Stimmung heraus, in der alle Tonarten annähernd gleich gut klingen. Wenn man "Stimmung" nicht nur als einen physikalischen Sachverhalt, sondern auch als eine Kulturpraxis versteht, hat der Begriff also durchaus seine Berechtigung. Er ist historisch mit dem Begriff und der theoretischen Begründung der gleichstufigen Stimmung verbunden und wird meistens damit verwechselt. (nicht signierter Beitrag von 219.186.120.75 (Diskussion) )

Orgelpfeife

Hallo Thornard! Verstehe Deine Bemerkung nicht ganz auf meine Frage, ob die Weblinks alle rechtefrei seien: Arndt Brünner gibt für seinen Mensurenrechner ein Copyright an; woher stammen die ausführlichen Erläuterungen zur Orgelpfeifen-Fabrikation, die ja als Quelle nicht angegeben werden, aber gleichwohl "frei" seien; warum wird die vorzügliche HP von Reiner Janke nicht als Quelle angegeben, zumal sie offensichtlich auch frei ist? (Das ist keine Meckerei, sondern nur Frage "sicherheitshalber"!) Lg., --Albrecht1 14:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich misch mich einfach mal ein: Du verwechselst hier den eigentlichen Artikel mit anderen Inhalten. Die Inhalte der verlinkten Websites brauchen natuerlich _nicht_ unter der GNU-Lizenz zu stehen und sind auch nicht als "Quellen", sondern einfach als weiterfuehrende Informationen zu sehen; wir kønnen problemlos auf urheberrechtlich-geschuetztes Material verlinken - nur der Artikel selbst muss absolut "frei" sein. Rainer Janke hat seine Texte unter die GNU gestellt; er ist entsprechend in der Versionshistory als Quelle genannt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke Kantor.JH. --Thornard, ^Diskussion, 23:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke Kantor! Das hatte ich wirklich nicht gewusst, dass wir jederzeit auf urheberrechtlich geschützte Daten verlinken können. Lg., --Albrecht1 18:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Albrecht1, auch die Wikipedia ist urheberrechtlich geschützt und besitzt ein Copyright. Dein Unkenntnis verwundert mich sehr, wo du doch schon so lange dabei bist. Bitte begreife das nicht als Vorwurf, doch ich bin der Meinung, dass jeder Mitarbeiter die rechtlichen Grundlagen der Wikipedia verstanden haben sollte, da er doch teilweise viel Arbeit in dieses Projekt steckt und sich im Klaren sein sollte, was für Rechte und Pflichten sich aus der GNU-Lizenz für freie Dokumentation ergeben und was mit seiner Arbeit gemacht werden darf und was nicht. Rechtsfreie Inhalte (vgl. "Public Domain") gibt es nach deutscher Rechtssprechung nicht. Auch habe ich das Gefühl, dass du "frei" (im Sinne von "im Internet zugänglich") und "frei" (im Sinne von "kostenlos") und "frei" (im Sinne von "unter einer freien Lizenz") durcheinander bringst. Das birgt Risiken. Nur das letztgenannte ist hier von Belang. --Thornard, ^Diskussion, 18:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Schau doch mal...

hier ;-) Fuer Orgel wære es natuerlich superpraktisch, alles (also mit Erklærung) in _einer_ Animation zu haben... --Kantor Hæ? ^+/- 01:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Kombinationston

Hallo Thornard,
ist die Zusammenlegung der Artikel irgendwo abgesprochen? Ich konnte auf keiner der Diskussionsseiten etwas dazu finden, da ist der SLA etwas fragwürdig. -- Perrak 23:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel über Kombinationstöne (Differenztöne sind Kombinationstöne) enthielt kaum Inhalt. Auch überschnitten sich deren Inhalte völlig unnötig. Andererseit waren wichtige Dinge, wie Entdeckung, Formel und Hörbeispiel über beide Artikel verteilt. Eine Zusammenführung gibt einen kompakteren und in sich vollständigeren Artikel, dessen Lemma dann einfach Kombinationston sein sollte. Ich bin der Meinung, dass dieser wesentlich leichter ausgebaut werden kann. SLA bedeutet hier ja nicht, dass das Lemma nicht in Ordnung ist. Der Artikel steht nach der Verschiebung ja dann unter "Kombinationston" zur Verfühgung und des wird automatische ein Rediredt "Differenzton" -> "Kombinationston" erstellt. Ein SLA ist hier die übliche Vorgehensweise, da der Artikel sonst nicht verschoben werden kann. --Thornard, ^Diskussion, 23:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist grundsätzlich richtig, aber da ich vom Thema nicht so viel Ahnung habe, hätte ich vor Löschung des Artikels gerne eine Bestätigung, dass Du nicht der einzige bist, der die Zusammenlegung so für sinnvoll hält. -- Perrak 16:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn du vom Thema so wenig Ahnung hast, dann belass es doch einfach dabei. Um beide Artikel wurde sich lange Zeit nicht wirklich gekümmert. Das will ich ändern und glaube so etwas "Dynamik" in die Sache zu bekommen. Wenn sich jetzt andere "Experten" finden, die eine Trennung für richtiger halten, kann darüber ja diskutiert werden. Vorteil ist aber, das diese dann einen richtigen Artikel schreiben werden. Ich glaube, dass sich in den nächsten Tagen niemand über die Zusammenführung fachlich beschweren wird, so dass auch ein Diskussionsbeitrag nicht förderlich gewesen ware, da auf ihn niemand geantwortet hätte. Manchmal müssen einfach Tatsachen geschaffen werden. Dank Mediawiki kann alles bei Bedarf rückgängig gemacht werden. In jedem Fall wird der Artikel (sein Inhalt) davon profitieren. --Thornard, ^Diskussion, 16:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Rückgängig-Machen ist manchmal etwas aufwändiger. Und ein Diskussionsbeitrag an der richtigen Stelle (Portal Musik z.B.) ist selbst dann was wert, wenn niemand antwortet, denn keine Antwort an prominenter Stelle deutet immerhin darauf hin, dass niemand ernsthafte Einwände hat. Klar, einfach so lassen ist auch immer möglich, aber als Admin bin ich auch für die Abarbeitung von SLAs zuständig. Und die sollten so gut begründet sein, dass ein Adin ohne Sachkenntnis entscheiden kann, ob der SLA gerechtfertigt ist. Das war hier nicht der Fall. -- Perrak 09:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich mache dir ja keine Vorwürfe. Du hast sicher richtig gehandelt. Dass du von mir etwas unmut abbekommen hast, tut mir ehrlich leid. Und es ist sicher richtig, dass du dich als Admin gegen eventuelle Vorwürfe absichern willst. "Sei mutig" gibt halt nicht für jeden bei uns. Natürlich hast du recht, dass es mit dem Rückgängigmachen nicht immer so einfach ist. Doch gerade in diesem Fall bietet dieser Leitsatz eine Chance der Artikel nach vorne zu bringen. Solange man in nicht kaputt macht oder Textpassagen unwiederbringlich verlohren gehen, sind mutige Änderungen bei so kleinen Artikel kein Drama, auch wenn die Versionsgeschichte dann ein paar Lücken bekommt. --Thornard, ^Diskussion, 18:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich habe ein dickes Fell. Und "sei mutig" gilt meiner Meinung nach auch für Admins, wenn Du mir früher bereits über den Weg gelaufen wärst, hätte ich Deinem Antrag wohl entsprochen, ebenso, wenn ich vom Thema mehr Ahnung hätte. -- Perrak 22:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Änderungen

Hallo Thornard, Du hast bei Gömnigk radikal die Bildgrößen geändert. Ich setze diese Änderungen zurück, da ich diesen massiven Eingriff in einem derart umfangreichen Artikel, zudem während einer Abstimmung, ohne vorherige Diskussion sehr unfreundlich finde. Ich mache Dich auf folgenden Text bei Hilfe:Bilder aufmerksam: „Solltest Du auf Artikel treffen, deren Text-/Bildaufteilung noch nach älteren Mustern vorgenommen wurde, ist es höflich, größere Eingriffe auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und nicht einfach zu vollziehen.“ Argumente und eine ausführliche sachliche Diskussion zum Thema auf der Diskussionsseite bei Hilfe:Bilder vor rund zwei/drei Monaten. Ich darf im übrigen fragen, wieso Du diese Änderungen bei Gömnigk vornimmst und nicht mit dem Sieger des vorletzten Schreibwettbewerbs Braunbär beginnst. --Lienhard Schulz Post 22:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Da übertreibst du allerdings etwas. "Radikal" finde ich etwas anderes, z. B. ein Bot der alle festen Bildgrößen der Wikipedia entfernen würde. Warum ich solche Änderungen nicht gleich bei allen Artikel vornehme liegt an meiner nur beschränkten Zeit. Ich kann die Argumente der anderen Seite nicht nachvollziehen. Die Rute im Artikel ist ein Beispiel wo feste Bildgrößen durchaus einen Sinn machen. Dein konsequentes Reverten empfinde ich als bevormundend und ausgrenzend für all diejenigen, die nicht mit Standardhardware arbeiten wollen oder können. Trotzallem hast du sicher recht, dass es einer Diskussion bedarf und meine Änderungen etwas vorschnell waren. --Thornard, ^Diskussion, 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Portal:Orgel

Hei Thornard!

Es wære schøn, wenn du dich an der Diskussion hier beteiligen wuerdest... --Kantor Hæ? ^+/- 15:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Die rechte Spalte ist bei mir mit kleineren Aufløsungen "mittig" ausgerichtet - hast du eine Ahnung, wie man die nach oben bekommt? --Kantor Hæ? ^+/- 14:25, 4. Dez. 2006 (CET)

So: valign="top" Habe ich schon gemacht. --Thornard, ^Diskussion, 14:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Die letzte Aenderung war leider irgendwie garnichts :-( Ich habe zwar gesehen, dass das mit drinsteht - aber irgendwie funkltioniert das nicht!?!? --Kantor Hæ? ^+/- 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Lass es ruhig so mit dem Attribut. Bei mir funktioniert es sehr wohl. Auch habe ich noch einiges anders geändert: Daß/dass, Link in "Artikel des Monats. --Thornard, ^Diskussion, 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Merkwuerdig - jetzt ist alles in Ordnung :-] Nix fuer ungut und dankeschøn! --Kantor Hæ? ^+/- 14:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Das lag warscheinlich an deinem Cache, der noch die alte Version angezeigt hat. --Thornard, ^Diskussion, 14:38, 4. Dez. 2006 (CET)