Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thornard/Archiv8#Thema_1

Diskussion:Orgeln des Domes St. Stephan (Passau)

Hallo! Könntest Du Dich, wenn Du Zeit hast, in der Diskussion hier äußern? Vielen Dank! --UHT 17:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Da bisher kein Mitarbeiter des Orgelportals sich zu Wort gemeldet hat: Der Autor Memmingen hat den Artikel Orgel von St. Martin (Memmingen) zur Wahl zum lesenwerten Artikel gestellt. Beste Grüße --UHT 15:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Subversion

Hallo Thornard

Unter Diskussion:Subversion (Software)#SVN-spezifische_Begrifflichkeiten habe ich eine kleine Diskussion über deinen letzten Edit gestartet (Eindeutschung von "commit" etc.).

Gruss --Chiccodoro 15:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Bitte beteilige Dich an der Abstimmung zur Lesenswert-Kandidatur des Artikels Orgeln des Domes St. Stephan (Passau). Herzlichen Dank! --UHT 21:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

KEA Orgel von St. Martin (Memmingen)

Ein Orgel-Artikel kandidiert. --UHT 15:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Pythagoreisches Komma

Lieber Thornard, im Artikel Pythagoreisches Komma haben Sie 2008 die folgende Aussage hinzugefügt: "Die erste Berechnung der Komma-Proportion als 531441:524288 findet sich bei Euklid; ihr liegt die Oktave mit Proportion 2:1 und die reine Quinte mit Proportion 3:2 zugrunde."

Ich möchte Sie bitten, diese Angabe um eine Quellenangabe und Erläuterung zu ergänzen, da ich größere Probleme beim Nachvollziehen habe. Eine zumindest verwandte Stelle, die ich bei Euklid fand, lautet in englischer Übersetzung folgendermaßen: "Let A be one number. Let B be the epogdoic of A, let C be the epogdoic of B, let D be the epogdoic of C, let E be the epogdoic of D, let F be the epogdoic of E, and let G be the epogdoic of F. I say that G is more than double A. Since we have learned how to find seven numbers that are epogdoics of one another, let the numbers A, B, C, D, E, F, G have been found. A is [Edit: 262,144 --Morton Shumway 20:50, 16. Mai 2010 (CEST)], B is 294,912, C is 331,776, D is 373,248, E is 419,904, F is 472,392, G is 531,441; and G is more than double A." (Barker (Ed.) - Greek Musical Writings Vol. 2~ Harmonic and Acoustic Theory (2004), S. 199, der Titel des Textes von Euklid ist "Sectio Canonis").

Es geht also um das Verhältnis von "double A" = 324.288 und "G" = 531.441, und dies entspricht nicht dem von Ihnen angegebenen Verhältnis. Für einen Hinweis zur Quelle Ihrer Information wäre ich wie gesagt dankbar. --Morton Shumway 03:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo, kann keine Quell. Habe gerade bei mir im Bücherregel (Musiktheorie) nachgesehen. Ich habe keine Literatur von Euklid und vermute, dass ich es von einem anderen Artikel bei der Überarbeitung übernommen habe. --Thornard, ^Diskussion, 21:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn Sie selbst unsicher sind, ob es sachlich richtig ist oder nicht, schlage ich vor, dass Sie den Satz löschen und in die Diskussion verlegen. Ich setze mich gerade mit dem Problem auseinander, und sollte ich die Aussage verifizieren, oder korrigieren können, würde ich das entsprechend ändern. --Morton Shumway 01:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Bitte entschuldigen Sie die Verwirrung: mir ist einfach ein Transkriptionsfehler unterlaufen, ich habe die Zahl oben korrigiert. Nun sieht man, dass tatsächlich G mit 531.441 größer ist als das Doppelte von A mit 524.288. Außerdem ist die von mir herausgesuchte Stelle die entscheidende Quelle, um die Aussage zu belegen. Ich werde das in dem Artikel ergänzen. Grüße, --Morton Shumway 20:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das nun in dem Artikel in eine neue Sektion "Geschichte" verlegt und erweitert. Gruß, --Morton Shumway 02:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Super, danke! --Thornard, ^Diskussion, 23:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Farbräume

Hallo Thornard. Du scheinst Dich (zumindest ein wenig) mit Farbräumen auszukennen - magst du mal einen Blick auf meine Frage in Diskussion:Liste_der_Farbräume werfen? --Modran 05:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Exzellenzkandidatur Cavaillé-Coll

Hallo Thornard, magst Du Dich an der Abstimmung bei der Exzellenzkandidatur für Aristide Cavaillé-Coll beteiligen? UHT hat den Artikel mit viel Arbeit in seinen jetzigen Zustand gebracht. Wäre doch schade, wenn die Kandidatur an zu wenig abgegebenen Stimmen scheitert, obwohl der Artikel IMHO gelungen ist. Schöne Grüße --Kliojünger 23:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Teilnahme an der Abstimmung. Wäre es nicht für die Zukunft eine gute Idee, entsprechende Artikelkandidaturen auch auf der Hauptseite des Portals Orgel bekanntzugeben? Denn so etwas findet einfach keiner. Schöne Grüße, --Kliojünger 18:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Idee, die du gern umsetzen darfst. Lieben Gruß. --Thornard, ^Diskussion, 23:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Ermutigung, ist hiermit geschehen.--Kliojünger 18:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Papierformate

Warum stellst Du die Größe der DIN A 0 allen voran?

Nur die A-Reihe ist durch die Größe von 1 m² definiert.

Die B-Reihe durch die Kantenlänge 1 m für B 0.

Die C-Reihe als Hülle (Umschlag, Versandtasche) für A-Formate. VH-Halle 18:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Weil später im Text auf die drei Bedingungen eingegangen wird und ich es für verständlicher halte, erstmal ein Format zu erklären und dann erst die andere Formate herzuleiten. --Thornard, ^Diskussion, 18:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ist aber ziemlich unlogisch bzw. unsystematisch. VH-Halle 18:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Grundumsatz

Hi Thornard ... gute Idee, das korrigierte Körpergewicht in die H/B-Formel einzubauen ... scheinbar sind dir da aber ein paar Fehler unterlaufen (die Ergebnisse stimmten nicht überein) ... ich habe es überprüft und geändert ... wäre gut, wenn du nochmal drüber schauen könntest, ich denke aber, so passt es jetzt ... habe auch die Körpergröße wieder auf cm umgestellt, da dies in der Praxis gängiger ist und auch für die Faktoren von optischem Vorteil ... Grüße -- IamX 10:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Werte für Männer nachgerechnet und komme zum gleichen Ergebnis wie du. Lieben Gruß --Thornard, ^Diskussion, 15:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Orgelbeiträge

(sorry, der Einfachheit halber meinen Standardtext jetzt auch mal an Thornard, ohne direkte Anrede:)

Liebe orgelinterssierte "Wikipedia-Mitdiskutierer" Am Wochende habe ich ein wenig Zeit und Muße genutzt, um mal alle "Orgelartikel" zu lesen und teilweise zu dort diskutieren - aus folgendem Grund: Einige Artikel (z.B zur Orgel selbst,über Register, über Pfeifen) sind exzellent in jeder Hinsicht. Solide, toll gearbeitet, sachlich vollkommen richtig. Und auch sprachlich super zu lesen. Und dann gibt es andere. Da blutet mir das Herz und es stehen mir alle Haare zu Berge. Ich weiß nicht, wem ich jetzt faktisch nur als Mitdiskutierer zum Mitdiskutieren einlade - und wem ich als Verfasser der Texte etwas auf die Füße trete. Aber bestimmte Artikel (Traktur, Windlade) sind teilweise (oder manchmal auch mehr als teilweise) beschämend schlecht. "Bestenfalls" ist die Kürze zu beklagen, die falsche Rückschlüsse zuläßt. Manchmal sind es zu extrem und so extrem dann falsch formulierte Äußerungen. Manchmal ist es einfach auch nur beschämender, hochgradiger Unsinn. Eine Windlade zum Beispiel (besser gesagt der obere Teil mit den Schleifen) wird Laien gerne bildlich als "drei verschiebbare Leisten" erklärt. Aber das ist ein abstraktes Denkmodell und hat mit der materiellen Wirklichkeit einer Schleiflade fast nichts (nichts! nichts! nichts!) zu tun (mit Ausnahme der Schleife selbst), erst recht nicht in den dort weiterverwendeten Beschreibungen und Zusammenhängen. Habe in den genannten Artikeln teilweise viel auf die Diksussionseiten geschrieben. Wenn ihr a) Lust zum Mitdiskutieren habt bzw. b) Interesse an einer möglichen Verbesserung, dann schaut doch einfach mal auf die Diskussionseiten der betreffenden Artikel. Wenn dort demnächst keine Diskussion startet könnte ich mir vorstellen, sonst demnächst mal an eine Überarbeitung bestimmter Stellen zu gehen. Eine Frage zum Artikel "Prospekt": Den finde ich eigentlich gar nicht schlecht. Aber wäre es nicht viel einfacher und freier von "Reibungsverlusten", erst Prospekttypen auszumachen und diese dann den allgemeinen Zeitepochen zuzuteilen, statt, wie jetzt, andersherum den allgemeinen Epchen Prospekttypen zuzuteilen? Danke, für jeden der antwortet und ggf. mitdiskutiert! Gruß --Jan2010 15:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriesortierung

Hallo Thornard! Mir ist aufgefallen, dass du hier: [1] ein Leerzeichen in der Kategoriesortierung entfernt hast, was dann zu unerwünschten Ergebnissen führte. Vermutlich hast du dabei irgendein Skript verwendet, das die Änderung automatisch vornahm und dabei den Fehler machte. Alte Versionen von WikEd hatten beispielsweise dieses Problem. Es wäre interessant und auch wichtig zu wissen, wo der Fehler herkommt, damit das Problem dauerhaft behoben werden kann. Viele Grüße --Schnark 10:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schnark, ich weiß nicht warum ich das gemacht habe. Kann micht nicht daran erinnern. Ob ich Skript verwendet habe, kann ich dir auch nicht sagen. Wie kann ich das herausfinden. Lieben Gruß --Thornard, ^Diskussion, 11:12, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass du unter Benutzer:Thornard/monobook.js das Skript von PDD verwendest, das auch solche Änderungen vornehmen kann. Das Problem wird bereits diskutiert: Benutzer_Diskussion:PDD#Fehler_im_FixMark-Script, und vermutlich bald behoben, sodass du eigentlich gar nichts mehr tun musst. Viele Grüße --Schnark 11:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

DIN lang

Hallo Thornard, ich bin mit Deiner Änderung nicht glücklich. Es gibt trotz Normung auf dem Markt unterschiedliche Abmessungen von Briefumschlägen, die als DIN lang bezeichnet werden.

Leider ist der komplette Artikel bisher unbelegt, was nicht sein darf und wohl auch der Grund dafür ist, dass immer wieder hin- und hergeändert wird. Die Norm an sich konnte ich leider bisher noch nicht finden, auf der Seite des Instituts muss man sich registrieren, wenn man deren Publikationen haben will, was ich nicht tun möchte. Vielleicht hast Du konkretere Literatur dazu <hoff>? Dann sollten wir einen Abschnitt über die Norm und einen Abschnitt über das, was am Markt tatsächlich erhältlich ist, reinsetzen. --Die Schwäbin 10:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezweifel, dass es diese Norm überhaupt gibt. Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. Weitere Diskussionen bitte auf der Artikeldiskussion. --Thornard, ^Diskussion, 14:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kettenreaktion (Tanzen)

Hier ist - wie gewünscht - der Haupttext des Artikels (d. h. ohne den Abschnitt "Siehe auch" und ohne Kategorien etc.), es ist die Version vom 17. April 2010, 13:31.

Eine Kettenreaktion ist eine Folge von Bewegungen, die eine Formation von Tänzern durchführt. Dabei wird eine Bewegung nacheinander von den Tänzern ausgeführt. Wenn die Choreografie sonst synchron getanzt wird, ist diese als Effekt sichtbar.

Im Gegensatz zur chemischen oder physikalischen Kettenreaktion sind die einzelnen Aktionen nicht kausal voneinander abhängig.

Grüße -- Clemens 23:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Historische Tonsysteme

Hallo Thornard, ich glaube, Du hast mal im Artikel Tonsystem über mittelaterliche Tonsysteme etwas eingetragen, das nicht recht verständlich wirkt (Wiederholung von Tonschritten nach Quinten). Könntest Du mitdiskutieren? --PG64 22:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo PG64, leider kann ich da auch nicht mehr weiterhelfen. Bin garnicht mehr im Thema. Lieben Gruß. --Thornard, ^Diskussion, 18:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thornard, ich finde nichts über eine solche Tonleiter, wie Du sie damals eingetragen hast. Ganz entfernt erinnert es an das Hexachordsystem, siehe Tabelle Das mittelalterliche Hexachordsystem in Guidonische_Hand. Andererseits habe ich Hemmungen, einen Passus zu streichen, den anscheinend vier Jahre lang niemanden gestört hat. Es würde helfen, falls Du Dich an Deine damalige Quelle erinnern kannst. Oder zumindest eine gefühlte Einschätzung darüber, wie zuverlässig sie war. --PG64 08:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo PG64, wie schon gesagt. Kann ich es nicht mehr sagen. Ich habe seit Jahren schon kein Instrument mehr in der Hand gehabt. Auch keine Literatur hier zur Hand. Wenn du keine Quellen findest, dann lösche es. --Thornard, ^Diskussion, 13:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Aachen

... nur eine kurzer Hinweis. Gruß --Euku:^⇄ 23:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Einladung. Leider kann ich an dem WE nicht. Ich habe mir aber auf die Mailingliste gesetzt, so dass ich informiert bleibe. Ich würde mich riesig freuen, wenn ich nochmal dabei sein könnte. Nach so vielen Jahren. :-) Lieben Gruß --Thornard, ^Diskussion, 12:34, 11. Jan. 2011 (CET)

CC Lizenz Namensnennung

Hallo Thornard,

ich würde das Bild über das QT built system http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Qt_built_system.svg gerne für eine wissenschaftliche Arbeit verwenden. Das Bild unterliegt der CC Lizenz: BY-SA-2.0-DE Welchen Namen soll ich nennen?

Beste Grüße Matthias

Thorsten Fuhrmann, Aachen, --Thornard, ^Diskussion, 22:59, 9. Feb. 2011 (CET)

FYI

Mit der Bitte um Weiterverbreitung. Das müssten wir doch nochmal hinbekommen. Gruß --Kero 16:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Halte ich für eine tolle Idee. Leider kann ich meine organisatorische Hilfe nicht anbieten. Aber wenn es meine Terminkalender zulässt, komme ich gern. --Thornard, ^Diskussion, 02:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Support für ein Aachen-Projekt beim WIKIMEDIA-WETTBEWERB 2011

Liebe Aachen-interessierter Wikipedianer,

wie einige von Euch wissen, haben wir (das Aachener Bild- und Tonarchiv e.V.) uns bei der Wikipedia um einen Förderpreis beim Wettbewerb "WISSENSWERT 2011" beworben.

Mit dem ausgelobten Preisgeld wollen wir den Aufbau unserer im Internet verfügbaren DATENBANK MIT AACHENER BILD-UND TONDOKUMENTEN mit Aspekten zur Stadtgeschichte und dem Alltagsleben voranbringen.

Projektbeschreibung: http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert_2011/38-Aufbau_einer_Bild-_und_Audiodatenbank

Heute die zweite Hürde genommen und sind als eines der 30 förderbaren Projekte im Wettbewerb nominiert worden. Zusätzlich zu der Jury-Entscheidung gibt es einen Publikumpreis, für den zusätzlich noch einmal ein Preisgeld von 2000€ ausgelobt wurde. Um eine Chance dabei zu haben, brauchen wir EURE Unterstützung. Bitte gebt uns bis zum 13.12.2011 Eure Stimme, damit in Zukunft viele Aspekte des Lebens im alten und neuen Aachen ALLEN in Bild und Ton zugänglich gemacht werden können.

Hier gehts zur Abstimmung: https://docs.google.com/a/wikimedia.de/spreadsheet/viewform?hl=de&formkey=dEFkNHRNWmlGbGpJeURoZVJmVjBabmc6MQ#gid=0

Da unser Projekt aus Aachen kommt und nun mal potentiell nicht so viele Unterstützer hat, wie ein Wettbewerbsbeitrag aus Köln (!) oder Berlin (?) ....brauchen wir JEDE Stimme. PS: Hier ist ausnahmsweise ein Schneeballsystem sehr hilfreich, also bitte gerne weiterleiten!

Vielen Dank für die Unterstützung!

--Geolina163 18:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei (29.05.2012)

Hallo Thornard,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Tsc schwarz-gelb aachen clubheim.jpeg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:54, 29. Mai 2012 (CEST)