Benutzer Diskussion:Thyriel/Archiv/2014
Blauwal
Hallo, hast du anhand der Originalstudie geprüft, ob die ergänzten Aussagen bzgl. Bestandserholung auch stimmen? Gruß --Muscari (Diskussion) 20:57, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Hallo, ja hab ich. Lediglich die aktuelle Population ist nicht darin enthallten, aber die lies sich ja leicht nachüberprüfen. Wenn du magst kann ich auch den Zusammenhang mit den Daten weiter oben im WP-Artikel noch deutlicher darstellen, das es bei der Studie lediglich um den Nordpazifik geht, wo damals 90 % der Wale auf der Südhalbkugel waren, und das somit ja trotzdem nur ein paar wenige Prozent der globalen ursprünglichen Population ist. --Thyriel (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Ich kann beim überfliegen der Studie keine Aussage zu Bestandserholungen oder dergleichen finden. Auch ist die Zielsetzung der Studie eine ganz andere als im Artikel angegeben. Daher schlage ich vor, den Absatz wieder zu streichen. --Muscari (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Im Washington Post Artikel ist noch ein Link: [1] - eurekalert ist ein newsportal von American Association for the Advancement of Science. Ich denk mir schon was dabei warum ich zwei Quellen drin gelassen hab ;) --Thyriel (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2014 (CEST)
- dann möchte ich nochmal wiederholen: was in Zeitungen zu naturwissenschaftlichen Themen steht ist oft grober Unsinn oder frei Erfunden. Daher sind Zeitungen und dergleichen keine brauchbaren Belege. Ich werde den Absatz jetzt wieder entfernen, da er faktisch nicht belegt ist. --Muscari (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Du hast nun jede menge Links die das belegen wenn du dir die Mühe machen würdest das auch mal ordentlich nachzulesen und nicht nur zu überfliegen, inklusive zwei peer reviewten DOIs. Der "eurekalert" eintrag stellt lediglich die mathematische logische Verbindung zwischen beiden dar. Und eine Zeitung mit dem science herausgeber zu vergleichen ist ja wohl lächerlich. --Thyriel (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2014 (CEST)
- im Artikel waren als Belege ein Zeitungsartikel angegeben, der qualitativ nicht als Beleg geeignet ist, und eine Studie, die nichts aus dem Absatz belegt und deren Zielsetzung grob falsch wiedergegeben wurde. Damit ist der Absatz faktisch unbelegt. wenn du die Informationen ordentlich belegen kannst spricht nichts dagegen sie wieder zu ergänzen. Wenn nicht, verzichte bitte auf das wiedereinfügen. --Muscari (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Du hast nun jede menge Links die das belegen wenn du dir die Mühe machen würdest das auch mal ordentlich nachzulesen und nicht nur zu überfliegen, inklusive zwei peer reviewten DOIs. Der "eurekalert" eintrag stellt lediglich die mathematische logische Verbindung zwischen beiden dar. Und eine Zeitung mit dem science herausgeber zu vergleichen ist ja wohl lächerlich. --Thyriel (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2014 (CEST)
- dann möchte ich nochmal wiederholen: was in Zeitungen zu naturwissenschaftlichen Themen steht ist oft grober Unsinn oder frei Erfunden. Daher sind Zeitungen und dergleichen keine brauchbaren Belege. Ich werde den Absatz jetzt wieder entfernen, da er faktisch nicht belegt ist. --Muscari (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Im Washington Post Artikel ist noch ein Link: [1] - eurekalert ist ein newsportal von American Association for the Advancement of Science. Ich denk mir schon was dabei warum ich zwei Quellen drin gelassen hab ;) --Thyriel (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Ich kann beim überfliegen der Studie keine Aussage zu Bestandserholungen oder dergleichen finden. Auch ist die Zielsetzung der Studie eine ganz andere als im Artikel angegeben. Daher schlage ich vor, den Absatz wieder zu streichen. --Muscari (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Kommt hier noch was auf der Diskussionsseite oder ist das Thema 3M damit erledigt? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Meinerseits werd ich da nichts mehr einbauen um nachher wieder diskutieren zu können das die Quelle nicht reicht. --Thyriel (Diskussion) 09:16, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
Schnellöschanträge
... bitte nur sehr sparsam verwenden, wenn tatsächlich Unsinnsartikel vorliegen. Ansonsten im Zweifelsfall lieber einen regulären Löschantrag stellen. --Kritzolina (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
SLA Steinkohlentonne
Hallo, es wird dir das schnelle Handeln mit SLA vergeben. Ein QS wäre angebrachter gewesen. Was soll's. Es geht ja weiter. Du hast nicht recht etwas zum Artikel gefunden? Zum Finden weiterer Dinge zum Maß musst du nicht auf der Webseite googeln, sondern mal die Rubrik Bücher der Startsuche aufmachen. Wenn dann noch Maß oder Gewicht als 2. Suchwort in die Google-Leiste dazu eingetragen wird, sollte einiges dir angezeigt werden Ich habe etwa 60 Suchergebnisse. In Internet findet man erst was, wenn aus einem Buch was eingestellt worden ist. Bücher stehen in Bibliotheken rum. Wenn nicht, gibt es Fernleihe. Und gedrucktes Papier in der Hand und blättern ist einfach Klasse. Jetzt werden dir auch im Netz viele Eintragungen angeboten. Das sind nur Links auf die WIKI. Viele füllen ihre Seiten immer zeitgleich nach dem WIKI-Artikel. Gruß J.R.217.231.191.237 15:44, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich glaub du hast an meiner Anmerkung etwas falsch verstanden. Dein Artikel wird (aktuell) nie gefunden werden. Sucht man in google zb nach alte maße oder so, landet man automatisch bei Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum) oder ähnlichen Listen in der WP. Dort gibt es aber die Steinkohlentonne nicht, es wäre also sinnvoller Maße die du ergänzen möchtest dort einzutragen. Sonst findet den Artikel von dir schlichtweg niemand solange er nicht spezifisch nach Steinkohlentonne sucht. Und Sinn macht ein eigener Artikel mMn auch nur wenn man darin mehr Information als im Listenartikel findet --Thyriel (Diskussion) 20:50, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
Paarungssynchronisation
Lieber Thyriel, aus deiner Diskussionsseite ergibt sich für mich, dass du gerne und schnell mal einen Artikel löschst. So wie im Lemma Wildschwein zu meiner Anmerkung zum fehlenden Beleg zu Paarungssynchronisation. Ich verweise auf meinen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite und würde dich bitten, anderen Nutzern zuzugestehen, dass sie auch den Anspruch haben, sauber zu arbeiten. Deswegen bitte nicht so schnell. Nur die Ruhe bringts. Danke!--Gabrikla (Diskussion) 08:17, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung was du meinst ? Im Wildschwein Artikel hab ich lediglich eine Kleinigkeit im Abschnitt Wildschwein als Wildbret hinzugefügt, aber nichts gelöscht. Ich hab lediglich auf der Disk Seite einen Verweis zu deiner Frage gegeben, mehr nicht ?
- Nachtrag: Ich lösch auch nichts aus Artikeln wegen fehlender Belege, ich widme mich lediglich des öfteren neu angelegten Artikeln und bin bedingt dadurch auch viel in den LA und QS Bereichen unterwegs ;) Thyriel (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
LA und QS am Bsp. Internationale Touristische Friedensfahrt
"Unbelegter beinahe Artikel, Relevanz zweifelhaft"
Hallo Thyriel! Bitte beachte, dass das Stellen von Löschanträgen bei jungen, nicht wikifizierten Artikeln der Artikelarbeit und dem Wachstum sowie Ausbau dieses Projekts nicht weiterhilft. Deine Begründung ist eine "zweifelhafte Relevanz". Wenn Du Zweifel an der Relevanz hast, bedeutet es nicht, diese nicht anzunehmen und einen Löschantrag zu setzen. Sicher hilft eine Löschdiskussion in diesem Falle weiter, was sicherlich auch Dein Gedanke war, aber erst einmal sollte zur Wikifizierung eine QS angestrebt werden. Da wir hier von einem überregional stattfindenden Ereignis sprechen, wie es eigentlich schon aus dem recht kurzen Artikel hervorgeht, hätten wir schon mal einen Relevanzpunkt. Was dies betrifft, ist es in erster Linie hilfreich, sich der Vorlage:Belege fehlen zu bedienen und mittels QS eine Wikifizierung anzustreben. Hat dies keine oder keine ausreichenden Folgen, ist eine Löschdiskussion ein möglicher zweiter Schritt. Ich würde mich freuen, wenn Du das in Zukunft beachtest. Viel Spaß weiterhin an diesem Projekt wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:45, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Alles klar werd ich beherzigen ;) So wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA aussah waren es halt zwei Sätze ohne Belege und ohne erkennbare Relevanz. Dachte daher das man die zwei Sätze besser im zugehörigen Internationale Friedensfahrt unterbringen kann. (Hätte ich aber besser dazuschreiben sollen). Lg Thyriel (Diskussion) 11:07, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Nakhla meteorite
Hallo Thyriel,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 19:35, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Danke für die schnelle Bearbeitung :) Thyriel (Diskussion) 08:20, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)
Edit an Realschule am Kreuzberg
Hallo,
vielen Dank für Deine Recherche, aber darf ich fragen, wieso Du dir so sicher bist, dass die Ganztagsbetreuung (erst) 2008 eröffnet wurde? Aus der von Dir angegebenen Quelle kann ich das leider nicht schließen, daraus entneheme ich lediglich, dass sie VOR dem 03.07.2008 (Zeitpunkt des Artikels) veröffentlicht wurde. --D5B (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Danke für den Hinweis, muss mich da wohl verlesen haben. Ich besser es gleich aus, Thyriel (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thyriel (Diskussion) 08:05, 26. Sep. 2014 (CEST)