Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tsor/Archiv/2009/Jul#Thema_1

ISBN..Thematik

Hallo Tsor, habe gerade bemerkt, dass Du gerade fleißig mit der Berichtigung von ISBN-Einträgen zu tun hattest (Schloss Tenneberg, ect). Danke für die Berichtigung, was habe ich denn eigentlich falsch gemacht? Diese Daten stammen i.d.R. aus dem Impressum der jeweils angegebenen Literatur. Da es auch unterschiedliche Kodierungen bei ISBN.. gibt, welche wäre vorzuziehen? -- Metilsteiner 13:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Metilsteiner, ich arbeite die ISBN-Fehlerlisten auf Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia ab. Wegen der ISBN-Konventionen musste ich auch erst lernen. Gruß --tsor 14:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

URV oder Weiternutzungsmangel?

Hallo Tsor, könntest du dir bitte dies hinsichtlich möglicher URVs anschauen? Felicitas W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte ich mal wegen Politgetrolles gesperrt und damals schon vermutet, dass es sich bei diversen Artikelneuanlagen/-erweiterungen um Alibiedits handelt, die irgendwo her stammen. Zur Sperrprüfung wurde die 84.58.105.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwandt, dieser Edit in Zusammenhang mit dem möglichen Offenen Proxy 91.92.165.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verweist auf diese Website:

1. Außer Dienst – Außer Dienst
2. Das Spiel ist aus – Das Spiel ist aus
3. Emilia Galotti - Emilia Galotti
4. Mieses Karma – Noch mieseres Karma

Was nun zuerst entstanden ist, konnte ich nicht klären. Was tun? Gruß & Danke --Hozro 09:56, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir das mal an. --tsor 10:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hozro, ich kann da nicht erkennen, wer von wem abgeschrieben hat. Die Seiteneigenschaften zeigen als "zuletzt geändert" nur das aktuelle Datum (bei älteren statischen Webseiten sieht man oft das Datum "angelegt" und "zuletzt geändert"). Auch das Webarchiv findet für diese Webseiten nichts. Allerdings kann es durchaus 6 Monate dauern, bis das Webarchiv eine Seite erfasst [1].

Die Inhalte sind erst vor kurzer zeit (April 2009) eingestellt worden. Da tendiere ich eigentlich zu einem URV-Verdacht.

Kurz: Es ist für mich objektiv nicht erkennbar. Du könntest mal den Betreiber der Webseite anmailen (Impressum) und dort anfragen, wie er das sieht und ob er ggfls. die Texte freigibt.

Gruß --tsor 11:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Mail hab ich geschrieben. Gruß --Hozro 16:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sichter

Hi Tsor, Könntest du mich vielleicht auch zum Sichter machen? Werde mich auch stets bemühen. Weiß ebenfalls wie Cola-deckel das ich noch ein paar Edits zu früh bin, aber vielleicht geht es ja trotzdem! Beste Grüße -- Gandalf Graurock 18:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das erscheint mir noch zu früh. Bitte sammle noch ein wenig Erfahrung. --tsor 18:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mit wie vielen kann ich es erneut versuchen? Gruß -- Gandalf Graurock 18:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das steht in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe ganz oben: Richtschnur ist die allgemeine Stimmberechtigung. --tsor 18:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS: Benutzer Cola-deckels erster Edit war am 28. Jul. 2007, also vor knapp 2 Jahren! --tsor 18:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry für mein Mentee, ich sprech ihm nochmal an... VG--Magister 00:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

FC Schlacke 04

Der ist aber auch hartnäckig der Verein. Gruß --Pittimann besuch mich 21:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

-)) --tsor 22:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja vielleicht schwer von Begriff...

...aber eigentlich ging es bei meiner VM-Meldung betreffs Fossa um seine grundsätzliche Weigerung zu diskutieren. Wie soll eine Lösung gefunden werden, wenn eine Person sich gegen den Willen mehrer User entgegenlehnt und nicht reden will? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 22:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

VM = Gefahr im Anzug, schnelles Eingreifen erforderlich. Das sehe ich nicht. Und Du hast dort ja selbst angemerkt, dass es um Inhalte geht. --tsor 23:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Letztendlich also Edit-War, bis derjenige, der keinen Bock hat aufgibt? Ist das der Sinn des Systems? --JPF ''just another user'' 05:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man mit inhaltlichen Problemen zu keiner Einigung kommt sollte man einen Vermittler heranziehen (Vermittlunbgsausschuss). Die Alternative ist eine Artikelsperre, natürlich in der flaschen Version. Das ist ja auch nicht so toll. --tsor 09:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schon geschehen, natürlich in der falschen Version ;-). Übrigens ist Benutzer:Gabroe nach einer äquivalenten Löschaktion gleich gesperrt worden. --JPF ''just another user'' 12:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lob

Sehr gute Adminarbeit, die ich da eben von Dir sehe. Unaufgeregt, schonend, cool. Bestmögliche Aktion an dem Ort zu dem Zeitpunkt. - Wünsche weiterhin frohes Schaffen. --Logo 11:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1 --69.72.202.186 18:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke für das Lob. Hört man (zu) selten :-)) tsor 12:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Königliches Wilhelms-Gymnasium (Königsberg)

Keine URV im besagten Artikel feststellbar. --Overberg 11:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Artikel nun erledigt. --tsor 11:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gleiches gilt auch für die anderen Artikel:

1. Ostpreußische Generallandschaftsdirektion siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
2. Tragheimer Kirche siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
3. Königsberger Tageblatt siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
4. Schlachthof (Königsberg) siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
5. Handelshochschule Königsberg siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
6. Paradeplatz (Königsberg) siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
7. Kaiser-Wilhelm-Platz (Königsberg) siehe oben --S[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)

   Bemerkung: Das dürfte bestenfalls für die Ursprungsversionen zutreffen, nach dieser Überarbeitung und den späteren wahrscheinlich nicht mehr (Buch liegt mir nicht vor). Evtl. Versionslöschungen ausreichend. -- Jesi 17:55, 2. Mai 2009 (CEST)

8. Stadttheater Königsberg siehe oben --S[1]

--Overberg 12:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke nochmals für Deine Mühe. Ihc habe nun überall den URV-Baustein entfernt. --tsor 22:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sperre VolkovBot / XQbot

Moin Tsor. Ich habe die beiden Bots wieder entsperrt - das Problem (was vermutlich eh nicht nur die beiden betreffen würde) habe ich (hoffentlich) via Spezial:Missbrauchsfilter/20 anderweitig gelöst. Ich hoffe, das ist in deinem Sinn (Xqt hat auch schon entsprechend auf seiner Diskussionsseite geantwortet, das nur nebenbei). --Guandalug 19:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, ist völlig in Ordnung. Gruß --tsor 20:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Daeg Faerch

Moin alter Freund, wäre es nicht mal an der Zeit das Lemma vor Wiederanlage zu sperren? Gruß --Pittimann besuch mich 12:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl ;-)) --tsor 12:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guter Admin, guter Admin. Gruß --Pittimann besuch mich 12:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Méta-Harmonie II

Hallo Tsor; das ging ja sehr schnell mit diesem Artikel... um 15:26 angelegt, um 15:32 wurde ein SLA mit der Begründung "Offensichtliche Irrelevanz" gestellt und um 15:33 auch noch ein normaler LA. Nachdem der normale LA entfernt wurde, hast Du den Artikel schliesslich um 15:40 mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht. Hm, nunja... die Begründung des SLA scheint mir unzutreffend, da wir auch andere Artikel über einzelne Werke von Jean Tinguely haben, also keine offensichtliche Irrelevanz besteht. Und enzyklopädischer Inhalt ist schon vorhanden, nur sieht der Artikel nicht sehr wikikonform aus - allerdings nicht in einer Weise, dass er nicht mit ein paar Umbauarbeiten zu retten wäre, wenn man die Relevanz denn bejaht. Ich bin daher der Ansicht, dass die normale Löschdiskussion fortgesetzt werden sollte, um die Relevanzfrage zu klären, und habe den Artikel zu diesem Zweck vorerst wiederhergestellt. Gestumblindi 22:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Tja, war sicherlich ein Grenzfall, aber ich sah nicht einmal den Begriff erklärt. Daneben für mich unverständliche Dinge ... Aber meinethalben kann man eine Löschdiskussion führen. Vielleicht wird ja ein verständlicher Artikel draus. - Jedenfalls danke für Deinen Hinweis. Gruß --tsor 22:18, 28. Jul. 2009 (CEST)