Tubs-72

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tubs-72!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dtuk • Kein Bier für Nazis 08:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke, Dtuk ...

... für Deine feundliche Begrüßung und die Tips. "I will do my very best ..."

Habe ich in meinen ersten konkretn Beiträgen alles richtig gemacht?

Ein Punkt macht mir aktuell Probleme: Wie kann ich einen Link erzeugen (lassen), wenn ich einen in Wiki bekannten zusamengesetzten Begriff nicht buchstabengetreu verwende, bspw. im Plural statt im Singular? Beispiel: in "komplexen Systemen" statt ein "komplexes System"?

VG Tubs-72

Hallo und willkommen! Solche Links kannst du im Quelltext mit [[Linkziel|Angezeigter Text]] hinzufügen. Im VisualEditor musst du glaube ich einfach das, was du schreibst markieren und dann über den Verlinken-Knopf oben das Linkziel auswählen. VG -- Jonaes_/Diskussion 09:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Dann noch zu deinen Bearbeitungen: Für mich sieht das soweit ganz gut aus. 2 Hinweise: Abkürzungen wie i.d.R. sollten vermieden werden. Außerdem wäre es schön, wenn du die Zusammenfassungszeile benutzen würdest, um deine Änderung kurz zu Erklären. Du musst dazu keinen Roman schreiben, aber sowas wie Auswirkungen auf das Weltklima erg. oder typo (Beispiel ohne Bezug zu deinen Änderungen) wäre schön. -- Jonaes_/Diskussion 09:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Hallo Tubs 72, auch von mir ein Willkommen in Wikipedia. Du hast dich zum Münchner Stammtisch angemeldet, da werden wir uns wohl sehen. zu deiner Anmeldung kurz eine Bemerkung: Das geht ähnlich wie oben von Jonaes beschrieben: [[Benutzer:Tubs-72|Tubs-72]]. Wenn du wie ganz oben im Bild gezeigt auf dsa Symbol zum Unterschreiben klickst, macht der Editor das beim Speichern automatisch für dich. Viele Grüße und bis Freitag --bjs 15:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke, Bjs! Eine kleine Frage noch: Was ist der senkrechte Strich zwischen Linkziel und angezeigter Text für ein Zeichen? Ein großes "i"? --Tubs-72 (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Hi, das ist ein senkrechter Strich, den findest du bei Windows mit Alt Gr+<. -- Jonaes_/Diskussion 13:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke, habe ich übersehen --Tubs-72 (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie kann ich einen Link auf einen Artikel in der englischen Wikipedia einbauen? Fehlt noch am Anfang meines neu erstellten Artikels zu Erweiterten Ordnung --Tubs-72 (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2018 (CET)

Das geht mit [[:en:Artikelname]]. Beachte aber, dass im Fließtext solche Links unerwünscht sind, und um den englischsprachigen Artikel zur erweiterten Ordnung zu verlinken das irgendwie über Wikidata gemacht werden muss. Hab ich auch keine Ahnung von. -- Jonaes_/Diskussion 11:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Gestern habe ich erstmals einen neuen Artikel angelegt, "Erweiterte Ordnung (Sozialordnung)". Könnte mal jemand schauen, ob er überhaupt schon öffentlich sichtbar ist? Danke --Tubs-72 (Diskussion) 01:22, 8. Feb. 2018 (CET) Ich habe ihn für dich in den Artikelnamensraum verschoben. Im Laufe des nächsten Tages werden sich sicher einige andere Benutzer den Artikel vornehmen und ein wenig dran rum tüfteln, nicht erschrecken. -- Jonaes_/Diskussion 05:57, 8. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Bitte schalte das mal ein und schau dir danach nochmal die von dir angelegten Artikel an. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis; das Helferlein kannte ich noch nicht.--Tubs-72 (Diskussion) 08:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Naturgesetz

Hallo Tubs-72!

Die von dir angelegte Seite Naturgesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

HalloTubs-72! Danke für Deine E-Mail von gestern. Ich habe den Lemmatext von Naturgesetz bislang nur überflogen, kann zum Inhalt bislang kaum Stellung beziehen. Allerdings habe ich gesehen, dass Du viele Belege zusammengetragen und Dir wohl viel Mühe gegeben hast. Ich habe in der Löschdiskussion meinen Kommentar aus zwei Gründen eingefügt: 1. Der Begriff Naturgesetz erscheint mir auch umfassender als Physikalisches Gesetz und auch häufiger im Gebrauch. 2. In Diskussionen hier auf der Wikipedia wird oft zwischen persönlicher Meinung und allgemeiner gültige Aussagen leider nicht unterschieden. So spielen sich manche alte Hasen gerne als Richter auf, was ärgerlich ist und neue Autoren verjagt und auch den Inhalten in Wikipedia nicht gut tut. Ich wünsche mir Diskussionen bei denen Meinungen, auch solche von zitierten Autoren kenntlich gemacht werden. Was nun das Lemma betrifft, so gibt es, soweit mir bekannt ist, in der deutschen Sprache eigentlich keine Autorität, die die Semantik eines Begriff festlegt oder zumindest im Streitfall entscheidet. Die Linguisten verstehen sich nach dem Sprachkritiker und Journalisten D.E.Zimmer als reine Beobachter und sagen die Sprache lebt und die Bedeutung wird von den Sprachnutzern festgelegt. Wie aber im Streitfalle zu entscheiden ist bleibt leider im Dunkeln. Üblich ist, dann hier in der Wikipedia irgendwelche wissenschaftliche Arbeiten oder Lehrbücher zu zitieren, in welchen der Begriff umschrieben wird, ob das wirklich die Bedeutung des Begriffes klärt, bleibt öfters strittig. Wenn Du Zeit hast siehe: Lexem, Lexikalisierung,Beleg_(Lexikografie), Lexikalische Semantik, Wortbildung,... – Für Lemma-Titel sollten meines Erachtens auch Stichworte aus gedruckten Nachschlagewerken zu Rate gezogen werden, und da findet ich Naturgesetz im Brockhaus ABC der Physik oder auch Lexikon der Biologie, aber siehe auch den großen Duden. Ich selbst bin in nächster Zeit in Urlaub und kann Dich hier kaum unterstützen. Ich möchte Dir aber empfehlen andere Redaktionen auf den Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2018#Naturgesetz hinzuweisen, wie Wikipedia:Redaktion_Chemie, Wikipedia:Redaktion_Biologie, Wikipedia:Redaktion_Medizin, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie und vielleicht Wikipedia:Redaktion_Sprachwissenschaft um ein größeres Meinungsbild zu der Problematik zu bekommen.

Da Du, so scheint mir, noch nicht solange als Autor hier gemeldet bist, empfehle ich Dir auch an kleineren Spezialartikel zu arbeiten, um Dich mit der Arbeitsweise und den nicht immer wertschätzenden Umgang miteinander hier vertraut zu machen. Es wäre sehr Schade, wenn Du als Autor entmutigt werden würdest. ArchibaldWagner (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2018 (CEST)

@ArchibaldWagner: Danke für Deine Erläuerungen und Tipps, und schönen Urlaub.

Nur ganz kurz mein feedback dazu: Ich habe bisher in etwa vier Jahren 15 Artikel mit anspruchsvollen Erweiterungen versehen, einen kleinen Artikel neu eingestellt und jetzt mit dem Naturgesetz versucht, eine Anforderung der Redaktion Physik zu erfüllen. Bis auf zwei Ausnahmen (und das Naturgesetz) sind meine Beiträge alle bis heute akzeptiert. Ich hatte auch persönlich beim Müncher Stammtisch mit Wikipedianern Kontakt.

Ich habe dabei aber auch mehrfach die Erfahrung gemacht, das das Prozess- und Projektmanagement der Informationsentwicklung in Wikipedia sclicht eine Katastrophe ist. Ich erlaube mir diese Behauptung, weil ich mich über dreißig Jahre beruflich in der Entwicklung von IT-Systemen mit der Programm- und Dokumenten-Entwicklung und dem zugehörigen Projektmanagement intensiv auseinandergesetzt habe. Auf Basis dieser Erfahrungen ist für mich deprimierend, wie in Wikipedia immer wieder das Engagement und das Wissen der Autoren von anmassenden Redakteuren "vernichtet" wird. Ich rate Euch dringend, diese Prozesse mal von professionellen Prozessberatern analysieren zu lassen.--Tubs-72 (Diskussion) 12:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Tubs-72 bitte lass dir nicht zuviel erzählen. Solides quellen-basiertes Arbeiten ist immer gut. Deine Einschätzung der Prozessprobleme ist sicher korrekt, aber es gibt keine klare Instanz und kein Netzwerk, die das lösen könnten. Es wäre netzt, wenn Du den Artikel dennoch mit "retten" könntest. mich würde es freuen.84.163.79.9 10:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Unbekannt, danke für Deine Ermutigung und Deine konstruktiven Beiträge zur Löschdiskussion! Da ich meinen Text ursprünglich nicht für Wikipedia verfasst und für Wiki nur wenig verändert habe, verstehe ich die Diskussion wg. "Essay". Der weitaus größere Teil der Diskussion ist für mich aber unverständlich, ineffektiv und nicht besonders zielführend. Darum beteilige ich mich auch nicht mehr. Ich habe ja noch meinen ursprünglichen Plan als "Plan B" in petto.--Tubs-72 (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Die Essay-Problematik ist eine Sache, aber die gewollte Ignoranz, mit der da um sich geworfen wird und was dann von Artikel übrig bleibt, ist m.E. nicht in Ordnung. Dass von den "Gegnern" des Artikels sowohl eine QS, dann auch eine Redundanz- und schließlich eine Löschdiskussion durchlaufen wird, ohne dass nur einer von ihnen in ein Buch, einen Aufsatz oder eine online-Quelle geschaut hätte, die eine Abgrenzung der Begriffe erlauben, zugunsten des Artikels "physikalisches Gesetz" der selbst auch sehr schmal und nicht sehr toll ist, seit Jahren stagniert, Quellen, aber keine Einzelnachweise hat etc. ist einfach nur unangenehm. sowas lässt alles, was diese Kollegen, die ja durchaus engagierte und kompetente Kollegen sind, fragwürdig werden. Aber ein gesichtswahrendes: "OK, ich habe mich hier in meine Bedenken verbissen und war nicht konstruktiv" wird leider nicht kommen, und aus eine relevanten Problemdiskussion ist längst ein persönliches Ressentiment geworden. Mit einem Essay kann man sich auch tatsächlich mal vier Stunden hinsetzen und überlegen, wie man ihn, insbesondere wenn er gute Einzelnachweise hat, umgeschrieben werden kann.84.136.140.214 10:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

@84.136.140.214: Deiner Analyse kann ich eigentlicht nichts mehr hinzufügen. So habe ich die außerordentlich chaotischen Diskussionen auch empfunden. Die "Patendlösung" (nach Watzlawick: "Vom Schlechten des Guten") ist ja auch schon von Alturand im LAZ-Eintrag angedeutet worden: Man kann den Artikel so weit abmagern, dass er schließlich wegen Nichtigkeit gelöscht werden kann. Aufgrund des aktuellen Standes des Artikels ist dieser Prozess offenbar auch schon unterwegs.--Tubs-72 (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Wiki Loves Beer

Ahoi Tubs-72, hast du trotz deiner Erfahrungen mit dem wikipedianischen Naturgesetz noch weiterhin Lust, neue Artikel zu starten? Wie das im Themenbereich Bier machbar ist, könnten wir gerne am 28. 7. 2018 besprechen; um nach Berlin zu reisen, kannst du einen Reisekostenübernahme bei Wikimedia stellen. Bis denne - Liebe Grüße --Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

@Dtuk: Mir ist nicht ganz klar, wie Dein Kommentar gemeint ist, ironisch oder verständnisvoll? Ich halte Wikipedia nach wie vor im Prinzip für ein sehr gutes Projekt. Aufgrund meiner Erfahrungen wäre es mir aber viel wichtiger, die Methodik gründlich zu verbessern als die Inhalte zu erweitern. Ziel Schwarmintelligenz statt Herdentrieb. Es gäbe ja auch noch weitere Themen wie z.B. die Kontrolle der Meinungslobbys in Wiki. Wenn ich Dich jetzt mal ernst nehme: Gibt es in Berlin eine realistiche Chance, darauf hinzuwirken? Mit oder ohne Bier ...VG --Tubs-72 (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

Tom-Oliver Regenauer

Hallo Tubs-72!

Die von dir angelegte Seite Tom-Oliver Regenauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:19, 28. Mär. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Tom-Oliver Regenauer

Hallo Tubs-72,

die am 2. November 2022 um 19:23:00 Uhr von Dir angelegte Seite Tom-Oliver Regenauer (Logbuch der Seite Tom-Oliver Regenauer) wurde soeben um 09:07:30 Uhr gelöscht. Der die Seite Tom-Oliver Regenauer löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2023#Tom-Oliver_Regenauer_%28gel%C3%B6scht%29“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gripweed auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gripweed durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:08, 19. Mai 2023 (CEST)