Twostone0 20

Begrüßung

Hallo Twostone0 20, willkommen in der Wikipedia :-)

Leider bekommst du gleich eine „heftige“ Kritik :-( Nimm's nicht persönlich und lass dich nicht abschrecken.

Ich habe mir mal deine Edits angeschaut, weil ich Hubble-Konstante sichten wollte. Dabei ist mir aufgefallen, dass du zwar (vermutlich) fachlich korrekte Inhalte hinzufügst, aber in einem nicht-enzyklopädischen Stil. Bitte beachte die Grundsätze der Wikipedia, allen voran WP:Neutralität. D.h. insbesonder vermeide Füllwörter und Superlative. Bsp.:

• „Ergebnis des SCP (sowie des High-z SS) war die überraschende Entdeckung“ -> Ob etwas einen überrascht oder nicht ist subjektiv, daher streiche dieses Wort.
• „Tatsächlich-logisch klingt aber die Expansions-Beharrgeschwindigkeit wieder ab“ -> Was soll das für ein Wort sein? Würde „Tatsächlich“ nicht reichen?
• „verleitet zu diesem speziellen Logikschluss“ -> sehr schlechter Ausdruck
• ...

So geht es endlos weiter bei deinen Edits.

Bevor du so weiter machst und alle deine Änderungen wieder revertiert werden, lies bitte bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:WWNI (da ein Edit auch einen sehr starken „Erklärbär“ aka How-To Charakter hat ([1]).

Das ist nicht böse gemeint. Fakt ist aber, dass wir hier eine neutrale Enzyklopädie schreiben und daher die Ausdrucksweise auch angemessen sein muss. Siehe doch auch mal beim WP:Mentorenprogramm vorbei.--svebert (Diskussion) 00:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Frage/Kommentar im Artikeltext

Hallo Twostone0 20! Mir ist dein Kommentar im Artikel Blasendiagramm aufgefallen. Ich habe ihn wieder aus dem Artikel entfernt, da Fragen und Kommentare nicht in einen Artikel gestellt werden sollen. Für inhaltliche Fragen zum Artikel kannst du seine Diskussionsseite benutzen. Für allgemeine Wissensfragen kannst du Mitarbeiter in der Auskunft kontaktieren. Hast du Probleme mit der Funktionsweise der Wikipedia, findest du auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen Hilfe. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen, Alnilam (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschantrag Hubble-Diagramm

Ich habe soeben einen Schnelllöschantrag auf die Seite gestellt, weil sie als Kopie von Hubble-Konstante eine Verletzung der Creative Commons-Lizenz darstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Twostone0 20. Bitte ignoriere den obigen Beitrag. -- 92.106.141.194 17:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Hubble-Diagramm

Hallo Twostone0 20

Ich weiss, Dir wurden nun wahrscheinlich schon an sieben verschiedenen Stellen zehn verschiedene Hinweise zu diesem und jenem gegeben. Das ist nun mal leider Wikipedia. Obwohl Dir anderswo gesagt wurde, dass ein eigener Artikel "Hubble-Diagramm" sinnvoll sei, finde ich eher, dass dies im Artikel Hubble-Konstante (der vielleich eigentlich besser Hubble-Fluss oder so heissen sollte) eingebaut werden sollte. Ich würde vorschlagen, dass Du entweder einen entsprechenden Absatz bei Hubble-Konstante einfügst oder aber zunächst mal bei Hubble-Diagramm weiter machst und dann - nachdem das mehr oder weniger abgeschlossen ist - den Text von dort in den Artikel Hubble-Konstante kopierst.

Freundliche Grüsse -- 92.106.141.194 17:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Übertragen von Beneutzerdiskussion:Svebert

Beim zweiten Versuch kam ich durch......

Beim ersten Anklicken deiner eMail wurde ich ja abgewiesen; nun bin ich beim 2ten Versuch durch_gekommen. Zum Fachlichen: Weil es keinen Wikipedia-Artikel "Hubble-Diagramm" gibt, war auch ich war schon vorher, (vor dem Editier-Versuch bei "Hubble-Konstante"), zu der Absicht gelangt, einen neuen, sozusagen 'amtlichen' Artikel "Hubble-Diagramm" im Entwurf vorzuschlagen. Aber, ich bin mit meinen 80 Lebensjahren nicht mehr flexibel genug, die ganze Prozedur, sozusagen abstrakt, das heißt ohne "Hubble-Diagramm"-objektorientierte Anleitung durch_zu_ziehen. Mein Wunsch wäre die parallele Erstellung eines Artikels, parallel zur "Hubble-Konstante", indem dieser bestehende Artikel durchgängig angepasst, also durchgängig umgeändert würde; (und danach lediglich eine neue Überschrift benötigen würde). Gibt es diese Möglichkeit einer "Neuerstellung nach Vorbild"? --Twostone0 20 (Diskussion) 14:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Prinzipiell kannst du den Inhalt des Artikels Hubble-Konstante auf eine Seite in deinem Benutzernamensraum (BNR) kopieren und hast somit eine Strukturvorlage für einen Artikel. Diesen kannst du dann dort bearbeiten, bis er deiner Meinung nach „akzeptabel“ ist und dann kann dieser Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden, d.h. er ist (wie du es so schön sagst „amtlich“).

Im übrigen lohnt es sich auf die obigen blauen Links zu klicken, dort werden dir die Wikipedia-Begriffe erklärt.

Ich habe dir mal den Artikel Hubble-Konstante in deinen BNR kopieren. Um diesen dann zu bearbeiten klicke HIER und bearbeite die Seite wie du es wünscht.

Die Seite die sich hinter „HIER“ verbirgt ist nun deine „Werkstatt“ wo du ungestört werkeln kannst. Im übrigen solltest du unbedingt bei deinem Vorhaben darauf achten, dass dein Hubble-Diagramm-Artikel nicht zu viele Redundanzen bzgl. dem Hubble-Konstante-Artikel aufweist.

Ich weiß, dass ist ein bisschen viel aufeinmal, aber wenn du Fragen hast, dann frag einfach weiter. Übrigens ist deine Email bei mir angekommen. Einen schönen Abend--svebert (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es gleichnoch ein wenig komplizierter gemacht, Entschuldigung... Aber einen Artikel einfach kopieren ist eine Urheberrechtsverletzung (vgl. WP:URV) und geht nur in Ausnahmefällen. Eine solche praktizierte Ausnahme ist die von mir auf der Baustellenseite platzierte Vorlage, die wenigstens auf die Autoren hinweist und für einige (wenige) Wochen toleriert wird. Details sind dort beschrieben. Schönen Abend auch von mir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:04, 2. Nov. 2012 (CET)

danke für den Hinweis, beim nächsten Mal mache ich's besser.--svebert (Diskussion) 19:09, 2. Nov. 2012 (CET)

---Ende der Übertragung.

Hallo Twostone0 20. Vielleicht hast du die Antworten von Svebert und mir auf dessen Benutzerdiskussionsseite nicht mitbekommen. Daher nochmals hier: Svebert hat dir eine Werkstatt eingerichtet, in der du in Ruhe basteln kann ohne gleich im Fokus der ganzen Mitautoren zu stehen. Du musst nur DIESEM LINK HIER folgen, die Seite ist eine Unterseite "deines" Bereichs. Ich empfehle dir dringend, die ersten Schritte in der Wikipedia nicht gleich im öffentlichen Bereich der Artikel zu machen, da macht man als Anfänger automatisch zu viele Fehler. Daneben rate ich dir dringend dazu, dir einen persönlichen Mentor zu suchen, der dir bei dem Start im recht komplexen Wikipedia-Regelwerk helfen kann. Du findest auch Physiker und technisch interessierte im WP:Mentorenprogramm. Und du kannst sicherlich alle die Fragen, die dir jetzt schon versucht haben, einen rat zu geben. Viele freundliche Grüße auch von mir Kein Einstein (Diskussion) 10:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Twostone0 20, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Chricho/Mentees/Twostone0 20 eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Chricho ¹ ² ³ 20:40, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. --Chricho ¹ ² ³ 19:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung von Hubble-Diagramm

Hallo Twostone0 20.
Sei nicht überrascht, wenn Du unter Hubble-Diagramm nicht die von Dir angelegte Kopie des Artikels zur Hubble-Konstante vorfindest, sondern den Artikel Hubble-Konstante selbst. Ich habe eben in diesem Artikel einen Abschnitt zum Hubble-Diagramm ergänzt. Unter diesem Abschnitt findet man nun kurz erklärt, was mit diesem Begriff gemeint ist. Das muss Dich nicht davon abhalten, einen eigenen Artikel zu dem Thema zu schreiben.
Wenn Du in Deinem Benutzernamensraum einen Artikel geschrieben hat, der deutlich ausführlicher ist (ohne dabei Inhalte von Hubble-Konstante zu doppeln), dann kann die Weiterleitung durch Deinen Artikel ersetzt werden. Außerdem würde man dann einen Link vom Artikel Hubble-Konstante zum dann eigenständigen Artikel Hubble-Diagramm anlegen.
Physikalischer Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Hubble-Konstante rückgängig gemacht

Lieber Twostone,

ich habe deine Änderungen im Artikel Hubble-Konstante verworfen: [2]. Dies ist ein sog. Diff-Link, der die Differenz zwischen deiner und meiner Version zeigt.

1. „Was war eher, Henne oder Ei“? => „Was war eher, Gravitation(s-Wirkung der Materie oder Trägheit (der Materie)“?, solche retorischen Fragen sind in Wikipedia Artikeln nicht erwünscht. Solche Formulierungen findet man vllt. in Vorträgen oder sogar in Lehrbüchern usw, aber in einer Enzyklopädie wird keinen Wert auf inhaltslose Phrasen gelegt. Bitte lies WP:WSIGA!!!
2. Vermutungen haben auch keinen Platz hier: Ob Sandage der Schwiegersohn von Hubble war ? Keine Ahnung. Du fragst dich das anscheinend, aber trotzdem musst du nicht alle Fragen die du dir stellst in den Wikipedia Artikel schreiben. In WP-Artikel gehören nur Informationen die belegt sind: Lies bitte WP:Belege!!!
3. „'Auflösungs-Grenzwinkel' (letzteres ist ein schematisch-laienhafter Ausdruck!) “ -> Wenn dem so ist, so musst du diesen Begriff überhaupt gar nicht im Artikel erwähnen.
4. Bitte nicht in WP-Artikeln signieren.

--svebert (Diskussion) 12:06, 8. Nov. 2012 (CET)

Wie geht's weiter?

1. Offensichtlich ist es sinnvoll den Artikel Hubble-Konstante auf ein anderes Lemma zu verschieben. Zur Auswahl stehen:
   1. Hubble-Gesetz
   2. Hubble-Expansion
2. Bentuzer:KaiMartin ist für Hubble-Gesetz, ich habe keine Meinung dazu, vllt. hat Chricho noch eine Meinung dazu (?). Welche Meinung hast du dazu?
3. In deinem WP:Benutzernamensraum liegt eine Werkstatt: Benutzer:Twostone0 20/Werkstatt. Klicke dort bitte drauf und bearbeite den Artikel nach deinem Wunsch. Schreibe dort einen Artikel, der in „einem Guss“ die Begriffe Hubble-Gesetz, Hubble-Diagramm, Hubble-Parameter und Hubble-Konstante erklärt. Achte aber auf die Hinweise aus WP:WSIGA.
4. Wenn dein Vorschlag von der Gemeinschaft als „Verbesserung“ akzeptiert wird, dann kann dein Artikel auf das Lemma, Hubble-Gesetz oder Hubble-Expansion verschoben werden und der jetzige Hubble-Konstante-Artikel wird auf den neuen Artikel weitergeleitet.

Viele Grüße--svebert (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Mir erscheint Hubble-Gesetz auch im sinnvollsten, ich bin da allerdings nicht sonderlich bewandert. Bei der Werkstattsseite ist wieder die Versionsgeschichte nicht mit drin. Ich habe einen Importwunsch angelegt[3], bis dahin sollte wohl noch gewartet werden. --Chricho ¹ ² ³ 13:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Verlagerung in "Entwurfs"-Werkstatt. <=> Mir (H.P.) wäre das sehr recht.

Dann müsste ich nicht die -- zunächst noch zur Verständnisklarheit notwendigen Erweiterungen -- bezüglich der "Randbedingungen", welche ja später im geschlossenen Artikel Selbstverständlichkeiten geworden sein werden, dauernd im Entwurf schon unterdrücken. Denn, die "Selbstverständlichkeiten" müssen sich entwickeln können! Allerdings, jene "Selbstverständlichkeiten" in den individuellen Köpfen können erst durch gemeinschaftliches Abgleichen bezüglich des Akzeptierens der Texte "Allgemeingut" werden. Beispiel, (nur für die hiesige Diskussion gemeint): In einer Endfassung müsste dann, -- wie A.Einstein es (bezüglich des 'Lichtäthers') 1905 schriftlich meinte, -- dieser „überflüssig“ sein. Und dennoch würde ich es, (als Beispiel hier in der Diskusion gemeint), gerne anführen dürfen, dass A.Einstein 1920, laut ISBN 348-04685-3 (JürgenNeffe), „sein Urteil von 1905 'zu radikal' hielt“. Weil es, (nun für die hiesige Arbeit gemeint), m. E. für die ART sehr wichtig wäre, die irreführende 'Quintessenz' genauer zu erklären, wäre ich froh, wenn der „«Raum»-Äther“ von 1920, («Krümmung des Raumes»), nicht mehr als 'Geheimsache', sondern als ART-Sebstverständlichkeit gedacht werden dürfte. H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Expansion des Universums

Hallo. Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Teilweise waren sie sprachlich nicht so, wie das in einem Artikel sein soll, teilweise sind die von dir eingefügten Inhalte mindestens mal schräg dargestellt. Bitte begründe deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 7. Mär. 2013 (CET)

Ähm, das meinte ich eher nicht mit einer Begründung, diese Änderungen sind nicht Stand der Fachdiskussion. Sorry, so geht das nicht. Kein Einstein (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Twostone0 20!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo Twostone0_20,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2015 (CEST)