Willkommen in der Wikipedia
BearbeitenHerzlich Willkommen in der Wikipedia, und auf eine gute Zusammenarbeit! Gruß, --Dingo 17:10, 21. Jul 2005 (CEST)
Hallo Uta, vielen Dank für Deine Ergänzungen bei Marburger Konzentrationstraining; vielleicht kannst Du den Artikel noch etwas erweitern. (Wie entstand das, und wann; warum "Marburger", .......)
Ich habe eine Frage, die ich in Diskussion:Marburger Konzentrationstraining gestellt habe, vielleicht kannst Du kurz drauf eingehen.
Gruß, --Dingo 17:10, 21. Jul 2005 (CEST)
ss/ß in schweizbezogenen Artikeln
BearbeitenIch glaube, es ist keine gute Idee, in schweizbezogenen Artikeln alle ß durch das ss zu ersetzen, denn die Schweizer kennen kein ss. --NewAtair Δ 13:42, 30. Jan 2006 (CET)
Bitte um Review
BearbeitenHallo UTH,
Könntest du den Artikel Chronifizierte Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung überprüfen? Den Begriff einer chronifizierten komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung habe ich weder bei Comer (Klinische Psychologie) noch im Berger (Psychische Erkrankungen. Klinik und Therapie) gefunden. Wobei ich im Berger jedoch nur kurz suchen konnte.
Der Autor des Artikels hat den Artikel weitgehend mit Referenzen versehen. Ich habe nicht nur Zweifel ob sich die angeführten Werke wirklich mit einer chronischen komplexen PTSB im Sinne dieses Artikels befassen sondern auch den Eindruck, daß die Zusammenhänge nicht stimmen.
Zur Borderline-Persönlichkeitsstörung vertritt The Rain Man ebenfalls Ansichten die sich mit meinen bisher angelesenen Wissensfragmenten nicht in Einklang bringen lassen. Beispiel1, Beispiel2. Da wir schon einmal sachliche Differenzen hatten Disskussionsbeiträge wäre ich für einen Review des neuen Artikels durch fachlich versierte Wikipedianer sehr dankbar. Viele Grüsse -- Achak ∇ 05:16, 8. Apr 200
Anemometer
Bearbeiten- Hallo Uta Theiling!
Ich entdeckte Deinen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels Anemometer, weil ich dort nach Mitautoren dieses Artikels suchte. Natürlich findet man mehr davon unter Versionen/Autoren, aber auch auf der Diskussionsseite kann man sich Aufschluss darüber schaffen, wer sich und wie angagiert hat. Ich schaue dann auf die Nutzerseite des Verfassers eines mir lohnend erscheinenden Diskussionsbeitrages, um mich zu vergewissern, ob irgendwelche besondere Fähigkeiten des Teilnehmers dazu einladen, ihn zu bitten, weiter an der Verbesserung des Artikels mitzuarbeiten. Jedenfalls war dies in diesem Fall in der Tat mein Motiv, einmal bei Dir vorbeizuschauen. Und siehe da, ich konnte entdecken, daß Du gerne als Heinzelmännchen arbeitest und nebenbei auch noch Psychologin bist. Wunderbar, auch wenn Du von Anemometern selbst vielleicht weniger technische Ahnung haben solltest, so sind dies ganz gute Voraussetzungen, um dabei mitwirken zu können, daß aus einem Artikel ein guter, lesenswerter oder gar exellenter Artikel wird. Mein wirkliches Anliegen? Ganz einfach, ich habe eine fürchterliche Tracht Prügel einstecken müssen, als ich den Artikel Anemometer als Kandidaten für exellente Artikel vorgeschlagen habe. Es gab nicht eine einzige pro Stimme dafür, und der Antrag wurde schon vor der eigentlichen Frist von einer Woche - exakt nach zwei Tagen - wegen "offensichtlichen Blödsinns" als Löschgrund gelöscht. Ich konnte dann noch durch meine Intervention bei den betreffenden Akteuren der Gewaltlöschung erreichen, daß diese die Kandidaturdiskussion wieder freigaben und auf die Diskussionsseite des Artikels Anemometer Diskussion verschoben, wo sie jetzt zu finden ist, unter Deinem Eintrag. Der Artikel selbst ist sehr sauber geschrieben, gehört zu dem Thema, mit dem ich mich in Wikipedia hauptsächlich befasse am Rande dazu, und weil ich ihn deshalb routinemässig überprüfte, war ich sehr überrascht über die saubere, fehlerfreie Darstellung. Ich hatte vorher eine ganze Reihe von Artikeln zur Windenergie bearbeitet, die nicht so einwandfrei aufgemacht waren. Dort hatten Lobbyisten einiges verfälscht und so war meine Freude um so größer, endlich einmal etwas zu finden, was noch nicht zur Meinungsmache ausgenutzt worden war und was zudem so anständig geschrieben war. Mit diesem Hintergrund und wohl etwas spontan schlug ich den Artikel gleich als exellenten Kandidaten vor! Das Ergebniss läßt sich jetzt auf der Diskussionsseite bei Anemometer nachvollziehen, dort stehen nun auch Anregungen der Contra-Stimmen, wie man es besser machen kann. Ja, Verbesserung, genau das ist nun auch mein besonderes Anliegen für diesen Artikel, obwohl Anemometer eigentlich, besonders die moderneren Varianten mit Ultraschalltechnik und so, mir etwas unheimlich erscheinen, ich meine, um ein Wörtchen dabei mitreden zu können. Aber es gibt ja noch andere Möglichkeiten, um einen Artikel zu verbessern. Du ahnst es schon? Ja schau, Du siehst hier, wie lang meine Rede an Dich geworden ist, das dauert viel Zeit, bis ich alle Mitautoren oder Teilnehmer des Artikels durchsortiert habe und dann wie bei Dir, persönlich um Mithilfe bitte. Glaubst Du, es könnte sich für Dich lohnen, würde es Dich reizen, Deine besonderen Fähigkeiten hier an diesem Artikel auszuüben? Ich vermute mal, daß ausser der Stil- und Sprachkorrektur, die Dich ja zu interessieren scheint, auch andere Deiner Fähigkeiten zum Einsatz kommen könnten. Man müßte beispielsweise auf weitere Autoren zugehen und sie um ihre Mithilfe bitten. Dem Dr.Schorsch habe ich einen ebenso langen Brief wie Dir geschrieben, und hoffe, dass er auch mitmacht. Viele Grüße, --Carl von Canstein 15:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
Hallo UTH. Falls Du noch dabei bist, könntest Du bitte mal einen Blick auf diese Diskussion werfen und einen Kommentar abgeben. Die Änderung von Dir um die es geht ist zwar schon eine Weile her, aber da Du ja vom Fach bist, sollte das kein Problem sein. Viele Grüße, Rjh 07:30, 24. Jul. 2011 (CEST).