Hallo Ulioceras, Herzlich willkommen, schön dass sich jemand für ausgestorbene Rüsseltiere interresiert. Wir sind immer dankbar für Mitarbeit, doch müssen alle Angaben durch nachvollziehbare Quellen gesichert sein. Daher ist es wichtig für mich zu wissen woher die Information für diesen edit stammt. Die Mitarbeiter der Lebewesen-Fraktion tauschen sich auf Portal Diskussion:Lebewesen aus, wenn du Fragen hast, kannst du sie dort (oder auch auf meiner Diskussionsseite) stellen. Schöne Grüße--Altai 18:43, 17. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Altaileopard,
- habe meine Antwort an Dich gerade auf Deine Diskussionsseite unter Rüsseltiere geschrieben und bin nun erst dahintergekommen, dass ich auch den Weg nehmen konnte, den ich jetzt beschreit(b)e. Die Wikipediaseiten sind alle so aufgebaut, dass man über das Register "Seite bearbeiten" was in die jeweilige Version - hier halt meine Diskussionsseite, die Du eröffnet hattest - reinschreibt? Ich war eher auf ein Verfahren wie bei E-Mails gerichtet, aber vielleicht habe ich es ja jetzt verstanden!?
- Herzliche Grüße,
- Ulioceras
- Wie bekommst Du nun mit, dass ich Dir was geantwortet habe?
Folgendes hat benutzer Altaileopard von seiner Diskussionsseite hierherkopiert, damit die Diskussion zusammenbleibt:
Ich hatte dieser Tage im Artikel Gomphotherien die Anmerkung gemacht, dass die weltweit einzige Skelettmontage in Paris steht. Altaileopard fragt mich nun, woher ich das weiß? Leider kenne ich mich in Wikipedia noch nicht so gut aus, dass ich wüsste, wie ich ihm antworten kann, von daher schreibe ich es hier mal rein. Wenn Du diese Zeilen finden solltest, kannst Du dich ja bei mir melden (hoffentlich bekomme ich diese Meldung dann auch mit.) Ein Sammlerkollege und Freund von mir hat den Fund des Archeobelodon (erste zweifel an dieser vorläufign Bestimmung tauchen z. Zt. auf)in der region Augsburg gemacht. Da wir (und weitere Wissenschaftler) daraufhin reichlich Anstrengungen unternommen haben, eine Skelettmontage eines solchen Tieres ausfindig zu machen, kann man nach heutigem Stand den von mir eingepflegten Satz als gültig ansehen. Ich bin daraufhin letztes Jahr zweimal in Paris gewesen und habe Fotos von dem Stück gemacht. Wie ich die in Wikipedia bekomme ist mir (noch) ein Rätsel, ob ein Foto überhaupt gewünscht wird weiß ich auch nicht. Zu sehen ist ein Foto des Pariser-Exemplares schon auf meiner Homepage unter
http://www.geo-lieven.com/projekte/lackabzug_augsburg/lackabzug_augsburg.htm
Desweiteren gibt es eine Veröffentlichung, die gute Argumente anführt, dass Deinotherium kein Rüsseltier ist. Wenns recht ist, wollte ich diesen Literaturhinweis unter Rüsseltiere einfügen.
Bis denne, Ulioceras PS.: Falls ich deine Antwort nicht mitbekomme, bin ich auch über das Impressum meiner Homepage zu erreichen.
- Hi Uliceras, du kannst mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite etwas Fragen. Dann aber am besten auf das Plus (ganz oben neben Seite bearbeiten) drücken um für ein neues Thema eine neue Überschrift einführen. Es ist aber in dem Fall besser hier zu antworten, damit die Diskussion zusammenbleibt. Änderungen auf deiner Benutzerseite sehe ich sofort (sobald ich in der wiki bin), weil sie auf meiner Beobachtungsliste ist (sowas hast du auch). Außerdem antworten wir hier immer unterhalb des letzten Eintrags, deswegen hab ich mir die Freiheit genommen ein bisschen auf deiner Diskuseite umzustellen.
- Zur Sache: Im Zusammenhang mit deiner Homepage klingt es für mich so als könnte man deinen edit als OK einstufen. Im Grunde bräuchte man zwar echte Quellennachweise (Fachlitertur, Papers ect.) aber da du offenbar direkt vom Fach bist, geht das von mir aus in Ordung. Ich finds übrigens Klasse, dass jemand mit Interrese (und Ahnung von) an prähistorischen Säugern zu uns gestossen ist. In dem Bereich sind wir hier stark unterbesetzt.
- Gute Bilder sind immer willkommen und man kann sie bei wikimedia commons einstellen. Wichtig ist aber, dass dabei keine Urherrechte verletzt werden. Nähere Infos dazu findest du auf Wikipedia:Bildrechte.
- Unterschreiben kannst du übrigens mit den Tilden (zweitesFeld von rechts in der Bearbeitungsleiste). Und Doppelpunkte vor den Einträgen sorgen für Übersicht in den Diskussionen. Grüße--Altai 16:22, 18. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Altaileopard,
Danke für Deine Antwort - man lernt halt ständig was Neues. Da ich das Wikipedieren nur so nebenbei betreibe, habe ich auch leider recht wenig Zeit mich ganz intensiv einzuarbeiten. Immerhin habe ich mir heute das Wikipedia-Buch heruntergeladen und werde mal darin schmökern. Aber eigentlich ist wie bei Computerprogrammen auch - schneller geht es mit einem Lehrmeister. (Zur Erstellung meiner Homepage fehlte der leider auch manchmal.)
Du wirst keinen Quellennachweis über die Skelettmontage des Archaeobelodon finden. In Kairo, gibt es wohl auch noch ein halbwegs komplettes Archaeobelodonskelett, aber das soll nicht zusammenmontiert sein. Das wird z. Zt. noch geprüft, denn im Frühsommer soll es eine Veröffentlichung über das Augsburger Exemplar geben, das übrigens auch nicht montiert wird. Da die Vorderbeine fehlen, wird es im Naturmuseum Augsburg wohl "nur" als Fundsituation nachgebildet. Wenn die Veröffentlichung fertig ist, kann man in Wikipedia vielleicht einen eigenen Artikel zum Archaeobelodon einstellen. Ich denke mal Dr. Gregor (der Finder) und Prof. Heising (der Bearbeiter) werden nichts dagegen einzuwenden haben.
Da ich gerade ein Buch über Lackabzüge geschrieben habe, ist mir das "Problem" des Urheberrechts bei Fotos bewusst. Das erledigt sich aber sozusagen von selber, da ich - wie auf der Homepage - nur eigene Fotos einstelle.
Zum Deinotherium (doch kein Rüsseltier?) kann ich den Literaturhinweis einstellen, zum Schreiben über die "Nichtrüsseligkeit" komme ich nicht, da ich dieses Jahr ein Heft über fossile Blätter aus dem Tagebau Hambach herausbringen möchte. Von daher bin ich auch nicht der Proboscidier-Spezialist sondern halt nur ein engagierter Fossiliensammler.
Soweit, so gut. Nun übe ich mal die Unterschrift, viele Grüße,
- --Ulioceras 18:19, 18. Jan. 2007 (CET) sieht ja in der Vorschau schon ganz brauchbar aus ;-)
Links zu www.petrefaktum.de,
in meiner Beobachtungsliste erschien heute bei mehreren Erdzeitaltern der Hinweis, dass ein Link zu o. g. Site eingefügt wurde. Nach durchsicht dieser Seiten, habe ich den Link wieder aus den Artikeln entfernt - hier die Gründe dafür:
- Die Seiten vertiefen den Wissensstand des Lesers nicht, da Sie keine Zusatzinformationen oder Hintergrundwissen zum Wiki-Artikel enthalten.
- Die Seiten enthalten mehrfach (8 mal) Werbelinks und stehen damit den grundsätzlichen Richtlinien für Weblinks entgegen.