Und es geht doch

Hallo Und es geht doch,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Voyager 10:57, 29. Okt 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

revert

du kannst zwar sachverhalte, die dir nicht passen, revertieren, aber du solltest trotzdem gründe angeben, weswegen du revertiert hat.

Anonym, unfreundlich, ohne Angabe von dem Ort meines Reverts - geht es überflüssiger? Und es geht doch 16:12, 1. Feb. 2007 (CET)

So, es geht wohl um Anonyme Alkoholikerß Ich habe die Gründe angegeben, DU aber keine für deinen Revert, gehts noch? Behauptungen sind etwas für private Webseiten, nicht für Wikiepdia. Liess dir aml die regeln hier durch, bin echt genervt von euch Moralaposteln, die hier Vandalismus betreiben. Und es geht doch 16:33, 1. Feb. 2007 (CET)

BA und Borderliners Anonymous

Hi Und es geht doch,
merci für die beiden Artikel, ich hab sie nur etwas wikipediasiert, a) weil wir in Begrifsklärungen nicht fett und Anführungszeichen verwenden, b) in Borderliners Anonymous, ein bischen neutraler, der Artiekl war aber schon sehr gut. greetz vanGore 12:36, 30. Okt 2004 (CEST)

krisendienst

Typo bedeutet Rechtschreibfehler im Artikelnamen. Du hattest den Artikel zunächst unter Berliner Kriesendienst angelegt. Nur für das falsch geschriebene Lemma wurde die Löschung beantragt. -- Triebtäter 18:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe ich bemerkt, alles klar.Und es geht doch 18:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Verlinkung auf Unterseite

Das geht einfach so: [[Abhängigkeit (Medizin)#Ursachen/Auslöser der Abhängigkeit |Text]]
Sieht dann so aus Text
Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 09:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank! Und es geht doch 09:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Gesundheitsrisiko

Hallo, in der Kategorie Gesundheitsrisiko ist Dieselruß eingetragen, das reicht doch. Nicht die verschiedenen Dieselmotortypen sind das eigentliche Risiko, sondern der Ruß. Ich nehm die wieder raus, weil sonst die Kategorie Gesundheitsrisiko irgendwann unübersichtlich wird, o.k.? -- Luekk 00:16, 15. Sep 2006 (CEST) Hi. Geht klar. Gruß Und es geht doch 10:27, 15. Sep 2006 (CEST)

Moin

würde es dich sehr stören, deinen Kommentar auf der Seite "Artikelfreier Sonntag" auf die Diskussionsseite zu verlegen? <:o/ Eigentlich war die Seite mal zur Organisation des Tages gedacht. Liebe Grüße und schönen Tag --Anneke Wolf 12:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Fastfood

Hallo, ich habe dein Edit zum Thema Abhängigkeit revertiert. Die von dir angegebenen Quellen belegen deine Aussagen nicht. Suchtähnliches Verhalten wurde nur bei Mäusen bei einer 25%-Zucker-Nahrung festgestellt. Dies könnte man ggf. im Artikel Zucker einbauen. Die Schlußfolgerungen des Stern sind offensichtich Bild-Niveau. Weiterhin ist die Studie umstritten, insbesondere wegen der imho doch ziemlich eigenartigen Schlussfolgerung auf Fastfood und der fehlenden Belege beim Menschen. --Revvar (D RT) 12:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, hatte auf Deine leere Benutzerseite geschrieben, was in die Diskussionsseite gehört. Rückgängig gemacht.

Hallo Und es geht doch, bitte entschuldige, ich hatte auf Deine leere Benutzerseite geschrieben, was in die Diskussionsseite gehört hätte. Habe es rückgängig gemacht. Gruß --Getüm 13:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Zwölf-Schritte-Programm

Grüss Dich! In der Tat bedürfte es zunächst noch einmal einer gründlichen Recherche um gute Quellen für die Kritik zu finden. Dass dies möglich sein sollte bezweifle ich allerdings keinen Moment. Ob es aber Einzelmeinungen sind oder nicht, das ist einigermaßen unerheblich. Schließlich geht es um das Argument in der Sache, nicht um die Quantität derer die dieses vortragen, oder? Und deine favorisierte Variante von der absoluten Überzahl an Fachkräften, die für dieses Programm einstehen, würde bedeuten, dass es weder eine säkularisierung und verwissenschaftlichung medizinischer noch klinisch psychologischer Verfahrensweisen je gab noch gibt. Das wage ich allerdings zu bezweifeln. --Flann 17:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich hier auf einer fremden Diskusionsseite schreibe. Ich möchte daran erinnern, das Wikipedia nicht der "Theoriefindung" dient. Die Arbeit müssen schon andere machen. Mr.bloom 18:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich vor einer Antwort gedrückt, weil ich den Text nicht verstehe, bitte klar und deutlich ausdrücken, möglichst in deutsch! Säkularisierung? Und es geht doch 18:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Cannabis Edit

Mal ein Hinweis wegen diesem Edit, schau mal hier, p 79-80: "Vor allem negative Effekte von Alkohol und Tabak, aber auch die anderer Substanzen bleiben so unbeachtet. Reine Cannabiseffekte, die ohne jeden zusätzlichen Konsum anderer illegaler Substanzen auftreten, werden nahezu gar nicht analysiert." -- Max Plenert 15:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Deine Kat. Arzneistoff für Tiere

...wird bei Wikipedia:Redaktion_Medizin#Kategorie:Arzneistoff_f.C3.BCr_Tiere diskutiert. --Uwe G. ¿⇔? 10:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Zitate etc.

Hallo Und es geht doch, ich habe den Artikel Pornographie gerade eben wegen des Editwars in der Version von vor dem Editwar gesperrt (wäre übrigens auch die ausgewürfelte Version gewesen). Da ich sehe, dass du das Zitat auch an allen möglichen anderen Ecken und Enden unterbringen möchtest, bitte ich dich, das vorerst sein zu lassen und erstmal die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite abzuwarten. Es ist nämlich de facto so, dass es in den seltensten Fällen sinnhaft ist, ein gerade mal aufgeschnapptes Zitat mehr oder minder hoher Qualität in den Artikel hineinzuklatschen; in jedem Fall ist es keine größere Aufregung wert. Gruß, --Gardini 15:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Social Distortion

hallo Und es geht doch, wieso hast du bei Social Distortion die diskografie wieder geändert? sah doch bei meiner version viel übersichtlicher aus. gruß --From Autumn To Ashes 23:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang Krause

Wenn das Unternehmen von Wolfgang Krause so bedeutend ist, dann lege doch bitte einen eigenen Artikel dafür an. Dann können wir auch diskutieren, ob er in bestimmten Fahrzeugartikeln Erwähnung finden sollte. Gruß, --Wikisearcher 02:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wikisearcher. Wenn Du mich auf meiner Diskussionseite ansprichst, solltest Du zumindest die Standards des höflichen Umgangs kennen, die auch bei Wikipedia ihre Wirkung hinsichtlich einer freundlichen Atmosphäre nicht verfehlen, eine Begrüssung gehört dazu! Ansonsten gehört das Thema sicher auf die Diskussionseite des Artikels, wenn Du den Tuner hier sehen willst, lege doch einen artikel an, ich wollte nur auf die Möglichkeit zum Spritsparen bei deisem Fahrzeug aufmerksam machen, das habe ich getan. Ein Argument gegen meinen Eintrag finde ich in deiner Stellungnahme nicht. Gruß Und es geht doch 15:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo und es geht doch,

bevor Du Dich hier über die Kinderstube anderer Benutzer ausläßt, solltest Du erstmal vor der eigenen Haustüre kehren und Deine eigenen Edits auf Diskussionsseiten Deinen Ansprüchen anpassen. [1]. Bei "Kurzmitteilungen" sollte der Gruß am Ende ausreichen. Belassen wir es dabei um keine sinnlose Diskussion ins Leben zu rufen.

Ich habe mich erdreistet, Dich auf Deiner Diskussionsseite anzusprechen, weil es dazu einen Grund gab: Du hast in zwei Artikel (Seat Arosa und Twingo Smile) die Umbauten von Wolfgang Krause eingefügt. Um nicht auf beiden Diskussionsseiten der Fahrzeuge das gleiche schreiben zu müssen ist doch hier der geeignetere Ort zu finden, oder?

Vielleicht verrätst Du mir die Intention Deiner Edits. Du hast in die Artikel unter "siehe auch" Artikel wie Carsharing, Elektroauto und Energiesparende Fahrweise eingefügt. Warum? Carsharing ist nicht fahrzeugbezogen, weder der Arosa noch der Twingo sind Elektroautos und einen Link auf Energiesparende Fahrweise sollte man doch eher bei Fahrzeugen mit hohem Verbrauch setzen. Da spart der Fahrer Liter, nicht Deziliter. Aber auch Letzteres wäre sinnlos, da wir hier keine Ökozeitschrift betreiben.

Als Weiteres erkläre mir doch bitte die Kategorisierung o.g. Artikel. Findest Du nicht auch, dass in der Kategorie:Energieeinsparung oder in der Kategorie:Umweltschutz einzelne Fahrzeugmodelle mehr als deplatziert sind?

Zum Schluß möchte ich die Umbauten von Wolfgang Krause nochmal aufgreifen. Im Jahr 2000 hat er kurz von sich reden gemacht. Er hat, soweit bekannt, 100 Arosa umgebaut. Effektiv allerdings nicht nur für umgerechnet 850,- Euro, sondern für 2.400,- Euro. Und der Verbrauch wurde auch nicht von 4,9 auf 3,4 Liter gesenkt, sondern von 4,4 auf 3,4 Liter.

Selbst wenn er die fünfache Menge an Fahrzeugen (500) umgebaut hätte, verfehlte sein Unternehmen immer noch die WP:RK. Heute werden die Umbauten gar nicht mehr angeboten. Siehe [2]. Jetzt setzt Herr Krause anscheinend auf Mehrleistung durch Chiptuning. Beispiel: [3]

Möglich ist vieles, nur jeden PR-Gag - was es objektiv gesehen war - müssen wir hier nicht einfügen, um kleine Unternehmen bekannt zu machen, oder?

Mit freundlichen Grüßen, --Wikisearcher 01:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Redirects

Bitte unterlasse die massenhafte Erstellung von Redirects mit allen möglichen Falschschreibungen (Diabetes mellitus) oder Pseudonymen (Lennon). Einige wichtige reichen völlig aus, die bei Diabetes z. B. braucht kein Mensch. --Andante ¿! 16:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Edits nicht auf der Diskussionsseite dokumentieren!

Servus! Ich bin grade beim Aufräumen von Diskussion:Diabetes_mellitus über deine Edit-Dokumentationen gestolpert. Das find ich unnötig, weil es dazu sowieso das Kommentarfeld gibt. lG Rudi PumpingRudi 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beziehungssucht

Hallo Und es geht doch!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Beziehungssucht habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Antemister (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Anonyme Arbeitssüchtige

Hallo Und es geht doch!

Die von dir angelegte Seite Anonyme Arbeitssüchtige wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kontrollverlust

Hallo Und es geht doch!

Die von dir angelegte Seite Kontrollverlust wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Candis

Hallo Und es geht doch!

Die von dir angelegte Seite Candis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:42, 1. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)