Benutzer Diskussion:Unimog404/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Unimog404/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unimog404/Archiv/2015#Thema_1

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Unimog404, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Lackierung?

Hallo Unimog404, danke für Dein diplomatischeres Vorgehen mit Mike. Ich habe manchmal zu wenig Geduld (speziell nach dieser ganzen Ganser-Geschichte). Aber anderes Thema, hat AA nicht sein "jahrhundertealtes" Design gewechselt, weil Lackierung bei modernen Materialien wie dem Boeing 787 eben nicht mehr möglich ist? Gruss --MBurch (Diskussion) 15:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Das "Problem" mit dem alten AA Design ist aus meiner Sicht, dass ja große Teile unlackiert waren. Was bei poliertem Alu natürlich Cool aussieht, aber bei Verbundwerkstoffen oder gar Kombinationen verschidener Werkstoffe wohl doch sehr bescheiden ausssehen würde - vielleicht wäre komplett Verchromen eine Alternative gewesen :-)--Unimog404 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Du hast natürlich Recht, ich dachte das silbrig lackiert gewesen, aber das war das Alu selber! --MBurch (Diskussion) 15:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Das wurde glaube ich zu Beginn auch aus Gewichtsgründen gemacht, auf einem großen Flieger kommen sicher mehrere hundert Kilo Farbe zusammen...--Unimog404 (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2015 (CET)

...und stell Dir mal das Gewicht einer Verchromung vor Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, da war dann ein neues Design wohl auf dauer günstiger ;-)--Unimog404 (Diskussion) 16:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Kleine Info am Rande: Die AA mußte für ihre neuen Flieger bei Boeing einiges mehr zahlen (zumindest 1980er Jahre), weil etwa 12-24 Monate lang jeweils zusammenpassende Bleche für jedes einzelne Flugzeug herausgesucht werden mußten. Ich habe damals gelernt, dass offenbar auch Alu - ähnlich wie Holz - sehr unterschiedlich ausfallen kann. --Uli Elch (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei allem Respekt, ich wage das zu bezweifeln. Die Rumpfbeplankung war und ist Standardmaterial. Meist AL 2024-T3[1] mit Rein-AL Beschichtung. Da braucht es keine "zusammenpassende Bleche".-- I Fix Planes - (Sprich) 21:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Könnt ja sein, dass AL 2024-T3 in den 80er noch nicht ganz so den heutigen Toleranzen entsprochen hat und es tatsächlich visuelle Unterschiede gab. Aber ich kann weder vom Jahrgang noch vom Werdegang wirklich mitreden   --MBurch (Diskussion) 22:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Spannede Sache Leute. Ich glaube um das blanke Alu von AA ranken sich auch schon seit Jahrzehnten alle möglichen Gerüchte. Wenn sich da eine belastbare Quelle finden lässt wäre das bestimmt auch interessant um im AA Artikel kurz erwähnt zu werden :-)--Unimog404 (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Kleine Nebensache am Rande: Laut einem Promo-Video auf youtube von Virgin Autralia braucht eine Boeing 737-800 260 Liter Farbe. Abhängig von der Dichte der Farbe (vor allem im Vergleich zu Wasser) ist das Gewicht der Farbe wohl etwas schwerer oder leichter als ungefähr 250 Kilogramm. --FlugTurboFan (Diskussion) 00:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

P. S.: Das Video kann ich insofern empfehlen, weil man im Verlaufe der Zeitraffer-Prozedur erkennen kann, wie die alte Farbe runter kommt. Fand ich sehr interessant!--FlugTurboFan (Diskussion) 00:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

P.P.S.: Da gibt es doch tatsächlich eine Tabelle von Boeing, in der das alles tatsächlich komplett aufgeschlüsselt ist...--FlugTurboFan (Diskussion) 00:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dank Dri für dei Infos FlugTurboFan. Insbesondere die Tabelle von Boeing ist natürlich ne super Quelle. Einen Artikel zu Flugzeugbemalung oder ähnliches der das Thema behandelt konnte ich nicht finden, vielleicht sollten wir mal beginnen einen entsprechenden Stub anzulegen.--Unimog404 (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

Flughafen Kuala Lumpur

Hallo Unimog404, ich bräuchte mal wieder Deine Expertise, vor allem im Zugriff auf die AIS-Daten zu Flughäfen.

Nicht ganz ohne Stolz kann ich sagen, dass ich den eigentlich exzellenten Artikel zum Flughafen Kuala Lumpur in bezug auf das LowCostCarrierTerminal wieder auf Vordermann gebracht hatte; der Absatz im vorangegangenen Zustand war eher chaotisch (und damit eines exzellenten Artikels nicht würdig). Auch wenn es noch nicht der Weisheit letzter Schluss ist, so ist es jetzt wenigstens korrekt.

Dabei habe ich auch (auf Google Maps Vorlage:Smiley/Wartung/smile ) gesehen, dass in diesem Zusammenhang eine neue Runway gebaut wurde, habe aber keine Informationen darüber gefunden. Ich habe erstmal das plausibelste eingetragen; das sollte aber nochmal verifiziert werden. Insbesondere deshalb, weil im englischen WP ganz andere Daten stehen (u. a. 3 x Beton statt Asphalt). Könntest Du mal bitte bei Gelegenheit im AIS nachschauen, was dort gerade aktuell für den Flughafen Kuala Lumpur verzeichnet ist? Die Ergebnisse kannst Du entweder mir hier als Antwort geben (und ich trage das dann in den Artikel ein), oder Du kannst den Artikel selbst aktualisieren, wie Du möchtest. --FlugTurboFan (Diskussion) 00:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dank Dir für Deine Bearbeitungen FlugTurboFan. AIP gibt's hier. Ich habe es mal in der Infobox reingehängt und die Daten angepasst. Die Pisten haben größtenteils Asphalstoberfläche mit Beton an den Enden (ich vermute mal incl. Aufsetzpunkte) die eine höhere Pavement Classification Number haben. Habe momenten leider nicht so viel Zeit, aber vielleicht kannst Du aus dem AIP noch was rauslesen. Viele Grüße und noch schöne Ostern. --Unimog404 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Puh, also das war ein Kampf. Ich hatte eine eigene Quelle gefunden und in den Block für die dritte Bahn eingefügt, aber ich bekam immer die gleiche Fehlermeldung: Nicht erkanntes Satzzeichen „“. Was ich nicht wusste: Man darf in der Zeile "BahnlängeX" keine Quellenangaben machen. Dann verschluckt sich die Tabelle oder die Formatvorlage. Leider wurde bei dieser Fehlermeldung noch nicht einmal angegeben, wer diese denn ausspuckt, und an welcher Stelle sich das Problem befindet. Aber ich hab's schlussendlich gefunden.

Jedenfalls habe ich die dritte Bahn wieder eingefügt. Dein Link auf das AIP war zwar hilfreich, aber leider nicht aktuell genug. Die neue Bahn wird in einem Supplement abgehandelt, das ich dann auf anderem Wege gefunden hatte. Dieses ist nun als weitere Quelle im Artikel angegeben. Und dann waren da noch Kleinigkeiten, die ich bei dieser Gelegenheit gefixed habe, unter anderem Deine Quellenangabe, denn wenn im Text ("titel") ein Wikilink auftaucht, wird die Quelle selbst nicht mehr verlinkt.

Vielen Dank für Deine Mithilfe! So haben wir gemeinsam den Artikel aktualisieren können. --FlugTurboFan (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dank Dir, da war ich wohl etwas vorschnell mit der dritten Bahn, aber Du hast es ja noch korrigiert. Ja das mit Quellen in Infoboxen ist so eine Sache. Am besten immer hinter den letzten Paramter hänngen, wenn in der Anzeige mehrere sind, also hier z.B. hinter die Oberfläche, aber so hast Du es jetzt ja auch gemacht. Dann mal noch schöne Feiertage. --Unimog404 (Diskussion) 18:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Unimog404, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Unimog404, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Unimog404, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Review des Artikels McDonnell Douglas MD-11

Review im Bereich Verkehr

Hallo Unimog404, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer