Benutzer Diskussion:W!B:/antiq25/grundl

Ich habe die Liste gemacht, so ich habe keine Quelle zu der Liste. Ich habe https://www.austrianmap.at und eine Rauliste von http://viewfinderpanoramas.org/prominence.html benutzt, aber sie ist nicht mehr verfügbar. Hier [12] kannst du auch eine andere Liste von SALZKAMMERGUT finden, aber diese Liste enthält Informationen, die im Widerspruch zu Informationen aus anderen Wikipedia-Seiten stehen. Meine Frage: Kann ich die Listen auf meiner eigenen Arbeit teilen?

Grüße, --Peter.kerepesi (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Peter.kerepesi: ich hab das unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge #TF-Problematik Dominanz/Schartenhöhe angesprochen. siehe dort weiter. gruß --W!B: (Diskussion) 13:48, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

jun

relev. landesstr

jul

kleinstorte [13]+[14]+[15]

aug

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

NK ortsnamen/hauptort + [16]

Ich schreibe mal hier, weil es dort net hingehört, eigentlich gehört es nach WP:Namenskonventionen/Ortsnamen. Meine Seite Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata kennst du ja.

Du hast bei deiner Argumentation in der LD mMn einen Punkt übersehen, eigentlich zwei. Zum einen gibt es bei uns in D keine Katastralgemeinden, d.h. zwischen (politischer) und Katastralgemeinde muß nicht abgegrenzt werden, zum anderen ist Statistik Austria oder wer auch immer letztlich verantwortlich ist für die Namensgebung der Gemeinden in Österreich etwas schlauer als das bei uns läuft. Wenn's bei euch mehrere Orte mit demselben Namen gibt, dann sind die geographischen Zusätze Namensbestandteil, cf. St. Johann im Pongau, St. Johann in Tirol etc. Das ist bei uns nur in manchen Bundesländern so, z.B. Wörth an der Donau, Wörth an der Isar (und, sic!, Wörth am Rhein] oder Landau an der Isar vs. Landau in der Pfalz; hier haben die Zusätze ihren Ursprung in der bayerischen Vergangenheit der Gegend).

Daraus ergibt sich, daß in A eher selten gleichrangige Konstrukte abgegerenzt werden müssen, weil das Unterscheidungsmerkmal amtlicher Namensbestandteil ist und nicht geklammert werden muß, während in D die Mehrdeutigkeit in der Regel in den Bezug auf den Namen besteht, cf. Neustadt oder Sulzbach als prominente Vertreter.

Über die Ortsteile brauchen wir nicht zu diskutieren; da ist die Klammerung nach dem Namen der Gemeinde inzwischen Standard; ich wollte dir nochmal widersprechen zum Lemmaprimat für Gemeinden. Nehmen wir das Beispiel Lavant (Tirol) vs. Lavant (West Sussex). Hier ist klar, es gibt zwei Gemeinden ähnlicher Bedeutung (das britische Lavant hat zwar dreimal soviele Einwohner, aber auch da sagen sich Fuchs und Hase schon früh gute Nacht!), hier läßt sich die Frage nach der Form der BKL nicht durch das Gemeindelemmaprimat auflösen, den gleichnamigen Fluß gibt es auch noch. Schluchsee vs. Schluchsee (Gemeinde) ist das Gegenbeispiel, wie man es nicht macht (und früher war das auch anders herum; hier müßte die Gemeinde wieder zurückverschoben werden auf das klammerfreie Lemma). Die Gemeindekategorie steht auf Kategorie:Schluchsee (Gemeinde), die Kategorie:Schluchsee für den See gibt es nicht wird es wohl auch nie geben, und dennoch aben wir ein Klammerlemma für die Kategorie, das eigentlich obsolet ist. Bei Lavant (Tirol) vs. Lavant (West Sussex) ist das anders, hier sind Kategorie:Lavant (Tirol) und Kategorie:Lavant (West Sussex) entweder existent oder könnten es sein.

Im Fall Karlstadt (Gemeinde) vs. Karlstadt (Karlstadt) hingegen ist Kategorie:Karlstadt erwünscht, eine Kategorie:Karlstadt (Karlstadt) für den Ortsteil hingegen wird einhellig abgelehnt.

Ich weiß, daß du durchaus anderer Meinung bist, was Ortsteilkategorien angeht, und es gibt durchaus Leute, die deiner Meinung sind, aber solange ich kann, werde ich Ortsteilkategorien kategorisch ablehnen. Warum? Weil sich die Ortsteile gar nicht voneinander abgrenzen lassen, weil "Ortsteile" zweierlei bezeichnen, mehr oder weniger erkennbar abgetrennte Siedlungen und aus statistischen oder anderen Gründen zusammengefaßte Siedlungen oder Siedlungsteile. Es ergibt daher keinen Sinn, nach Ortsteilen zu kategorisieren. Als Ausnahme sehe ich die Stadtbezirke, wie wir sie in Berlin, München oder Wien haben, ggf. kann man künftig auch Kriterien für bestimmte Gemeinden darunter definieren, aber wohl nicht flächendeckend. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:54, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: ich finde, du denkst da viel zu sehr auf die kategorien bezogen: unser hauptproblem sind die zahlosen links, die auf einen gemeindeartikel zielen, aber konkret den ort meinen. und du denkst zu sehr im unerschied D-A, wir haben aber 200 staaten, mit unterschiedlichen gewohnheiten. und für die politischen konstrukte in südamerika, afrika oder asien interessiert sich wohl kaum einer, da werden wohl durchwegs die orte selbst gemeint sein. klar ist das thema noch nicht brandheiß, solange wir nicht in peru, kamerun oder indien ort und gemeinde trennen: wir werden es aber tun, und es wird schneller kommen als man denkt.

ob eine kategorie eine "unnötige" klammerung hat, ist einerlei, sie sind nur sekundäre interne konstrukte, und nachdem da die regel "wie der hauptartikel" gilt, ist ihr lemma sowieso egal: auch geographische namen, wo die homonyme ganz was anderes sind, etwa Mur (Fluss), tragen eine "unnötige" klammer, also auch die Kategorie:Mur (Fluss). für kategorien sind ästhetische fragen einerlei, und ob da eine klammer dranhängt, ist rein ästhetisch. für Kategorie:Karlstadt (Gemeinde) wärs wurscht, welche andere kategorien des namens es noch gibt. kategorien werden ja nicht über BKS-apparat erfasst. kategoriennamen sind keine lemmata (schlagworte einer enzyklopädie), sondern adressen einer datenbank. ihre quelle ist -- für solche fälle -- nicht ein "BKS"-artige abgrenzung untereinander, sondern nur ihr hauptartikel. insbesondere ist also die frage, ob es gemeindeteilkategorien überhaupt gibt, für die frage der kategorienbenamsung einelei. --W!B: (Diskussion) 08:19, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

sep (2017)

@GEO: OT-WL •

@BKS: fluss-BKS • BKS mit 2 lemmata (sammel-BKS, für Matthiasb

okt (2017)

@tech: small

@bau: barocke syngg. • @pol: staatsbürger ff

nv nov (2017)

@KSH: kirche nach pfarre ff

@BAU: Bestattungsbau/Begräbnisstätte

nv dez (2017)

@GEO: karib [17][18][19] [20]

@wikidata-WLs: bio, geo

@GEO: hist terr: orte biotop

@GEO-hydro: flusssystem + name +klammer für nebenflüsse • Tal nach Gebirge

@KSH: diöz, dekan + pf

nv jan (2018)

namengeber: sinnvoll: geoobjekte todo: serie unfug: farbe reverse: Namensgeber für eine Stadt • löschprot

Vorlage:HistOrtsLexÖ (@tech: Linterfehler)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo W!B, könntest du mal schauen, weshalb diese Vorlage so viele Linterfehler auslöst .. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

archiviert nach Vorlage Diskussion:HistOrtsLexÖ #Linterfehler --W!B: (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen