Benutzer Diskussion:WAG57/Archiv
Danke fürs Erstellen, war auf meiner Liste, habs aber leider zeitlich nicht geschafft in den letzten Wochen. Beste Grüße 
--Godihrdt (Diskussion) 13:09, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte, gern geschehen. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2024 (CEST)
Kategorien
Hallo WAG57, wenn Du Kategorien wie Kategorie:Kommandierender General des Air Force Special Operations Commands als Unterkategorie von Kategorie:Befehlshaber (United States Air Force) anlegst und diese in die entsprechenden Artikel einfügst, musst Du dort bitte auch die Befehlshaber-Kategorie wieder herausnehmen. Ansonsten sind die Artikel doppelt kategorisiert, was keinen Sinn ergibt. Wäre prima, wenn Du das nachholen könntest. Unabhängig davon ist es übrigens aus meiner Sicht falsch, den Begriff "Command" hier zu deklinieren. Der Begriff bleibt in seiner Gesamtheit englisch, so dass es "des Command" heißen muss. Viele Grüße und frohe Weihnachten, --Sportschauer (Diskussion) 15:50, 24. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Sportschauer und Frohe Weihnachten
Du hast Recht ich habe mit den Kategorien Mist gebaut. Nicht nur in diesem Fall sondern leider auch in einigen anderen Fällen. Das wurde bereits am 30. November von Seiten des Militär Portals festgestellt und daraus ergab sich eine Debatte zu diesem Thema. Diese kann unter dem Abschnitt "Neue (zunächst) unkategorisierte Kommandeurs-Kategorien" des Portal Diskussion:Militär vom 30. November 2024 eingesehen werden. Dabei habe ich mich unter anderem auch für mein unwissentlich angerichtetes Chaos bei den Kategorien entschuldigt. Gleichzeitig habe ich versprochen in Zukunft meine Hände von diesem Bereich zu lassen um keine weiteren Fehler zu begehen und weiteres Chaos anzurichten. Da ich immer noch nicht mit diesem Gebiet vertraut bin sehe ich zwar Dein Anliegen als berechtigt an. Trotzdem will ich mich um eine mögliche "Verbesserschlimmerung" zu vermeiden dieses Feld in der WP nicht mehr betreten. Auch um mein am 30. November gegebenes Versprechen zuhalten. Allerdings glaubte ich auch am Ende jener Diskussion dass die Probleme gelöst wären. wie dem auch sei. Bitte verstehe dass ich daher auf dem Gebiet "Kategorien" nicht mehr aktiv werden will und kann (mangels ausreichender Kenntnisse). --WAG57 (Diskussion) 09:31, 25. Dez. 2024 (CET)
Belegprobleme
Guten Morgen.
In deinen Artikeln über die diversen "Air Forces" des USAF hast du keinerlei Einzelnachweise angegeben. Die betreffenden QS-Belegbausteine hast du wieder entfernt wie hier bei Second_Air_Force mit der Begründung, die Weblinks seien ausreichend.
Im Gegensatz zu Einzelnachweisen fehlt bei Weblinks jedoch jegliches Abrufdatum, so dass im Artikel auf Jahre hinaus nicht mehr feststellbar bleibt, von welchem Zeitpunkt die damit "belegte" und ggf. völlig veraltete Information stammt.
Dies ist kein für eine Enzyklopädie geeigneter Stil, da auf diese Weise der gesamte (in deinem Fall) Artikel entwertet, weil nicht dauerhaft nachvollziehbar bleibt. --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2025 (CET)
- +1. Das gilt im übrigen auch für so ziemlich jede Deiner Biografien. --Godihrdt (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2025 (CET)
- Vielen Dank auch. Ich mach das nun seit über 16 Jahren und bei weit über 10,000 Artikeln. Bisher hat das niemand gestört. Im Übrigen wenns Euch stört könnt ihr ja selbst Abhilfe schaffen oder Löschanträge stellen. Mal sehen ob die durch gehen. Was macht es für einen Unterschied wenn man bei einem Weblink ein Abrufdatum angibt oder nicht. Wenn der link irgendwann mal nicht mehr zugänglich ist hilft auch das Abrufdatum nicht weiter. Ansonsten diskutiere ich diesen Unsinn nicht weiter. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2025 (CET)
- „Ich habe das schon immer so gemacht“ ist kein Argument, weil es nicht den Regeln entspricht,
- „Bisher hat das niemand gestört“ ist kein Argument,weil es nicht den Regeln entspricht,
- „wenns Euch stört könnt ihr ja selbst Abhilfe schaffen“ ist nicht unsere Aufgabe, sondern klar Deine, weil es die Regeln so vorsehen
- „Löschanträge stellen“ wäre in diesem Fall Missbrauch des Löschantrags, weil die Personen nach den Relevanzkriterien unstreitig relevant sind aufgrund ihres Dienstgrads.
- Bei jemandem mit 16 Jahren Erfahrung und 10.000 Artikeln kann man eigentlich auch erwarten, dass er sich mal mit der Vorlage Internetquelle und dem Webarchiv auseinandergesetzt hat und den Möglichkeiten, dort Seiten zu archivieren und dann von dort zu verwenden, wenn diese auf der originalen Homepage nicht mehr abrufbar sind. Der Abschnitt über Weblinks ist auch explizit dafür gedacht, um weiterführende Informationen zum Artikelthema zu bieten, die man aber nicht als Quelle verwenden kann, wie beispielsweise eine persönliche Homepage. Natürlich kann ich die einfügen, aber als Beleg kann die nicht taugen. Du schmeißt aber einfach alles in diesen Abschnitt Weblinks rein. Da helfen auch die lustigen Tabellen mit den Dienstgraben und den Beförderungsdaten leider nicht weiter oder dein trotzig-kindisches, „Ansonsten diskutiere ich diesen Unsinn nicht weiter.“
Aber ganz ehrlich, ist mir dann auch irgendwann egal. Es geht am Ende des Tages um die Qualität, nicht um die Quantität. Und 10.000 Artikel bringen uns nichts, wenn die Begriffe da drin falsch sind, wenn Belege nicht mehr abrufbar sind oder sonstige Fehler drin sind und man bei langjährigen Autoren immer nur hört, „die anderen machen aber auch“, „habe ich immer so gemacht“, etc., während neue Autoren wegen sowas revertiert werden. --Godihrdt (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2025 (CET)
- Vielen Dank auch. Ich mach das nun seit über 16 Jahren und bei weit über 10,000 Artikeln. Bisher hat das niemand gestört. Im Übrigen wenns Euch stört könnt ihr ja selbst Abhilfe schaffen oder Löschanträge stellen. Mal sehen ob die durch gehen. Was macht es für einen Unterschied wenn man bei einem Weblink ein Abrufdatum angibt oder nicht. Wenn der link irgendwann mal nicht mehr zugänglich ist hilft auch das Abrufdatum nicht weiter. Ansonsten diskutiere ich diesen Unsinn nicht weiter. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2025 (CET)
Warum Abrufdatum bei Weblink-Belegen?
Hallo WAG57. Hier die Antwort: Den Inhalt einer Website kann man ganz schnell ändern, und möglicherweise ist das, was mit dem Inhalt der Seite belegt wurde, nach der Änderung nicht mehr enthalten. Deshalb ist es wichtig, das Abrufdatum anzugeben, damit keine Fragezeichen entstehen, wenn man den Inhalt hinter dem Weblink vergebens sucht. Bitte gib künftig das Abrufdatum mit an, wie es alle anderen Benutzer auch tun. Vielen Dank, Doc Taxon (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2025 (CET)
- Danke für die info. Das habe ich bereits seit einigen Tagen umgesetzt und werde es auch weiterhin tun. Gruß --WAG57 (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2025 (CET)
- Vielen Dank, Doc Taxon (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2025 (CET)