WBGU

Unterlasse bitte das Löschen von Kategorien und Links, sonst beantrage ich eine Sperre. --Aalfons 17:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Richtigstellung: Alt:

Nachgeordneter Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

Umweltbundesamt | Bundesamt für Naturschutz | Bundesamt für Strahlenschutz | Sachverständigenrat für Umweltfragen | Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen | Reaktorsicherheitskommission | Strahlenschutzkommission | Kommission für Anlagensicherheit | Umweltgutachterausschuss

Neuer Text:

Der WBGU ist ein unabhängiges wissenschaftliches Beratungsgremium der Bundesregierung. Die Bundesministerien für Bildung und Forschung (BMBF) sowie für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) haben die gemeinsame Federführung für den WBGU. Die Arbeit des WBGU wird durch einen Interministeriellen Ausschuss der Bundesregierung begleitet, in dem alle Bundesministerien, einschließlich das Kanzleramt, vertreten sind.

Begründung:

Der WBGU ist KEIN nachgeordneter Geschäftsbereich des BMU, dazu zählen Behörden wie etwa das Bundesamt für Naturschutz oder das Umweltbundesamt. Der WBGU zählt vielmehr zu den unabhängigen Beratungsgremien (siehe http://www.bmu.de/ministerium/geschaeftsbereich/doc/39548.php). Daher ist der Text im Kasten am Ende des derzeitigen Wiki-Eintrags irreführend. Die neun Mitglieder des ausschließlich mit Wissenschaftlern besetzten WBGU werden vom Bundeskabinett auf Vorschlag der Minister für Bildung und Forschung (BMBF) sowie Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) für eine Dauer von vier Jahren berufen. BMBF und BMU haben die gemeinsame Federführung für den WBGU. Die beiden Ministerien finanzieren auch den Beirat. Der politisch unabhängige WBGU wird durch einen Interministeriellen Ausschuss der Bundesregierung begleitet. Darin sind alle Ministerien und das Bundeskanzleramt vertreten. -- WBGU 09:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Grafik im Artikel "Entwicklung und Gerechtigkeit durch Transformation: Die vier großen I"

Hallo WBGU, die Grafik zum gestaltenden Staat hat mir gefallen, deshalb habe ich sie eingebunden. Jetzt meint jedoch ein Kollege, dass das eine Urheberverletzung wäre. Deshalb die Bitte an euch. Könntet ihr diese Grafik in Wikipedia-Commons hochladen und sie in diesem Artikel verlinken, dann wäre die Diskussion vom Tisch. Das wäre toll. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2017 (CET) Alternativ könnte das bestehnde Bild hier freigegeben werden. --Albrecht62 (Diskussion) 17:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Roger (Diskussion) 17:46, 12. Mär. 2019 (CET)

Abrufdatum

Hallo WBGU,
bitte formatiere die Einzelnachweise wie es in Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks vorgegeben ist. Vor allem das Abrufdatum ist wichtig, da sich der Inhalt von Webseiten ändern kann. Falls die Webseite mal offline gehen sollte, vereinfacht es zudem die Suche nach einer archivierten Version. Vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen --Lynxbiru (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia-Regeln

Hallo WBGU,

ich möchte dich hiermit auf die Wikipedia-Regeln WP:Q, WP:KTF und WP:WSIGA hinweisen. Du hast z.B. sehr viele Textpassagen in Artikel eingefügt, die nicht durch externe Belege (z.B. Zeitungsberichte) untermauert sind. Dies ist leider nur in sehr engen Grenzen gestattet. Bitte lies dir die verlinkten Seiten gründlich durch, beachte diese und füge die gelöschten Teile nicht wieder ein. Bei Fragen kannst du dich gerne auf meiner Benutezrdisk melden. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo WBGU. Ich habe dich vor über einem Jahr auf die o.g. Regeln der Wikipedia hingewiesen. Bitte wiederhole diese Bearbeitung aus den mitgeteilten Gründen nicht noch mal. Ansonsten kann es leider zur Sperre deines Kontos kommen. Danke. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:05, 16. Aug. 2021 (CEST)

@EH⁴² Deine Argumentation ist zwar freundlich, aber nicht verständlich. Hier wird ein Werk zusammengefasst dargestellt. Erkläre bitte, was daran falsch sein soll. Einfach nur WP:Q, WP:KTF und WP:WSIGA zu verlinken, ist keine Begründung für deine massive Löschung. Wie ist das denn z.B. bei den Buddenbrocks? Da sind ganze Abschnitte nur mit einer Quelle belegt oder andere sogar gar nicht. Soll ich da mal alles löschen und dann als Begründung „WP:Q, WP:KTF und WP:WSIGA“ posten? Revertiere bitte selbst deine massiven Löschungen und zeige dann an konkreten Punkten im Text auf, wo du konkreten Bedarf für Kürzungen, zusätzliche Bequellungen oder andere Notwendigkeiten siehst. Danke. ----Jens Best 💬 22:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hi Jens. Die Regeln sind eindeutig, Wikipedia ist kein Veröffentlichungsmedium für Positionspapiere von Organisationen und kein Ersatz für die eigene Homepage. Relevanz und Inhalte sind durch unabhängige Quellen zu belegen. Egal ob die Ziele der Organisation begrüßenswert sind oder nicht. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:32, 17. Aug. 2021 (CEST)

Du beantwortest nicht meine konkreten Fragen, sondern weichst aus. Ich sehe das als eine Weigerung, sich mit dem Artikel zu beschäftigen. Entsprechend werde ich das nun übernehmen. --Jens Best 💬 21:21, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Jens, hallo EH, wir können sehr gerne Verweise zu Zeitungsartikeln und sonstigen Berichten über diese Papiere einbauen. Dazu bräuchten wir von euch die Freischaltung um das einzubauen. Viele Grüße WBGU

Hi WBGU, Quellen, bevorzugt Sekundärquellen, sollten als Belege für eigenständige Artikel-Fliesstext-Erweiterungen verwendet werden. Solltet ihr eine Sammlung von Sekundärquellen (on-/offline) haben, können diese auch in einem eigenen Abschnitt auf der Diskussionssseite hier eingestellt werden, damit auch andere Wikipedianer:innen diese benutzen können. Quasi ein wenig Arbeitsteilung, Recherche und sinnhaftes Einpflegen in den Artikel. --Jens Best 💬 14:54, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen

Hallo WBGU. Du hast im obigen Artikel Weblinks in den Fließtext des Artikels eingebaut. Diese sind in den Artikeltexten mit einigen wenigen Ausnahmen nicht erwünscht. Ich habe dies entsprechend im Artikel korrigiert. Bitte lese Dir Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Verlinken durch. Dort findest Du Hilfe zum Umgang mit Weblinks, Belegen und zum Thema Verlinken. Auf meiner Benutzerseite findest Du auch entsprechende Kopiervorlagen und Links zu Vorlagen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2021 (CEST)

Biodiversität - Text copyright oder creative commons

Hi,

erstmal danke, dass ihr mitarbeitet. Das hilft, Artikel aktuell zu halten. Aktuell der Hinweis zur (urheber-)rechtlichen Frage zu eurem Text. Dieser steht auf eurer Website unter Copyright und hier habt ihr ihn unter Creative Commons Lizenz eingefügt. Dies bedeutet, dass der Text nun global verwendet werden kann, weil ihr ihn durch das Einstellen unter CC-Lizenz gestellt habt. Dies kollidiert ein wenig mit der Tatsache, dass er auf eurer Website unter copyright eingstellt wurde. Dies kann zu Verwirrungen führen, auch bei anderen Wikipedia-Editoren. De facto bin ich gerade überfragt, was die offizielle rechtliche Regelung ist, aber nach meinem Verständnis ist dieser Text nun ein gemäß der cc-Lizenz frei verwendbarer Text und steht damit nicht mehr unter copyright. Es wäre zu klären, wie ihr als Organisation damit umgeht. Anosnten ist es nämlich so, dass in der WP teilweise übervorsichtig mit solchen potentiellen Urheberrechtskonflikten umgegangen wird und dann meist lieber gelöscht wird. Weil WP sehr strk eintritt für Creative Commons wird dann entsprechend auch vorsichtig mit Texten umgegangen, die irgendwo auch unter © veröffentlicht sind. Dies nur als Hinweis. Ich werde den Text stehenlassen, aber ggf. werden andere Benutzer anders reagieren. Mehr erfahrt ihr unter WP:URH und Hilfe:FAQ Rechtliches --Jensbest (Diskussion) 12:26, 29. Mai 2024 (CEST)