Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/November#Thema_1

Änderungen an Profil "Jens Weißflog"

Sorry, wusste nicht, dass man einen Beleg anhängen muss. Bin erst neu und hab nur den Namen korrigiert.

Richtig heißt es Fiebich. Grund: Sie ist mir persönlich bekannt!

Hoffe es hilft erstmal! Wenn nicht, bitte eine Nachricht an mich schreiben.

-- banker87 22:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Auszeichnung Wettbewerb

Du, Wikijunkie, hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2010 den zweiten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 7. Platz belegt. Du hast 19 Artikel verbessert und dabei 20 Wartungsbausteine entfernt. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! und -- Funkruf P:F

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Wikijunkie! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Anmeldung erledigt. Teilnahme selbstverständlich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:51, 11. Nov. 2010 (CET)

JetztAuchSVG

Hi Wikijunkie, kannst du bitte nicht einfach alles löschen, was {{JetztAuchSVG}} trägt? Diese Vorlage weist (im Gegensatz zu {{JetztSVG}} sogar extra darauf hin, dass es signifikante Unterschiede gibt!

Mir war es bei Datei:MyZeil.jpg aufgefallen und zufälligerweise habe ich im Löschlog mal Datei:Lotus-Automarken-Logo.jpg aufgerufen, da ist auch keineswegs eine vollständige Übereinstimmung gegeben gewesen. Das eine ist ein Foto eines echten Logos und das andere eine Zeichnung. Bitte stelle auch ähnliche Fälle wieder her - ich habe jetzt keine Lust das ganze Löschlog durchzugehen.

Oder verstehst du nicht, was ich meine? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Es geht auch um die enzyklopädische Nutzbarkeit. Bei den Logos wird häufig JetztAuchSVG gesetzt, weil sie einen Slogan enthalten oder ähnliches. Dieser gehört jedoch meist schonmal gar nicht zu den Logos. Diese Dateien können auch nicht mehr in Artikeln weitergenutzt werden. Deshalb sind sie zu löschen. Normalerweise gibt es den Löschgrund "keine enzyklopädische Verwendung denkbar", jedoch nehme ich meist den einfachen Weg über die SVG-Vorlage. Ich prüfe jede Datei, ob es wirklich enorme Unterschiede gibt, aus denen es sich lohnt die Datei zu behalten. Bei dem Foto war der Fall ähnlich gelagert wie gerade von mir geschildert. Das Foto wurde damals hochgeladen, weil es das Logo nicht als freistehende Grafik gab. Nun ist eine entsprechende grafik nachgereicht wurden und das Foto hat damit enzyklopädisch ausgedient. Einzige Variante wäre der Transfer nach Commons gewesen. Den werde ich dann nachholen. Ansonsten sagt JetztAuchSVG nicht das die Datei nicht gelöscht werden kann. Es sagt nur das eine genaue Prüfung erfolgen sollte, ebend wegen eventueller Unterschiede. Diese Prüfung nehme ich vor. Für JEDE Datei. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort!

Ja, der Transfer nach Commons ist zu bevorzugen, alles andere ist Vernichtung von Informationen, die nicht unnütz sind. Ich sehe das Foto des echten Emblems auf dem Fahrezeug als etwas deutlich anderes an, als eine Zeichnung. Wieso du meinst, dass das Foto nicht enzyklopädisch nutzbar wäre, erschließt sich mir nicht. Wenn eben jemadn im Autoartikel das echte Emblem zeigen will, wie es in den 1990er-Jahren aussah, dann bringt ihm das svg nicht viel - es ist ja nur eine abstrahierte Zeichnung. Nur weil das Bild damals als Ersatz einer hübschen Logo-Zeichnung hochgeladen wurde, heißt ja nicht, dass das auch die einzige zukünftige Verwendung sein muss. Ich hoffe, dass du meine Gedanken nachvollziehen kannst.

JetztAuchSVG sagt nicht, dass die Datei nicht gelöscht werden darf - richtig. Aber auch nicht, dass sie zu löschen ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:11, 15. Nov. 2010 (CET)

LA auf Andrea Temme

Hallo Wikijunkie,

magst du hier deine Sicht der Dinge vortragen? Ein User zweifelt die Relevanz der Dame an. Als Wintersportexperte und Autor des Artikels kannst du das wahrscheinlich besser beurteilen als ich, der seit 22 Jahren nur noch Eisstockschießen als Wintersport ausübt. Grüße -- Pommesgabel \m/ 01:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Heppenheim

Warum hast Du bei Heppenheim die BKL III auf BKL I geändert? Heppenheim (Bergstraße) ist sicherlich mehr als zehnmal häufiger als alle anderen Begriffe. --Fomafix 11:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Ganz einfach: Weil Heppenheim ein Redirect war. Dies ist nicht üblich. Wenn eine BKL existiert sollte sie an die Stelle der Weiterleitung rutschen. Eine Künstlich ausgelagerte BKL und eine bestehende Weiterleitung bringen niemanden weiter. Richtig, das hessische Heppenheim (Bergstraße) ist das häufigste, aber trotz dessen besteht kein Grund für das belassen des Redirects obwohl dort die BKL hingehört. Deshalb habe ich das umgesetzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Eine BKL III hat eine Weiterleitung! --Fomafix 11:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Das mag sein, aber diese Lösung ist hier nicht sinnvoll. Bei Nachnamen find ichs ja teilweise noch sinnvoll, aber nicht bei Orten etc. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:10, 15. Nov. 2010 (CET)

BKL III ist bei Städten sehr wohl üblich: Bonndorf, Ellwangen, Esslingen, Hagnau, Heidenheim, Kempten --Fomafix 11:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Üblich heißt jedoch nicht das sie auch immer sinnvoll sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Warum soll das hier nicht sinnvoll sein? Schau Dir doch nur mal die Anzahl der Links auf Heppenheim an. --Fomafix 11:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Diese Links bin ich seit ner halben Stunde am korrigieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich. Aber wo zu? --Fomafix 11:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Um die BKL zu entlinken und zudem zu schauen ob nicht doch ein fehlgeleiteter Link, der auf ein anderes Heppenheim gelinkt werden muss, dabei ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Meine Frage hat sich auf die Umwandlung von einer BLK III auf eine BLK I bezogen. Du hast bisher keine Begründung gegeben. Ich behaupte (ungeprüft), dass Heppenheim (Bergstraße) mehr als zehnmal häufiger ist, als alle anderen Begriffe zusammen und damit eine BLK III rechtfertigt. --Fomafix 12:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Meine Gegenfrage wäre: Ist denn eine BKL III unbedingt notwendig? Tuts die BKL so nicht auch ganz gut. Ansonsten bevor es zu nem Streit kommt, dann schieb halt die BKL zurück und mach wieder nen Redirect. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:46, 15. Nov. 2010 (CET)

BLK III war hier seit Jahren der Status Quo und das ist meiner Meinung nach auch angemessen. Da Du keine Gründe für die Änderung angibst, stelle ich die BLK III wieder her. --Fomafix 20:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:17, 17. Nov. 2010 (CET)

VM

Ich habe Dich auf VM gemeldet. Da Du die damalige Diskussion nicht weiterführen wolltest und trotzdem sehr von oben herab so tust, als ob Du hier Sopnderrechte hättest, gegen Regeln zu verstoßen, war das leider notwendig. Ich habe aber ausdrücklich keine Sperre beantragt. Gruß, Aspiriniks 00:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Falls Deine Äußerung auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron so gemeint ist, daß Du zukünftig derartige Änderungen bleiben läßt und nicht mehr diejenigen, die sich regelkonform verhalten, mit VM bedrohst, würde ich die VM für erledugt betrachten. -- Aspiriniks 00:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Es geht allein um die Sache mit der von dir angesprochenen Diskussion. Die Argumente von mir und Marcus waren klar und deutlich ersichtlich und auch logisch und richtig begründet. Meinetwegen macht es weiterhin völlig verkehrt, aber wenn man nachher drüber lacht und die Wissenschaft solche Sachen weiter nicht ernst nehmen will, beschwert euch bitte nicht bei mir. Solche Fehler sind das weshalb Wikipedia teilweise noch immer einen schlechten Stand hat. Sowas wie "sowjetische bzw. russischer XYZ" ist sowas von Schwachsinn, weil sowjetisch keine Staatenangabe ist. Denn auch innerhalb der Sowjetunion gab es die Unionsstaaten. Man war Bürger bspw. der Russischen SFSR und damit Russe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt auch deutsche Bundesländer (z. B. Bayern) die pro forma eine Staatsbürgerschaft haben. Eine echte Staatsbürgerschaft haben aber nur selbstständige Staaten, und damit war ein heutiger Russe vor 1992 sowjetischer Staatsbürger. Du kannst mir das glauben, ich bin Politikwissenschaftler und kenne mich mit sowas einigermaßen aus. Ein Russe war in der Ukrainischen SSR kein Ausländer und mußte/konnte dortauch nicht einegbürgert werden. -- Aspiriniks 00:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Datei:EiffelturmNacht.JPG

Datei:EiffelturmNacht.JPG

Erstens: der CTB kann keine Dateien mit noCommons verschieben. Zweitens: Glaubst du wirklich dass das noCommons von Quedel da zum Spaß hingesetzt wurde? Sorry, aber ich verstehe es nicht. Schaust du die Dateiseite auch mal an, bevor du auf verschieben klickst? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Liegt daran dass ich a) nicht nach einem NoCommons geschaut habe, weil da b) auch keins hingehört. Fotos des Eiffelturms sind frei und werden es auch immer bleiben. Damit können sie auch auf Commons. Denn Eiffel starb 1923. Soweit dazu. Wer jetzt behauptet, die Beleuchtung schafft einen neuen Urheberrechtsstatus für ein Foto des Turms der irrt und zwar gewaltig. Und ja ich weiß was da auf Commons geschrieben steht. Völliger Unfug sowas. Frag mich welcher Depp so nen Mist dahinschreibt und alle damit verrückt macht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:25, 26. Nov. 2010 (CET)

commons:Commons:FOP#France und der dortige Link "Copyrighting the Eiffel Tower" - wie übrigens von Quedel auch als Erläuterung auf der Dateiseite vermerkt. Das ist also falsch, sagst du?

Generell bitte ich dich die Dateiseite anzusehen, bevor zu etwas nach Commons verschiebst. Die Prüfung der korrekten Lizenzierung gehört mit zum Transfer hinzu. Auch in die Versionsgeschichte solltest du mal schauen, damit du weißt, dass der Lizenzstatus auch wirklich vom Uploader so auf die Dateiseite geschrieben wurde.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch die Löschanträge auf der Disk. von File:Eiffel_tower_and_the_seine_at_night.jpg und der aktuelle LA. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:11, 26. Nov. 2010 (CET)

zu b) Ob nun eine Illumination eine eigene schöpferische Leistung darstellt oder nicht, mag angezweifelt werden. Fakt ist jedoch, dass dieses Bild auf Commons gleich wieder gelöscht werden würde und damit weg wäre. Das bringt uns gar nix. (Im Übrigen ist der Schutzstatus der Illumination in Frankreich anerkannt, damit ist die Freiheit im Ursprungsland - eine Bedingung auf Commons - nicht mehr gegeben.) Insofern führe erst die Diskussion auf Commons, das wäre zweckdienlicher.

zu a) Du schaust dir die Dateibeschreibungsseite nicht an? Hast du dir jemals die Bedingungen für den Commons-Transfer angeschaut? Hilfe:Dateien nach Commons verschieben#Anleitung für den Umzug von Bildern auf die Commons Satz 1 und 2 oder auch Wikipedia:Commons-Transfer per Bot#Abarbeitung Punkt 1, zweiter Satz nach dem fetten Wichtig. Die Überprüfung der gesamten Dateibeschreibungsseite und der gesamten Versionsgeschichte muss stattfinden, bevor eine Datei überprüft wird. -- Quedel 13:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Das heißt nun was? Ich fragte oben ob die Angaben auf Commons falsch sind. Das lässt du unkommentiert? Hast du eine Quelle dafür, dass die Angaben auf Commons falsch sind? Sie wäre sehr willkommen.

Ehrlich gesagt finde ich es nicht angebracht so wie du es hier getan hast zu diskutieren. Bitte lies dir selbst mal durch, in welchem Stil du hier schreibst. Bitte lasse das nach Commonsverschieben einfach sein, wenn du keine Lust dazu hast ein richtig zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Naja die Commonsangaben beziehen sich ja leider auf exakt ein einziges Gerichtsurteil. Und leider widerspricht ebend genau dieses Urteil dem korrekten Rechtsverständnis. Aber seis drum. Wenn die auf Commons das so entscheiden. Dann bleiben die Dateien ebend auf DE und gut ist. Es bringt nichts wenn wir uns hier streiten weil die Jungs auf Commons ihr Ding nicht richtig machen. Ich erinner mich an Streitereien um Logos etc. Hier habe ich immer argumentiert: Lasst alle Logos sicherheitshalber auf DE. Naja, mittlerweile übertragen wir Textlogos doch. Und nunja, ich vermute auch hier, dass wir den ganzen Spaß irgenwann rückgängig machen dürfen. Man bräuchte einen Commonshelper andersrum also von Commons nach WP. Aber das is ne andere Geschichte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Mhm, ich übertrage keine Textlogos. Und wenn man schon auf archivierten Disks noch antwortet, dann mach ich das auch mal. Und klar gibts einen rückwärts-CH. Der CH2 funktioniert in beide Richtungen. Keine Geschichte, sondern schon lange Realität (und im CH1 auch verlinkt). -- Quedel 18:12, 30. Nov. 2010 (CET)

ad Datei:EiffelturmNacht.JPG

ad Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/November#Datei:EiffelturmNacht.JPG (irgendwie war es schon einen Tag nach deiner Antwort archiviert? Bot-Bug?)

Schade, du kennst also auch kein anderes Gerichtsurteil oder reputable Rechtskommentare dazu. Dann lass uns doch mit dem Verschieben warten, so wie du es in der Vergangenheit bei den Logos meintest, bis es klarer ist.

Ja, das Problem ist, dass das Zurückverschieben von Commons hierher enorm aufwendig ist, und oftmals wohl unterbleibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Dann lassen wir besser alles beim Alten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:47, 16. Dez. 2010 (CET)