Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Ausrufer – 40. Woche

Adminwiederwahlen: Nicola, DerHexer
Wettbewerbe: Hochladephase Wiki Loves Monuments Österreich, Vorjury Wiki Loves Monuments Deutschland, Publikumspreis, Reviewpreis
Kurier – linke Spalte: Wikipedia: Eine kurze Erfahrung., Kleine Freuden #14: Abel Ximenes – Ein Puzzle setzt sich zusammen
Kurier – rechte Spalte: Kandidaturaufruf zur Wahl des WMDE-Präsidiums, Frag einen Bibliothekar, WeAreWikipedia, Rechtspopulisten in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:18, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: kh80
Kurier – linke Spalte: Wer ist Jonas Berg?, Kiwix, Annäherung – eine Wanderung auf dem Grat zwischen Kunst und Natur
Kurier – rechte Spalte: WMDE-Geschäftsstelle bittet um Mithilfe zum Presse-LSR, Feedback-Umfrage zum Projekt Technische Wünsche, Nobelpreiswoche, WLM-Sonderpreise in Österreich
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.21 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Parameter tagfilter=tag wird als Unterseite von Spezial:Letzte Änderungen akzeptiert. Damit kann die Filterfunktion bei Einbindungen alternativ angegeben werden, z.B. {{Spezial:Letzte Änderungen/tagfilter=visualeditor}}. Die Möglichkeit als Vorlagenparameter, z. B. {{Spezial:Letzte Änderungen|tagfilter=visualeditor}}, bleibt weiterhin bestehen (Task 142878, Gerrit:304626)

Für Programmierer

• (Gadgets) Implement support for specifying type=styles. The new 'type=styles' Gadget attribute promises to ResourceLoader that a gadget only contains styles. Bitte die sehr ausführliche Erklärung in Gerrit lesen (Task 42284, Task 92459, Gerrit:308096)
• (API) Add generator non-continuation data (Task 146176, Gerrit:312076)
  

– GiftBot (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nekrolog 1219

Hallo!

Mir ist aufgefallen, das du bei dem oben genannten Nekrolog, Einzelnachweise für die entsprechenden Daten hinterlegt hast. Warum? Ich bin der Meinung das das Nekrolog nur eine Sammlung der vorhandenen Artikel ist. In den Artikel sind die Daten dann ggf. zu belegen. Oder gibt es eine Richtlinie die das vorsieht?--Ab2505 (Diskussion) 13:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Problem ist, das normalerweise alles was in Wikipedia geschrieben ist, belegt sein muss. Und das gilt vor allem auch für Listen. Bei den Nekrologen ist das was die aktuellen bzw. letzten 10 Jahre angeht auch bereits gängige Praxis. Davor ist es, nunja sagen wir mal noch ziemlich weiß in der Spalte. Das wäre aber zu ändern. Denn auch Listen müssen sauber belegt sein. Denn ein Grundsatz in Wikipedia ist: Ein Artikel belegt keinen anderen. Es benötigt IMMER externe Quellen.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das würde bedeuten, das alle Belege die in einem Artikel schon eingetragen sind, auch in das Nekrolog eintragen werden müssten?--Ab2505 (Diskussion) 08:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, das ist eine logische Konsequenz. Es gibt Autoren die sehen das anders. Aber eine strikte Auslegung unserer Belegregeln sieht eine Belegpflicht auch in den Listen vor. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hauptautorenrecht

Meinst du das ernst? Machst du es bitte selbst wieder rückgängig? Seit wann entscheiden "Hauptautoren" über Grundsatzfragen der Wikipedia? Du bist lange genug dabei und zudem Admin. Du solltest wissen, dass du hier deutlich falsch liegst. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln. Belege 1.) diese angebliche Hauptautorenregel, 2.) die Hauptautorenschaft im konkreten Fall und 3.) inwiefern bei einer solch umfassenden Auswirkung von vielen hunderten bis tausenden Lemmaumbiegungen eine "Hauptautorenschaft" in einem einen prozentual gering beteiligten Artikel (man vergesse beispielsweise nicht die Saisonartikel) das eine Auswirkung haben kann.--Losdedos (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Eine Frage: Welche Grundsatzentscheidung der Wikipedia? Du hast da irgendwas falsch verstanden. Es gibt diverse BKL-Modelle. Hier wurde das auf ein anderes BKL-Modell umgestellt, weil die spanische Primera Division die mE am häufigsten verlinkte Form ist. Was hat das mit irgendwelchen in deinen Augen Grundsatzentscheidungen zu tun? Und dafür eine WW-Stimme mit der Begründung "Regelunkenntnis"? Sorry, aber das is langsam lächerlich... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lächerlich ist eher dein Vorgehen, wenn du eine solche Begriffswahl bevorzugst. Meine Fragen hast du ja bewusst nicht beantwortet. Du wirst deine Gründe haben. Wenn hunderte bis tausende Artikel durch die Verschiebung eines einzelnen Lemmas, das seit Artikelerstellung im Jahr 2005 so besteht, betroffen sind und die ganze Systematik aus Saisonartikeln, Personenartikeln und themenbezogenen Artikeln aus dem gleichen Bereich betroffen sind, dann ist das eine Grundsatzentscheidung, wenn ein solcher Artikel diskussionslos verschoben wird.--Losdedos (Diskussion) 21:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:19, 16. Okt. 2016 (CEST): Die Disk läuft ja jetzt im Portal. Deshalb hier erledigt. Mit jemandem der so von oben herab argumentiert möchte ich über solche Themen nicht weiter diskutieren. Danke.

Regelkenntnis die 2.

Du legst es jetzt drauf an, oder? Das ist eigentlich Grund für eine Vandalismusmeldung, wenn du nicht indirekt die Quelle angegeben hättest. Wikipedia:Belegpflicht sollte ein Admin in und auswendig kennen! Wikipedia:Weblinks und die Bedeutung der Weblinks auch. Lies mal Wikipedia:Einzelnachweise, hier tun sich ja Abgründe auf.--Losdedos (Diskussion) 21:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du scheinst es echt drauf anzulegen mit mir aneinander zu geraten oder? Datenbanklinks müssen nicht extra nochmals als Einzelnachweise verlinkt werden. Das ist nicht nötig. Denn eine Doppelung braucht es nicht. Fahr dich bitte endlich runter. Das ist ja nicht mehr normal das du mir hier mit VM drohst und in einem Stil argumentierst der jede Menschlichkeit und Kollegialität verloren hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Provozieren scheint dein Ding zu sein. Datenbanklinks müssen nicht extra nochmals als Einzelnachweise verlinkt werden. Zeigst du mir gerade mal diese Regel und wie der Widerspruch zu Wikipedia:Belegpflicht aufzulösen ist? Mir scheint, du hast die Regeln hier nie verstanden.

Zu: und in einem Stil argumentierst der jede Menschlichkeit und Kollegialität verloren hat. Ich darf dich an deine Wortwahl mir gegenüber vor einigen Wochen erinnern. Das(!) war unkollegial. Ich sehe an meiner Wortwahl nichts auszusetzen und selbst wenn würde das Sprichwort gelten: Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus.--Losdedos (Diskussion) 17:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Im Übrigen: Sollten Datenbanklinks in der Rubrik Weblinks ausreichen, was nicht der Fall ist, dann bräuchten wir de Artikel in der Wikipedia gar nicht mehr. Dann stellen wir zukünftig unter dem Lemma einfach fünf Datenbanklins ein und die Sache ist erledigt. Der schlechte Ruf des Fußball/Sportbereichs wegen der mangelnden Qualität und fehlender wissenschaftlicher Arbeitsweise kommt nicht von ungefähr.--Losdedos (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zu Dinorah Varsi eins: Hinter dem Satz steht ein Einzelnachweis. In diesem ist 2016 als korrekte Jahresangabe von anfang an ausgewiesen. Aber das habe ich nun an die VM weitergegeben, da du ja nun doch einen Edit-War gestartet hast. Mir ist meine Zeit zu schade mit dir weiter solche Sinnlosigkeiten auszudiskutieren. Wenn du doch so toll bist und alles weißt und alles kannst, warum wirst du nicht Admin und änderst Wikipedia in deinem Sinne komplett und bist dann zufrieden? Warum du kein Admin werden wirst, muss ich denke ich nicht weiter ausführen. Und das du Fußball- und Sportbereich unter einen Hut wirfst ist auch nicht wissenschaftlich. Denn es gibt außerhalb vom Fußballbereich genug Sportbereiche, die kaum Probleme mit Quellen und Belegen aufweisen. Und das eine aus einer Datenbank entnommene Zahl nochmal per Einzelnachweis belegt werden muss, ist lachhaft. Belegen wir jetzt jede Angabe in einer Infobox erneut mit einem Einzelnachweis? Das wäre mir selbst im Fußballbereich vollkommen neu. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du weist schon was ein Missbrauch der Vandalismusmeldeseite ist? Ich habe mich hier, wie seit vielen Jahren und mehr als 90000 Beiträgen an Wikipedia:Belegpflicht gehalten und dich darauf hingewiesen. Nachdem du erneut die Belegpflicht missachtest hast, habe ich zunächst auf eine Vandalismusmeldung verzichtet, die einfügende Person angesprochen und dachte die Sache sei nun erledigt. Nun suchst du (derjenige, der gegen die Regeln verstößt) die VM auf, ist das dein Ernst?--Losdedos (Diskussion) 23:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe dir in ZuQ geschrieben in meinem Revert das die Angabe mit der geänderten Jahreszahl per Einzelnachweis belegt ist. Wenn du das nicht liest, ist das nicht mein Problem. Ich arbeite in Wikipedia nunmehr seit 11 Jahren, seit 2009 als Wikijunkie und bin nunmehr 5 Jahre Admin. Das jetzt ein Losbedos kommt und mir vorwirft ich hätte keine Ahnung von Belegpflichten etc. finde ich doch etwas leicht suspekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

EIn Beispiel: Der Artikel José María Franco ist von dir geschrieben. Wo genau sind da in der Infobox die Einzelnachweise die du von anderen verlangst? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe von niemandem verlangt, Einzelnachweise in Infoboxen zu platzieren. Was soll eine solche Behauptung? Die Daten sind alle über die im Fließtext untergebrachten Einzelnachweise belegt, so wie ich das in vielen, vielen tausend Artikeln seit Jahren mache.--Losdedos (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wer hat denn verlangt, dass ein Einzelnachweis bei der Aktualisierung der Angaben in der Infobox anzugeben ist? Richtig, das warst du... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:40, 16. Okt. 2016 (CEST): Ich muss mich hier auf meiner BD nicht weiter so anpöbeln lassen.

Ausrufer – 42. Woche

Kurier – linke Spalte: Der wikipedistische Nobelpreis, Vom Unwohlsein eines Wikipedianers bei der Übersetzung oder ein Plädoyer für den neutralen Standpunkt, Redaktionstreffen Chemie 2016 in Köln, Antike in Heidelberg
Kurier – rechte Spalte: Freie Stelle bei Wikimedia CH, Technische Wunschliste: Bitte um Rückmeldungen zur neuen Abrufstatistik
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.22 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:MIME-Typ-Suche steht wieder zur Verfügung (Task 107265, Gerrit:313238)

Für Programmierer

• (API) Add assertuser parameter (Task 146770, Gerrit:314271)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Nachrichten aus dem Diesseits, Über den Tellerrand geschaut: In der englischsprachigen Wikipedia ist nicht alles schlecht!, WLM-DE 2016: Wir haben fertig, Ist es schick, auf Wikipedia zu schimpfen?, „Verwender in Wut“ et al., „Wir haben nichts gegen Wikipedia“, Support-Team-Treffen
Kurier – rechte Spalte: Yes We Can… Not, nicht mehr
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Wikijunkie, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: WLM Deutschland: die Liste der Preisträger, Und der Deutsche Preis für Denkmalschutz geht an … Benutzer AxelHH!, Eine Herausforderung für die Zukunft – das Thema Psychische Gesundheit in den Wikimedia Communitys
Kurier – rechte Spalte: Goldener November, Sieger des 25. Schreibwettbewerbs stehen fest, Beim Barte des Trumpeten, Der neueste Wikimedia-Banner-Spam, Wikipedia – Das Spiel, bei dem es um alles geht!, Schreibaktion zum Ungarnaufstand 1956, Manuela Kanneberg erhält Bundesverdienstkreuz, Einladung zum Edit-a-thon/Workshop „Hilfeseiten“ am 19./20. November 2016, Wikipedia Asiatischer Monat, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, GLAM-Projekt: Archäologische Zone/Jüdisches Museum in Köln
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.23 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei Benutzerseiten wird in den Seiteninformationen jetzt auch die Kennung des Benutzers angezeigt. (Gerrit:317071)

Für Programmierer

• (API) Remove deprecated response values from action=login (Task 121527, Gerrit:314647)
• (API) Add a 'known' property when missing-but-known titles are output (Task 141963, Gerrit:304874)
  

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:05, 15. Nov. 2016 (CET)