Benutzer Diskussion:Wikiprediger/Kritik an der Freimaurerei

vermeintliche bzw. angebliche "königliche Kunst"

Die Formulierung in Sachen angebliche "königliche Kunst" scheint die Passage zu sein, die bisher die meiste Kritik auf sich gezogen hatte. Schaut man in die Versionsgeschichte der Diskussion zum originalen Artikel, wurde Kritik bisher sehr schnell verschoben/ zensiert bzw. "gelöscht". Das hat auch mein Mißtrauen geweckt, denn es wurde für die ursprüngliche Phrase überhaupt keine Quelle angegeben, bespielsweise dazu, wer diese Behauptung über eine angebliche "königliche Kunst" ursprünglich aufgestellt hatte oder wer nun alles die Sache so sehen sollte. Es gab absolut keine Quellenangabe und auch keinen Hinweis, was darunter zu verstehen wäre. Es fiel einfach als Werbetext vom (Freimaurerer-)Himmel auf die (Wikipedia-)Erde.

Also quasi "paranormal activity" und damit ein Fall für die Ghostbusters!  ;-)

Ernsthaft: Es war eine Werbeaussage, die vollkommen unfundiert war. Gut, dass sie im originalen Freimaurer-Artikel jetzt endlich verschwunden ist. Wikipedia ist schließlich keine Werbeplattform für Slogans und Claims.

Daher: Danke für Deine Arbeit hier! --178.24.251.229 15:45, 16. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Kommentar. Ich versuche den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben und mit guten Quellen zu belegen. Auch ggfs. verschiedene Sichtweisen gegenüberzustellen. Je mehr ich zum Thema recherchiere, desto klarer wird mir, wie umfangreich und tiefgehend das Thema Freimaurerei allein in Anbetracht der langen Geschichte ist. Grundsätzlich sehe ich es aber auch so, dass Eigenbeschreibungen entweder belegt oder zumindest auch als Selbstbeschreibung benannt werden sollten. Eine Diskussion darüber kann jederzeit stattfinden und sollten dabei Belege und Quellen vorgewiesen werden, dann wird es selbstverständlich auch dementsprechend (um-)formuliert.

Den Begriff "königliche Kunst" habe ich selbst aus Zeitgründen noch gar nicht tiefer recherchiert, werde aber mal schauen was im "Allgemeinen Handbuch der Freimaurerei" dazu zu finden ist. Ich habe mir noch weitere Enzyklopädien zur Freimaurerei organisiert, die ich ebenfalls zu Rate ziehen kann. Besonders die alte Literatur hat den Vorteil, dass die Etymologie von Begriffen teilweise noch detaillierter (und ihrer Zeit entsprechend) beschrieben wird. Es trägt, so meine ich, besser zum Verständnis bei, was die Freimaurerei ist - oder eben auch nicht ist.

Mir geht es dabei auch nicht darum einfach alles in Frage zu stellen, was irgendwie mit der Freimaurerei zu tun hat, sondern genau die Punkte aufzugreifen, die mir fundiert und ausreichend belegbar als aufzeigbare Widersprüche nicht nur zu ggfs. Eigenbeschreibungen erscheinen, sondern auch teilweise in der Literatur gegensätzlich betrachtet oder bzw. beschrieben werden.

Es handelt sich also definitiv nicht um etwas wie eine "Geisterjagd", sondern im Gegenteil ein ganz nüchternes, sachliches Vorgehen :-)

Sobald der Artikel einen Stand erreicht hat, dass die wesentlichen Punkte in den ANR übertragen werden können, so denke ich, wird vermutlich schnell eine umfangreiche Diskussion beginnen. Ich hoffe das dabei dann diverse Punkte noch besser beleuchtet werden - egal in welche Richtung. Wie gesagt ist das Thema so groß, ich alleine kann darüber unmöglich alles genau wissen, und es werden sicherlich dann noch neue interessante Quellen hinzukommen.

Ich beschäftige mich gern mit dem Thema, da mich vermutlich das Geheimnisvolle, sowie einige Widersprüche herausgefordert haben. Gruß. --Wikiprediger (Diskussion) 18:14, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich das Problem richtig verstanden habe: Es geht den Kritikern eigentlich nur darum, zweifelhafte Werbeaussagen entsprechend zu kennzeichnen und nicht als vermeintliche Tatsachen in den Wikipedia-Artikel aufnehmen zu lassen. Das ist wahrscheinlich ein sehr gesunder Ansatz ;-) --2001:9E8:AA85:D800:ECB8:F933:1D55:B6EF 21:30, 5. Nov. 2024 (CET)