Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2013/IV
Hallo Wilske!
Die von dir stark überarbeitete Seite Onacup wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 30. Okt. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
„Kandidatenturnier London 2013“ – Versionsunterschied
Aktuelle Version vom 7. November 2013, 21:25 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Wilske (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen] (Änderung 124240505 von Martin Erik rückgängig gemacht; war jetzt aber doppelt, "auch" steht vor dem Gedankenstrich-Einschub doch schon) Thx für die Revertierung. Wenn ich schon meine eigenen Artikel / Absätze nicht mehr lesen kann... War wohl müde.--Martin Erik (Diskussion) 10:29, 8. Nov. 2013 (CET)
- Gern geschehen, kann ja mal passieren. Ich saß auch schon um Mitternacht vor wiki, wo mir dann die Augen einfach so zufielen. PS: Wenn du hast, kannst du mir ja hier mal einen Link drauf setzen, wo ich ab morgen die WM live verfolgen kann. Besten Dank im voraus.--Wilske 14:58, 8. Nov. 2013 (CET)
- Für den Moment fällt mir nur ChessBase ein.--Martin Erik (Diskussion) 21:53, 8. Nov. 2013 (CET)
Weizsäcker
Kurz zu deinem Revert: Ich halte Weizsäckers Einlassung auch für ziemlich ahnungslos, aber er ist nunmal einigermaßen prominent, und sie wurde in SpOn verbreitet, hat also eine deutlich größere Reichweite als jede Schachzeitschrift. Abweichende Meinungen: Gerne ergänzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2013 (CET)
- Ja ja, so ist das halt mit der Bildzeitung für Intellektuelle aus der Cloude. Reichweiten und Einschaltquoten - das kenne ich irgendwoher. Stefan, du als Schachkenner wirst ja sicher auch schon von Michael Ehn gehört haben. Am WE nach Abschluss der WM waren im Standard drei längere Artikel aus seiner Feder drin. Hoffentlich schaffe ich es demnächst noch, der Einzelmeinung was gegenüber zustellen. Der Standard ist schließlich eine überregionale (österreichische) Zeitung, obgleich es ihn leider in D nicht an Kiosken gibt.--Wilske 20:18, 26. Nov. 2013 (CET)
- Auf N-tv hat sich Uwe Bönsch geäußert, habe ich eingefügt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2013 (CET) P.S. Natürlich kenne ich Michael Ehn, der Artikel wurde von mir angelegt ;-)
- Find ich toll von dir, habe schon ne Menge von ihm - auch in Karl - gelesen. Früher schrieb er ja m. Wissens auch zeitw. für die Berliner Zeitung.--Wilske 17:17, 28. Nov. 2013 (CET)
- Auf N-tv hat sich Uwe Bönsch geäußert, habe ich eingefügt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2013 (CET) P.S. Natürlich kenne ich Michael Ehn, der Artikel wurde von mir angelegt ;-)