Wiskeps

Reform Act 1832 Diskussion

Hallo, schön, dass Du Dir Gedanken über die Zuverlässigkeit der Informationen eines Wikipediaarktikels machst. Ich verfolge die Änderungen im Artikel Reform Act 1832 nur, da ich mich für die Geschichte Englands interessiere, selbst verantwortlich für größere Teile des Inhalts bin ich nicht. Deshalb habe ich Deine Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen. Wenn es, wie Du sagst, für den Kenner der Geschichte Englands ein leichtes ist den Artikel mit der von Dir angegebenen Literatur und in den angegebenen Punkten zu verändern, dann frage ich mich, warum Du das selbst nicht getan hast? Oder bist Du kein Kenner der Geschichte Englands? Zumindest kennst Du sie ja besser als die bisherigen Verfasser und Bearbeiter des Artikels kann man Deiner Kritik entnehmen. Wikipedia lebt davon, dass wir alle unser - teilweise begrenztes - Wissen einbringen, niemand muss bei Wikipedia 100% perfekte wissenschaftliche Aufsätze in Einzelarbeit abliefern, aber wenn wir alle unser Wissen einbringen, dann entsteht eine zuverlässige informative Wikipedia. Auf viele neue Informationen zur Geschichte Englands. Mit freundlichen Grüßen --Drgkl (Diskussion) 04:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke für diesen Kommentar. Ich habe dort geschrieben, wo es an sich hingehört, auf die Diskussionsseite zum Artikel selbst. Ich kenne Wikipedia recht gut, unter anderem durch jahrelange und zum Teil intensive Beobachtung. An das von dir zitierte Wikipedia-Prinzip vermag ich daher nicht zu glauben. Schon gar nicht im Portal Geschichte. Man muss ansonsten kein Kenner der englischen Geschichte sein, um solche ins Auge fallenden Fehler und Unzulänglichkeiten zu bemerken.

Ich nehme mir das Recht heraus, auch weiterhin vom Spielfeldrand kritische Zurufe zu machen in der Hoffnung, damit zu helfen und zur Verbesserung beizutragen (die konstruktive Rolle von Kritik, auch wenn die in der deutschen Wikipedia ziemlich unbekannt zu sein scheint) Ich nehme die mir - gerade durch Lektüre von Wikipedia-Diskussionsseiten - zugewachsene besserwisserische Aggressivität, die in diesem Projekt so weit verbreitet ist, so weit zurück, wie mir das möglich ist. Die Antwort "mach's doch selbst!" (manchmal mit dem Zusatz "du Besserwisser") habe ich auch schon zu oft gelesen. Im Ergebnis kommt dann, wenn man diesem Aufruf folgt, unter Umständen erst nach Wochen, die kommentarlose Löschung der Änderung durch einen der Hauptautoren oder sonstigen Artikelwächter. Wirkliche Verbesserungen im Artikel selbst sind nur möglich, wenn ein Artikel "verwaist" ist, sich also niemand mehr so recht verantwortlich fühlt.

Ich erwarte schon, dass nur solche Leute Artikel schreiben sollten, die wenigstens die Grundlagen drauf haben, also die Kenntnis der Standardwerke, die dann auch im Regal stehen sollten zum Nachschlagen. Fachwissenschaftler müssen das nicht sein, die verirren sich in dieses Projekt, dass in den Wissenschaften (zu Recht) nicht ernst genommen wird, eher selten. Aber wer nicht mal die Grundlagen des britischen Rechtswesens mit der Trennung zum Beispiel der englisch-walisischen und der schottischen Gesetzgebung kennt, sollte nicht Artikel zu solchen Gesetzen schreiben, das muss ich mal in aller Härte sagen. Keine schlechten, keine unzureichenden, aber gut gemeinten Artikel sondern gar keine! Und bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich erst mal davon aus, dass es echte Kenner gibt. (assume good knowledge :)) Die werden sich schon noch melden. Das war's erst mal. Ich warte jetzt einfach ein paar Wochen ab. --Wiskeps (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Beim nochmaligen Lesen habe ich eher das Gefühl, dass der obige Beitrag wohl eher ironisch gemeint war (Schön, dass du dir Gedanken machst ...). Da hätte sich eine Erwiderung wohl erübrigt. --Wiskeps (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2012 (CET)