Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv2011
stadt/localidad
hallo wivoelke, ich sehe gerade den haufen arbeit, den sie in ortsartikeln nach fisterra hinter sich haben :-) mir ist aufgefallen, dass sie parameter localidad gegen stadt austauschen. was ist die idee dahinter? beste grüße, Vicky petereit 23:17, 12. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Vicky petereit, siehe Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien: unterdückt den Vorsatz "Gemeinde" in der Infobox. Die aufgeführten Orte sind ja keine eigenen Verwaltungseinheit. Grüß -- wivoelke 23:32, 12. Apr. 2011 (CEST)
- hallo wivoelke, und weils auch keine städt sind, gibts die möglichkeit localidad einzutragen und dann den ortsnamen nach dem gemeindenamen einzutragen. (vgl. hier) das ist der einfachere weg, weil auch keine fehlerhafte kategorisierung geschieht. und könnten sie bitte auch den löschantrag aus trasmonte wieder rausnehmen? eine bkl wäre da sicher sinnvoller, bis dahin ist die weiterleitung aber keine falsche sache. vielen dank und beste grüße, Vicky petereit 23:55, 12. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo "Vicky petereit", das mit der Kategorisierung habe ich übersehen. Leider ist der Parameter localidad= in der Dokumentation von Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien auch nicht erwähnt. Daneben gibt es noch einige Dinge für Gemeindeteile in Spanien, die ich im Zusammenhang mit der Infobox als störend empfinde. Z.B.:
- Währe es schön wenn der Gemeidename als Link auftauchen würde.
- Bei der Angabe der INE-Nummer wird automatisch die Einwohnerzahl de gesamtgemeide aufgezählt.
- Da es oft kein Wappen gibt könnte man das Wappen in der Infobox ganz weglassen, falls nicht verfügbar.
Ich werde daher mal einen Einwurf für eine Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Spanien erstellen, der sich an Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde anlehnt. Diese werde ich dann mal testhalber in Sarela de Abaixo einbinden.
Über Kommentare dazu würde ich mich freuen.
Beste Grüße -- wivoelke 13:24, 14. Apr. 2011 (CEST)
- hallo wivoelke,
- sorry für die späte antwort.
- dass das parameter nicht in doku auftaucht ist leider richtig. haben sie lust, es einzufügen? was die anderen punkte angeht, sehe ich es so: das parameter war damals ergebnis einer diskussion, bei der ein aspekt war, eine weitere box zu vermeiden und die klare einheitliche darstellung zu stärken. (da gab es schon einigen wildwuchs u.a. wg. d. unterschiede in den spanischen autonomien bezüglich der gewichtung der verwaltungseinheiten unterhalb gemeinde, aber auch wg. mehrerer bunter privatboxen.) was die einwohnerzahl und das wappen angeht, sehe ich nicht den ganz großen handlungsbedarf, weil die einheiten ja nun nicht übermäßige relevanz haben - wappen kann man z.b. einfach weglassen - und dass der gemeindename verlinkt ist, ist nicht beabsichtigt, und als doppelverlinkung - nebenan steht die verlinkte information im fließtext - ausdrücklich auch nicht gewollt.
- wenn sie für die namensverlinkung mehrheiten finden, müsste es zumindest einheitlich in der vorlage geregelt werden.
- ich hoffe, sie können damit leben, aber bis eine diskussion andere ergebnisse erbringt, möchte ich auf den vorherigen stand zurück gehen.
- beste grüße, Vicky petereit 13:05, 4. Mai 2011 (CEST)
- Ps: hallo wiwoelke,
- sehe gerade ihre veränderung in der infobox und möchte auch die bis anderes diskussionsergebniss zurücksetzen, weil die vorlage vielfach eingebunden ist und nicht ohne diskussion derart verändert werden sollte. Vicky petereit 13:18, 4. Mai 2011 (CEST)
Hallo Wiwoelke, eigentlich ist es nicht üblich, dass der Hauptautor eines Artikels das QS-Bapperl selbst entfernt. Wenns aber doch unbedingt sein muß, dann möchte er doch bittte Erl. Bapperl [1] auf der QS nicht vergessen. Übrigens sollte ein Begriff nur einmal verlinkt werden, sonst wirds dem armen Leser ganz schummrigblau vor den Augen. Grüße --Gregor Bert 17:11, 11. Nov. 2011 (CET)
Hallo Kollege Wivoelke, ich habe gerade deinen umfangreichen Artikel hierzu gelesen. Ich halte es für sinnvoll, wenn du diesen Radweg auch im Lemma Westeifelbahn einbauen würdest. Gruß -- Laber 00:36, 4. Dez. 2011 (CET)
- Habe deine Anregung gerne aufgenommen. Gruß --wivoelke 19:35, 5. Dez. 2011 (CET)
- Danke! Gruß -- Laber 23:36, 5. Dez. 2011 (CET)