Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2013–2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2013–2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YMS/Archiv_2013%E2%80%932015#Thema_1

Hoeneß-DS: du bist mir 6 Minuten zuvorgekommen :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AUli_Hoene%C3%9F&diff=118112311&oldid=118112064

Gruß --Neun-x (Diskussion) 11:33, 2. Mai 2013 (CEST)

LP?

Hi YMS,

auch ich hab nicht gerade die grosse Lust, mich damit gross herumschlagen. Schlage vor: es in die LP zu stellen und den Entscheid Dritten zu überlassen. Was meinst du? --Filzstift ✎ 11:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Klar, klingt gut. Wenn du's nicht tust, mache ich's demnächst. --YMS (Diskussion) 11:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Fein, habe ihn in die LP gestellt. --Filzstift ✎ 11:32, 16. Mai 2013 (CEST)

RFC Links auf Seite PKCS (englisch und deutsch)

Anscheinend hat sich die Domain für die RFC Docs geändert. Irgendwie muss das aber anscheinend zentral irgendwo eingetragen sein, anders gesagt, ich weiß nicht wie ich das ändern kann.

Alte Links

http://tools.ietf.org/html/rfc5652

Die neuen Links heißen:

http://datatracker.ietf.org/doc/rfc5652/

--RSchmoldt (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Diese "automagischen" Links werden (ebenso wie z.B. ISBN-Links: ISBN 1234567890) von der MediaWiki-Software erstellt, wir können hier wohl nichts tun, ausser ggf. einen Case in Bugzilla zu eröffnen (ich habe keinen passenden gefunden, ausser bugzilla:45942, der vorschlägt, dieses Verhalten konfigurierbar zu machen). Allerdings: Bei mir funktionieren die alten RFC-Links weiter und ich hoffe mal ganz prinzipiell, dass die IETF-Leute wissen, dass man Links niemals ohne Not kaputtgehen lassen sollte. --YMS (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Irrenführender Editommentar

in diesem Edit (Sprache, Linkfix) hast du weder sprachliche Korrekturen gemacht, noch einen Linkfix. Ist mir im Grund egal, aber bedenke, dass jeder Edit von mehreren Kollegen kontrolliert wird und man sich die Mühe machen sollte, diesen nicht unnötige Kontrollarbeit aufzuhalsen. --El bes (Diskussion) 02:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was ist die Streichung des doppelten "in den Besitz" aus "...als 1654 Preda Brâncoveanu in den Besitz in den Besitz des Gutes kam", wenn es keine sprachliche Korrektur ist? Und ein Link auf Österreich-Ungarischen Monarchie ist nicht nur ein Link auf einen Redirect, sondern auch einer auf einen SLA-Kandidat. Also sehe ich das Umbiegen auf das nicht gebeugte Redirectziel Österreich-Ungarn als Linkfix an. --YMS (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke ...

für die Hilfe auch hier nochmal! --Das Volk (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Juan de Pareja (fr:WP)

Hello,

I have seen your message, you are absolutaly true. I had repared this mistake. There are now 3 pages : fr:Juan de Pareja (desambigation) fr:Juan de Pareja (peintre) (Pinter) fr:Juan de Pareja (Portrait, Vélasquez). I will add soon fr:Juan de Pareja (Portrait, Dali). Thank you very much Vatekor (Diskussion) 09:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Merci à toi. --YMS (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nolan Bushnell

Hallo YMS,

hast du bemerkt, dass du im Artikel eine 1:1-Übersetzung aus der en ohne Versionsimport durchgewunken hast, oder war das ein Versehen? Gruß, -- 46.115.104.195 19:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe natürlich strukturelle Ähnlichkeiten bemerkt, zumal auf der Diskussionsseite ja auch angemerkt wurde, dass (u.a.) die englische Wikipedia verwendet wurde. Dass Teile tatsächlich wortwörtlich von dort übernommen wurden (inkl. sogar z.B. der Firmenübersetzung Anti-Aging Games zu Anti-Altersspiele), habe ich tatsächlich nicht bemerkt, nein. Wenn du den Versionsnachimport in die Wege leiten möchtest, nur zu, und vielen Dank dafür. --YMS (Diskussion) 19:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das ist das Tragische an der Sache. Das geht leider nicht, weil die History streng chronologisch ist und das zu einer Versionsvermischung der beiden Artikel führen würde. Dadurch ließen sich weder die Veränderungen der deutschen noch der englischen Version nachvollziehen. Ich wüsste nicht, was man da machen kann. -- 46.115.104.195 21:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nach dem Dank...

Nachdem ich dir soeben über die Dank-Funktion mein großes kleines Dankeschön zugeschickt habe, bezüglich deiner Interwiki-Aufräumaktion auf dieser Seite: Kostas Ferris, wäre ich froh wenn du etwas Zeit hättest mir zu erklären, wie du die Hürde überwunden hast, die mich scheitern ließ. Nämlich die nicht Übereinstimmung der deutschen Q-Wikidata Nummer mit der englischen, da schon beide vergeben waren (weil beide Artikel schon vorhanden) und mir eine Änderung nicht erlaubt war oder irgendwie nicht klappen wollte. Die fehlende Verlinkung beruhte, wie du sicher bemerkt hast, an der Tatsache, dass in den anderen Sprachen Kostas mit C geschrieben wurde - und ich diesbezüglich eine Weiterleitung ins Leben rief. Falls es nicht sehr kompliziert ist, würde ich mir es gerne erklären lassen - für's nächste Mal halt. Dank und Gruß, --MedMan (Diskussion) 02:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Richtig, es gab zwei verschiedene Wikidata-Items. Q1785145 war von einem Bot für den deutschen Artikel getrennt angelegt worden, weil in den sechs Jahren zuvor niemand einen Interwikilink gesetzt hatte, vermutlich, weil's, wie du sagst, wegen der unterschiedlichen Schreibweise keiner gesehen hat. Normalerweise müsste es dennoch reichen, im Wikipedia-Artikel unter "In anderen Sprachen" den Link "Links hinzufügen" zu klicken und dann z.B. den englischen Artikel anzugeben. Diese Funktion hat aber, wenn für beide Sprachen schon Items existieren, ihre Grenzen, sei es weil Q2998436 mehr als nur einen Sitelink hatte, oder (wahrscheinlicher) weil auf Q1785145 auch schon Aussagen (Person, männlich, GND-Nummer, VIAF-Nummer) gesetzt waren, und jene Funktion diese weder übertragen noch Konflikte erkennen oder lösen kann. Dann muss man also direkt in Wikidata ran, und dann entweder händisch jeden einzelnen Sitelink, jede Aussage, und möglichst jeden Bezeichner und jede Beschreibung vom einen zum anderen Item übertragen, so wie eine IP das gestern gemacht hat (ich hab dann nur noch das leere Überbleibsel von Q1785145 gelöscht und anschliessend eben hier im Artikel aufgeräumt), oder man aktiviert in den Einstellungen einfach das "Merge"-Gadget und erledigt das in wenigen Klicks: Einfach angeben, mit welchem Item das ausgewählte zusammengelegt werden soll, Häkchen bei "Für das (anschliessend) leere Item Löschantrag stellen" setzten, fertig. Mehr dazu unter Help:Merge oder auf Anfrage gerne hier. --YMS (Diskussion) 09:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Zeit, die du dir genommen hast. Ich muss es das nächste Mal anhand deiner Anweisung erneut angehen, garantiere aber keinen Erfolg. Zumindest weiß ich an wen ich mich im Notfall wenden kann. Gruß, --MedMan (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Sozialinformatik

Hallo YMS - ich werde mich um den Artikel Sozialinformatik kümmern und melde mich, wenn ich ihn in eine andere (und hoffentlich bessere ;-)) Form gebracht habe. Mfg --Mummelgrummel (Diskussion) 06:35, 23. Dez. 2013 (CET)

So - erledigt. Ich habe jetzt den Artikel grundlegend überarbeitet und werde mich noch auf die Suhe nach geeigneten Bildern machen. Die Kritik habe ich radikal gekürzt jedoch versucht, die wesentlichen Aspekte beizubehalten. Kann ich jetzt die Markierungen einfach entfernen? Magst Du einen Blick darauf werfen und es selber tun? Ich freue mich auf eine kurze Mitteilung. MfG --Mummelgrummel (Diskussion) 07:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo YMS, Hallo Mummelgrummel, ich hoffe mal ich mach das jetzt richtig. Ich gehöre zu einer Gruppe von vier Studenten der Sozialinformatik in Eichstätt. Wir hatten uns vorgenommen den Artikel Sozialinformatik neu zu generieren, da er in der alten Form wirklich schlecht war. Dankenswerter weise ist uns Mummelgrummel schon zuvor gekommen. Wir hatten nicht erwartet dass so kurz vor Weihnachten so viel passiert, vor allem weil der Artikel vorher schon sehr lange brach lag. Wir hatten ursprünglich vor einen völlig neuen Artikel zu schreiben, das ist jetzt aber nicht mehr nötig. @Mummelgrummel: Wir würden gerne noch einige Verbesserungen des Artikel einfließen lassen, da ein paar Stellen so nicht ganz korrekt sind (z.b: ist die Sozioinformatik was ganz eigenes). Ich hoffe wir handeln damit wie es sich für die Wikipedia gehört? Ansonsten bitte kurz hier schreiben oder mich irgendwie anders kontaktieren. MfG --Lachton

Hallo Lachton - ja, so sollte es in Wikipedia sein. Ich habe da, wie alle anderen auch, kein Copyright oder so etwas darauf ;-). Erweiterungen oder Verbesserungen von Artikeln sind immer gut. Ich werde bei Gelegenheit noch mal neu lesen und hoffe, etwas dazuzulernen. Einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünsche ich. --Mummelgrummel (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Geschwindigkeitssignal

In Heidelberg, Speyerer Strasse und Berliner Strasse, stehen seit 2009 solche Wechselverkehrszeichen zwischen den Ampeln.

Erde ich keinesfalls ignorieren. Ich danke Dir sehr dafür und bitte Dich mir die Koodrinaten (in g maps auf dem Objekt im Sat-Bild Rechtsklick was ist hier und ober die Koordianten aus dem Suchfeld rauskopieren) --Hans Haase (有问题吗) 04:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Mit den Koordinaten kann ich leider nicht sicher aushelfen, da ich kein so intimer Kenner jener Strassen bin, und es in Heidelberg auch kein Streetview gibt. Das was man bei Google Maps im Satellitenbild bei 49° 23.252', 8° 39.614' sieht, dürfte eines dieser Schilder sein. --YMS (Diskussion) 09:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Fast getroffen, das Bild vom Hubschrauber aus klärt über den Treffer auf: [1] aber schau mal dort: [2] --Hans Haase (有问题吗) 01:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt Geschichte im Artikel Airbag

Hallo YMS, du hattest einen Qualitätsbaustein in den Abschnitt Geschichte des Artikels Airbag gesetzt. Ich habe in den letzten Tagen den Abschnitt komplett umgeschrieben und mit Quellen hinterfüttert. Würde mich freuen wenn du es dir mal anschaust und mir deine Meinung dazu sagst.--alexauto321 (Diskussion) 21:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Grand Theft Auto (Spiele)

Hallo YMS,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:YMS/Grand Theft Auto (Spiele)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Dankeschön. --YMS (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2014 (CET)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Leerzeichenbereinigung am Zeilenende und Vorlagenparameter

Hallo YMS, in dieser Bearbeitung hast du (automatisch oder selber) Leerzeichen am Ende von leeren Vorlagenparametern entfernt. Dies ist unerwünscht, weil man so beim Eintragen eines Wertes in die Infobox erst ein Leerzeichen machen muss, damit der neue Wert, wie die anderen Werte, nicht direkt am Gleichheitszeichen steht. Du musst das jetzt nicht rückgängig machen, weil es nur eine kosmetische Änderung wäre, aber für die Zukunft würde ich mich freuen, wenn Leerzeichen zwischen = und dem Zeilenende innerhalb von Vorlagen erhalten bleiben (oder auf eins reduziert wird, falls mehr als 1 da ist; wenn keins da ist, sollte aber nicht blind eins ergänzt werden, weil nicht jede Vorlage mit den Leerzeichen um = arbeitet). Danke. Der Umherirrende 21:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

Tatsächlich war das das von mir benutzte Cleanup-Skript Benutzer:TMg/autoFormatter von Benutzer:TMg. Tatsächlich sehe ich das Entfernen von trailing spaces generell als durchaus nützlich an und hatte daher keine Skrupel, die Änderung so abzuspeichern. Aber jetzt wo du es sagst, leuchtet mir deine Ansicht sehr wohl auch ein. Ich werde zukünftig darauf achten. --YMS (Diskussion) 13:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Anders als der Umherirrende behauptet, ist es nicht grundsätzlich unerwünscht, Leerzeichen zu entfernen. Darüber besteht schlichtweg kein Konsens. Manche Fachredaktionen geben in den Dokumentationen ihrer Vorlagen und Formatvorlagen diese Leerzeichen ausdrücklich vor. Das ist auch in Ordnung. Das respektiere ich. Für solche Fälle bietet mein Skript Unterstützung an. In den weitaus meisten Fällen (ich habe viel gesehen) sind Leerzeichen am Zeilenende aber Fehler. Nachfolgende Autoren wissen nichts davon, klicken ans vermeintliche Zeilenende und drücken die Leertaste, weil sie sehen, dass andere Vorlagenzeilen das auch machen. So landen ständig Leerzeichen hinter den Parametern, wo man sie im Diff kaum oder gar nicht sieht. Mein Skript behebt das vorsorglich und macht damit allen Beteiligten das Leben leichter – außer natürlich denen, die zu faul zum Drücken der Leertaste sind. --TMg 20:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe es eher so, das in der überwiegenenden Zahl ein Leerzeichen am Ende eines *leeren* Parameters aufgrund von Formatierungen enthalten ist und erhalten bleiben sollte. Wenn der Parameter gefüllt ist oder es sich gar nicht um eine Vorlageneinbindung handelt, dann können gerne Leerzeichen entfernt werden, das mache ich auch. Aus meiner Sicht sollte man nur den speziellen Fall des leeren Parameters am Zeilenende nicht bearbeiten, da hier öfters unnötig Leerzeichen entfernt werden, als das ein paar unerwünschte stehen bleiben. Wenn dies aber nicht so gesehen wird, dann könnt ihr auch gerne so weitermachen. Ist ja nicht falsch, sondern nur unnötig. Whitespace-Diffs kann man mit CSS nachhelfen, so dass auch die entfernen Leerbereiche hervorgehoben werden, was ich sehr hilfreich finde. Der Umherirrende 20:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Studien zu Fahrradhelm#Nutzen

Ich hab die erste der in Ihrem Diskussionsbeitrag vom 28.4.2014 (warum ist der schon im Archiv?) kritisierten Studien gelesen und den Text des Artikels dementsprechend angepaßt. Jetzt besser? Mfg, L.Willms (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke für's drum kümmern. Der von mir kritisierte Punkt zu der Wiedergabe der Studie (die mir zusammenhanglos erscheinende, aber per "zudem" verknüpfte Nennung der Verletzungen an den Extremitäten) ist damit sicher entfallen. Allerdings hast du die sonstigen Verletzungen nun genauer aufgeschlüsselt und sogar noch gänzlich neue Aspekte, wie die Fahrradwegbenutzung mit hereingebracht, was zwar nicht so verwirrend ist wie zuvor, aber mir im Kontext der Nutzensanalyse des Fahrradhelms auch nicht weiter hilfreich erscheint. --YMS (Diskussion) 15:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der Autor des Artikels in der Z Orthop zieht aus dem dürren Material 2 Schlußfolgerungen, nämlich daß a) Helmtragen gut sei, obwohl die Helmquote in seiner Stichprobe statistisch insignifikant ist, und die Verletzungen am Kopf zwar gezählt, aber nicht gewichtet werden, und daß b) mehr Radwege gut seien, obwohl die Mehrheit der Unfälle bei der Benutzung von Radwegen geschah... OK, er schreibt, daß die durchschnittliche Verletzungsschwere bei der Radwegbenutzung geringer sei als ohne, aber ob das mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten (der Autos) auf Landstraßen als auf Stadtstraßen zu tun haben könnte, wird nicht erörtert. In meinen Augen paßt die Statistik eher zu meiner Auffassung, daß Benutzung von Radwegen vermehrt zu schweren Unfällen an Straßenkreuzungen, Einmündungen und Grundstückseinfahrten führt. Aber das soll der Leser des Wikipedia-Artikels selber zusammenreimen. Bei dem guten Dr. Martinus Richter hat m.E. das Interesse den Erkenntnisprozeß geleitet.... Mfg, L.Willms (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Edit

Danke für den Edit auf meiner Disk, ich habe echt gepennt ^^ --Jojhnjoy (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Begriff: "Mausberührungstext"

Ist dieser Begriff wirklich nicht bekannt? Ich kenne ihn damals von meinem Informatikunterricht.. O.o --DerErbse (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie in der Editbegründung geschrieben: Google findet den Begriff nur ein einziges Mal, auf http://www.darkfleetwiki.de/index.php/Benutzer:Captain_Erbse - einer Seite, die anscheinend von dir selbst erstellt wurde. Dass entsprechend auch Google Books, Google Scholar, der Duden, das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig usw. den Begriff nicht kennen, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen. Kann ja sein, dass irgendein Prof das in seinen Vorlesungsfolien trotzdem so nennt, aber ein verbreiteter Begriff ist es offensichtlich nicht, und deshalb kann das so wie du es in den Artikel eingebaut hast, meiner Meinung nach nicht rein. Man könnte, wenn man unbedingt wollte, es wohl als grobe Übersetzung von Mouse over text einführen, aber jedenfalls nicht als alternative Bezeichnung. --YMS (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Alles klar! --DerErbse (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2015 (CET)

MB zur Erweiterung der Sichterrechte

Hallo YMS, ich habe gesehen, dass du eine Änderung an meinem MB zur Erweiterung der Sicheterrechte vorgenommen hast. Da du daran offensichtlich Interesse zeigst, würde ich mich freuen, wenn du mich bei der Organisation unterstützen würdest und mir Vebesserungsvorschläge auf der zugehörige Diskussion mitteilen würdest. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, dieser eine Edit war mein Beitrag zu dem MB. Weder fehlen mir persönlich Rechte (ausser das unwatched-pages-Recht, bei dem es meiner Meinung nach sinnvoll wäre, es breiter zu streuen) noch habe ich den Eindruck, dass unsere Admins entsprechenden Anfragen zur Ausübung der ihnen exklusiven Rechte (ausser gelegentlich beim Löschen oder Blocken, was aber zweifellos Admin-only-Rechte bleiben sollten) sonderlich hinterherhinken würden - von daher habe ich kein gesteigertes Interesse an diesem MB, auch wenn ich mir eine Pro-Stimme letztendlich durchaus vorstellen kann. --YMS (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Schade. Trotzdem danke, jeder Edit hilft. --17:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Tool...

Moin YMS, wie bekomme ich denn für dies "Spezial:Benutzerprofil/" eine Ansicht (Firefox/WP:Vector), die der mobilen entspricht, die Du in der "Kurier"-Diskussion verlinkt hattest? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Entweder du gehst in der Desktop-Version auf Spezial:Benutzerprofil/Felistoria und klickst dort dann am unteren Rand auf "Mobile Ansicht", oder du gehst gleich über die mobile Version - de.m.wikipedia.org - rein und klickst dich bis zu einer Seite durch, die entweder eben diesen Link enthält (also z.B. zu dieser Diskussion hier), oder die du zuletzt bearbeitet hast (so dass da sowas steht wie "Zuletzt bearbeitet vor 16 Tagen von Felistoria"). --YMS (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Dankschön! Hm. Warum hat man das SO umständlich gemacht? Wär's (folge ich der Kurier-Disk) nicht überdies sinnvoll, ein einfaches(!) Opt-In/Opt-out zu geben, so etwas wie "Will ich/will ich nicht"-Klick? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:24, 25. Feb. 2015 (CET)