Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2007

Archiv

Archivübersicht: siehe /Archiv.

Wie wird ein Archiv angelegt?

LD

Ein LA ist nur dann ungültig, wenn er den Wikipedia:Löschregeln widerspricht, nicht, wenn du meinst, dass der Artikel / die Kat bleiben soll. Schön, dass du dich um die Löschdiskussionen kümmerst, da können wir garnicht genug dritte und vierte Augen haben, aber an dem Punkt musst du noch arbeiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Exakt das war der Fall. Der Löschantrag war nicht begründet, bzw. die Begründung schlichtweg falsch, da der "Nationalheld" sehr wohl definiert ist. Damit ist der LA ungültig. Yellowcard 16:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kann man sich drüber streiten, dein Post war jedenfalls unangenehm offensiv. Was hältst du von dem hier? Code·Eis·Poesie 18:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen? ;-) In meinen Augen ist der LA wie er da gestellt wurde nach wie vor ungültig bzw. die Argumente nichtig. Meiner Meinung nach sollte man sich bei einem LA, der sich nicht auf einen neuen und formtechnisch mangelhaften Artikel, sondern auf einen, in den viel Mühe gesteckt wurde, ebenfalls mal ein paar Minuten Zeit nehmen und vernünftige Löschgründe darstellen. Dann lässt sich darüber reden. So ist der LA aber gleichbedeutend mit einem, bei dem bloß die Überschrift hingeklatscht wird und die Begründung ist: Löschen. ~~~~. Dass jetzt eine vernünftige, tiefgründige Diskussion raus wird, hat mit dem erstaunlich großen Engangement der Diskutierer zu tun. Der LA ist in meinen Augen nach wie vor das Ergebnis von Faulheit und Löschwillen ;) Gruß, Yellowcard 13:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, wie gesagt: Ich finde deine Wortwahl unangenehm offensiv, wollte ich dich nur drauf aufmerksam machen. Lieben Gruß und wir sehen uns, Code·Eis·Poesie 12:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich werde zukünftig drauf achten. :) Yellowcard 15:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Thread (Internet)

Hi! Du hattest in dem Artikel Thread (Internet) den Abschnitt Post entfernt, mit der Begründung, er hätte nichts mit dem Thread zu tun. Ich bin da allerdings anderer Meinung. Könntest du noch einmal einen tieferen Grund nennen? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Nunja, die einzelnen Postings sind ja die Diskussionsbeiträge selbst. Der Thread ist lediglich die Anordnung der selbigen, die je nach Forum oder Usenet-Typ anders ausfällt. Meiner Meinung nach sollte der allgemeine Aufbau eines gewöhnlichen Forums in den Artikel Internetforum. Ich habe mich damit jetzt noch nicht näher beschäftigt, nur ist mir aufgefallen, dass dort noch kein allgemein gehaltener Aufbau eines (Beispiel-) Forums beschrieben ist. Vielleicht sollte man dies einmal nachholen oder sogar in einen Extraartikel auslagern.

Nichts desto trotz will ich noch kurz auf Deine Frage zurück kommen. Für mich gehört der kurze Abschnitt, den ich aus dem o.g. Artikel gelöscht habe, in den Artikel Posting. Dort müsste man ihn vernünftig einarbeiten und kann und sollte logischerweise dann auf o.g. Artikel verlinken. Einverstanden? Gruß, Yellowcard 15:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das hört sich gut an. Man könnte dann evtl. eine kurze Zusammenfassung oder ein Link zum Artikel Posting in den Artikel Thread (Internet) einarbeiten. -- MfG, ThoRr Diskussion 18:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich bin jetzt erstmal nicht zu Hause, kann mich aber dann mal dran machen. Ich wünsch Dir noch ne schöne Woche. :-) -- Yellowcard 09:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Ich habe das Ergebnis so wahrgenommen, dass eine strikte Festleung zwar nicht vorgenommen wird, aber "Geschichte der Stadt X" vorzuziehen ist. "Geschichte von X" ist dann praktischer, wenn der Stadtname auf "-stadt" endet AF666 17:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

QS

Hi. Wenn du QS-Seiten abschließt, entferne bitte auch die zu dem Tag gehörenden Anträge aus den betroffenen Artikeln. Dito, wenn du einen Artikel in der QS als erledigt markierst, dann auch aus dem Artikel denn Antrag raus. Ich hab jetzt gerade in den als fertig markierten QS-Seiten sechs QS-Leichen beseitigt, wovon vier eindeutig durch dich entstanden sind. -- Cecil 12:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hi, wenn es sich um die Seiten vom 1. August handelt: Dort habe ich bei vielen Einträgen, die als erledigt markiert waren, nur die Bapperl hingemacht, jedoch nciht nochmal einzeln alles gecheckt. Wenn es um eine andere Seite geht, bitte ich um Entschuldigung. Gruß, -- Yellowcard 17:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ging hauptsächlich um den 27. Juli. -- Cecil 18:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich werd drauf achten. -- Yellowcard 19:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Deine Werkzeugkiste

Ich habe Deine Werkzeugkiste entdeckt, da sie von meinem Bot angezogen wird. Dies liegt daran, dass Du - ich vermute es handelt sich um eine Kopiervorlage - die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einbindest. Wäre es nicht, auch für Dich, komfortabler, wenn Du Kopiervorlagen etwa so einbindest:

{{Autoarchiv-Erledigt | Alter= 0 | Ziel= Wikipedia:Qualitätssicherung/1. August 2007/erledigt | Zeigen= Nein | Modus= 2 | Ebene= 2 | Klein= Nein }}

{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zur Qualitätssicherung" SUMMARY="Navigationstabelle zur Qualitätssicherung"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" 
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2006|<small>24. Februar</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Februar 2006|<small>25. Februar</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Februar 2006|<small>26. Februar</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Februar 2006|<small>27. Februar</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Februar 2006|<small>28. Februar</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/1. März 2006|<small>1. März</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Qualitätssicherung/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}

{{QS Kandidaten}}

<div align="center"><small>Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.</small></div>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende
{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- ~~~~}}<br />
ersetzen. Anschließend bitte die Abschnitte aus der /erledigt-Unterseite als Ganzes hier her kopieren und auf der Unterseite einen SLA stellen.-->

<div align="center">QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte '''keine''' Änderung der Abschnittsüberschrift wie ''(erl.)'' oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.</div>

So kannst Du, ohne auf bearbeiten klicken zu müssen, den Text kopieren und die diversen Vorlagen tauchen nicht in der Verweisliste auf. (Und mein Bot wird nicht mehr angezogen ;-) ) Gruß, --Rhodo ^Busch 17:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hi, sorry, diese Kopiervorlage liegt schon bei Benutzer:WikiCare und hatte ich einfach nur noch vergessen. Ich werde sie komplett rausnehmen. ;-) Grüße -- Yellowcard 18:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Computersucht

Hallo Yellowcard, mir ist aufgefallen, dass die Kapitelüberschrift Symptome und Indikatoren kurz hintereinander zweimal auftaucht, und auch der Inhalt ist ähnlich. Vielleicht kannst du das mal noch reparieren. -- Jesi 15:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hi,

Benutzer:Polarlys war schuld, siehe Versionsgeschichte ;-) Danke für den Hinweis, ersten Absatz gelöscht ;-) -- Yellowcard 15:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar, hab gerade noch einen Behalten-Beitrag in der LD geschrieben. -- Jesi 15:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gut, danke, ich habs nochmal kommentiert ;-) Ich verfasse den Beitrag eh neu :) Grüße, -- Yellowcard 15:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich nochmal, hab noch zwei Weblinks eingefügt, vielleicht passen sie ja. -- Jesi 15:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Abgearbeitete Qualitätssicherungsanträge

Hallo Yellowcard, in deinem Babel für Abgearbeitetes ist ein kleiner Schreibfehler: da steht "entprechenden" statt entsprechenden. Ich kann nicht ausreichend gut selber denken und kann den Fehler nicht beheben, aber du kannst das vielleicht. Schönen Gruß von der Elchjagd 21:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi Elchjagd, danke für Deinen Hinweis. Habe den Fehler ausgebügelt. Gruß, -- Yellowcard 22:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/1. September 2007

Hallo Yellowcard, siehst Du Dir bitte einmal die oben aufgeführte Seite an. Ich denke bei der letzten Bearbeitung hast Du vergessen den zwischen den Kästen stehenden Text "unsichtbar" zu machen. Mir fiel es nur auf. sonntägliche Grüße Retzepetzelewski 13:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hi, hm leider verstehe ich nicht ganz welchen Text zwischen welchen Texten Du meinst. Mir fällt auf der Seite jetzt nichts Sonderbares auf, vielleicht bin ich aber auch nur – wieder mal – zu blind. Wäre schön, wenn Du das nochmal etwas präzisieren könntest. Besten Dank, -- Yellowcard 14:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine den folgenden Text, den ich so noch nie gesehen habe.

• Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
• QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit
  Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Retzepetzelewski 22:02, 2. Sep. 2007 (CEST)
  signieren. Diese werden nachts um vier Uhr auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

• erledigte Artikel

Oder ist das eine Neuerung, die ich bislang verpennt habe? Grüsse Retzepetzelewski 22:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hi nochmal, ja das ist eine Neuerung. Für weitere Infos guck doch mal auf Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung#Erledigt-Baustein. Lieben Gruß, -- Yellowcard 22:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Opt-in

Hallo, wie kommst Du darauf, dass das opt-in des Counters wieder funktioniert? Bei mir kommt nur: Software error: Unable to connect to database: Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50. For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error. Und nu?--NSX-Racer | Disk | B 16:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi NSX-Racer! Versuche es doch mal mit

• diesem Link. ;-)

Ich sehe Deinen Opt-in einwandfrei. Wenn Du mir jetzt im Gegenzug noch verraten würdest, wieso ich meinen nicht freigeschaltet bekomme, wären wir wohl beide glücklich ;-) Gruß, -- Yellowcard 17:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nope, was Du siehst, ist nur die Monatsstatistik. Früher sah das noch ausführlicher aus, mit Tages- und Wochenstatistik. Und jetzt kommt der Gag: Der Opt-in dafür geht immer noch nicht, siehe auch die Kommentare auf interiots Benutzerseite. Du glücklich? Ich nicht.--NSX-Racer | Disk | B 19:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Okay, nur teilweise glücklich. Also es geht ein Opt-in, aber anscheinend nicht mehr so ausführlich wie zuvor. Zudem scheint die Freischaltung momentan nicht zu funktionieren. Und da gerade das in dem Absatz beschrieben wird, sollte dieser erstmal draußen bleiben. -- Yellowcard 23:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, genau das wollte ich eigentlich deutlich machen.--NSX-Racer | Disk | B 02:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Review?

Wo wir schon so nett am Plaudern sind und Du bei Area 51 als Reviewer eingetragen bist, könnte ich Dich vielleicht mit diesem Wettbewerbsbeitrag belästigen, der meines Erachtens einen Review-fähigen Status erreicht hat?--NSX-Racer | Disk | B 16:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hi, werde den Artikel mal zur heutigen Bettlektüre machen ;-) Melde mich dann morgen beim Wettbewerbsreview mit meinen Ergebnissen wieder. Bis dann! -- Yellowcard 17:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ahja, also sozusagen Kiesbett-Lektüre, sehr schön, danke.--NSX-Racer | Disk | B 17:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schade, dass Du zur Zeit kaum aktiv bist. Der Artikel hat sich - auch dank Deines tollen Reviews - schon wieder ziemlich verändert. Wenn Du vor Schluss des SWs noch Zeit hättest, drüberzugucken, wär's richtig klasse.--NSX-Racer | Disk | B 13:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hi, allenfalls heute Abend noch kurz mal für ne halbe Stunde, da müsste ich gucken was sich einrichten lässt. Allerdings möchte ich das nicht versprechen, da ich morgen in den Urlaub fahre und noch einige organisatorische Dinge erledigen muss. Zudem möchte ich gerade noch einen Artikel lesenswert machen, der erfordert jedoch auch noch einen Happen Arbeit. Aber ich gucke mal, was sich noch machen lässt ;-) Gruß, -- Yellowcard 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hier kommt Alex

Der Artikel ist da und deine Mitarbeit willkommen. Gruß, --Tankwart 02:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Notenbeispiel =

Lieber Yellowcard, ich zitiere hier original von den Toten Hosen "Notenbeispiele", die man vor einiger Zeit herunterladen konnte:

„Anmerkungen zur Notation: Die Tonart der Original-Version von "HIER KOMMT ALEX" ist D-Moll. In Wien aber waren die Gitarren und der Bass einen Halbton tiefer gestimmt als die normale Stimmung, also die Gitarren: Eb, Ab, Db, Gb, Bb, Eb und der Bass: Eb, Ab, Db, Gb. Deshalb klingt der Song in der Wiener Unplugged-Version einen Halbton tiefer, in C#-Moll, obwohl Kuddel, Breiti und Andi wie gewohnt in D-Moll gespielt haben. Nur Esther und Raphael hatten das große Los gezogen und spielten das Stück in C#-Moll. Deswegen sind die Noten für Klavier, Cello und Gesang auch in dieser Tonart notiert. Aber wenn ihr euch mit den 4 Kreuzchen (#) einmal angefreundet habt, werdet ihr feststellen, daß das Stück in dieser Tonart nicht schwerer zu spielen ist, als in D-Moll. Das Klavier liegt so sogar etwas besser in der Hand.“

Dein Beispiel ist aud den Unplugged Noten, die ich hier auch vorliegen habe, hast allerdings ein paar kleine Fehler eingebaut. Wäre auch schön gewesen, du hättest gleich die Midi-Datei als Hörbeispiel angefügt. Also bitte berichtigen. Dein Beispiel gehört in die Unplugged-Abteilung ! Grüße Saginet--Saginet55 16:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Huhu Saginet, wo sind denn die Fehler? Sobald die raus sind, liefere ich die MIDI dann nach. Danke für Deinen Hinweis. Bis dann, -- Yellowcard 17:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

4. Takt, 5. Note = F nicht E

Die Haltebögen fehlen alle.

Im Basslauf hast du ein paar Noten einfach unterschlagen.----Saginet55 21:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

liegengebliebenes...

Da ist noch arbeit von vor deiner Pause liegen geblieben: Portal:Freie_Software/Qualitätssicherung#Mozilla_Europe --TheK? 23:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vor meiner Pause ist gut, war nur gestern einen Tag etwas aktiver... Aber ich werds mir mal ansehen ;) -- Yellowcard 11:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

DTH Tagesschau

Wann war das denn? Hast du den Beitrag zufällig aufgenommen?--Tankwart 03:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich selbst nicht, aber ein Bekannter. Ich habe gestern schon gesucht, leider hab ich die Aufnahme nicht mehr auf dem PC. Vielleicht finde ich sie aber noch wieder, dann geb ich Dir Bescheid. Bis dann, -- Yellowcard 11:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Danke.--Tankwart 15:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

"In weiten Teilen"

Hallo Yellowcard, schönen guten Abend. Was bleibt denn von der "Löschhölle" noch übrig, außer Bild-LK und Versionslöschungen? Nach meinem Plan schütten wir die zu... ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo bücherwürmlein, auch Dir einen schönen Abend.

Beispielsweise inhaltlich völlig unrettbare Artikel ;-). Das sind sogar gar nicht so wenig, auf jeden Fall klar mehr als 1%. Ich würde keine Angabe wie 99% drinlassen, schreib einfach "größtenteils" oder irgendwie sowas ;-) Gruß -- Yellowcard 22:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Völlig unrettbare Artikel sind doch eher was für SLAs oder? Ich hatte ehrlich vor WP:LK zu löschen, wenn sich das durchsetzen sollte. Mit der Prozentangabe: Klar ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Guten Morgen! Nee, beobachte mal WP:LK. Dort werden oft Artikel eingetragen, die zwar relevant sind, aber völlig ohne Substanz (häufig sind dies auch SLAs mit Einsprüchen, die dann zu den LK geschoben werden). Und beobachte mal, was nach 7 Tagen aus ihnen wird: Teilweise absoulut saubere Stubs oder noch mehr ;-) Aber trotzdem brauchen wir bei einer umsetzung WP:LK nicht mehr: Eben solche Artikel kommen in die Inhaltsprobleme und werden ggf. dann gelöscht, wenn keine Verbesserung erfolgt. Genau das ist ja die Schwäche am momentanen System: Die QS ist eigentlich überflüssig; man könnte auf jeden Artikel der nicht den Standards entspricht, einen LA stellen. Die meisten dieser Artikel werden dann ausreichend verbessert... Grüße -- Yellowcard 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Chat

Könntest du kurz in den Wikipedia-Chat kommen? --Petar Marjanovic 15:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hampel mich gerade durch. Ich habe Dir geschrieben, melde Dich bitte hier, wenn Du nichts bekommen hast, dann läuft was schief. -- Yellowcard 15:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Okay, erledigt ;-) -- Yellowcard 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal Dank...

...für Deine Hilfe und das wertvolle Review bei der SW-Kandidatur von Auslaufzone! Das Ergebnis (vor allem beim Publikumspreis) übertrifft meine Erwartungen. Leider hat die Jury mir im Nachhinein noch etwas Kopfschütteln beschert, aber vielleicht lässt sich der Kritikpunkt im Artikel noch zweifelsfrei ausräumen (siehe SW-Diskussionsseite).--NSX-Racer | Disk | B 15:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hi NSX-Racer,

Glückwunsch zur tollen Platzierung. Ich habe mir die Ergebnisse vorhin kurz angesehen und denke, dass es doch ein ansehnliches Ergebnis ist - insbesondere der zweite Platz in Sektion 3! Ich habe den Kritikpunkt der Jury zwar bereits gelesen, aber noch nicht verstanden, da ich die endgültige Fassung des Artikels nicht kenne. Leider hatte ich gerade zum Ende des SWs keine Zeit mehr, sonst hätte ich mir den Artikel noch einmal angesehen. Übrigens, wenn Du nochmal Hilfe bei einem Review eines Artikels, der in Sektion 3 einzuordnen wäre, brauchst, kannst Du jederzeit fragen - natürlich auch außerhalb des SW. ;-) Nochmals Glückwunsch für die tolle Arbeit und Gruß, -- Yellowcard 15:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Howard Atwood Kelly

Ich habe noch eine Quelle hinzugefügt, die Daten aus der Jugend auflistet und am Ende weitere Informationen über Howard Atwood Kelly liefert. Ich denke, damit sind ausreichend Quellen angegeben. Hoffentlich stimmst du mir zu. Bitte entferne den eingebauten Hinweis auf fehlende Quellen. Danke! Gruß ~~ BBKurt 20:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk. -- Yellowcard 21:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

In den Chat bitte...

...und zwar hurtig. Dank. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Artikel lesenswert?

Hi das neueste von unserem Freund Heimschützenverein wollte ich Dir nicht vorenthalten :-)

Ich habe den Artikel nach dem "Review" mit den Benutzern Heimschützenverein und Alia 2005 jetzt mal als Kandidat für einen lesenswerten Artikel eingestellt. -- Yellowcard 15:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich fand ihn vorher besser... --Heimschützenverein 16:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde ihn nun besser und wir machen ihn auch jeden Tag noch besser. Die Diskussion ob vorher oder nachher besser finde ich auch nutzlos.--Alia 2005 08:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Blödsinn... Dann kann ja alle paar Wochen einer kommen und mir alles durcheinander bringen... --Heimschützenverein 09:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wieso Dir durcheinander bringen? Hast Du den Artikel bisher allein geschrieben? Der Sinn der Wikipedia ist, das alle Autoren sich an einem Artikel beteiligen können. dabei ergänzen wir uns und versuchen, gemeinsam den Artikel lesenswert zu machen.

Was nützt es, wenn er dabei bloß immer schlimmer und länger wird? --Heimschützenverein 09:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ich denke es ist sinnvoller, wenn man soetwas gar nicht mehr kommentiert. ;-) Leider sieht es so aus, als würde der Artikel nicht lesenswert gewählt, da er doch noch einige kleinere Problemchen zur Zeit der Kandidatur aufgewiesen hat. Aber ich denke, dann kann man ihn ins Review stellen und mit den Mitarbeitern dort so verbessern, dass es in einem Monat dann funktionieren wird. -- Yellowcard 14:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja genau, lass uns in Ruhe weiterarbeiten, ich finde den Artikel jetzt deutlich besser wie vorher durch Deine Tätigkeit. Gratuliere. --Alia 2005 18:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Dich Leute bei der Beurteilung von Lesenswert kritisieren bleibe bitte sachlich und ruhig. Es hat keinen Sinn, sich über unberechtigte Kritik aufzuregen. --Alia 2005 11:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch einige angesprochen und nach Deinen Änderungen gebeten, ihre Abstimmung zu überdenken, durchzuführen. Vielleicht wirds bis Morgen noch. Ich zähle 7 pro und 4 Contra. Schau mal--Alia 2005 17:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bevor Du den nächsten Antrag auf Lesenswert stellst, solltest Du Dir eine Truppe von Dir gut gesinnten Leuten suchen (so mindestes 10 Autoren hier), die Dir helfen und konstruktive Kritik üben und dann Pro oder Contra stimmen. So ohne weiteres geht heute kein Artikel mehr als lesenswert durch. --Alia 2005 02:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja, normalerweise schickt man einen Artikel ja auch durchs Review. Trotzdem bin ich zuversichtlich, dass der Artikel noch lesenswert wird - wenn nicht heute, dann halt Anfang Dezember. -- Yellowcard 13:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Meinungsbild Qualitätssicherungsprozess

Hallo Yellowcard, herzlichen Dank für Deinen konstruktiven uns wertvollen Vorschlag zur Verbesserung des Prozesses Eingangskontrolle und Qualitätssicherung! Er beschreibt nicht nur die gravierenden Mängel der aktuellen Situation, sondern bietet eine recht ausgereifte und bereits heute umsetzbare Lösung.

Ein grundsätzliches Problem besteht beim Teilprozess "Relevanzprüfung". Da liegt ein m.E. falsches Verständnis von "Relevanz" zugrunde: Relevant ist was der Leser sucht. Das wird seit jeher verwechselt mit "wir können nicht alles aufnehmen, sonst läuft die WP über". Dem ist aber nicht so. WP ist kein Buch mit einer begrenzten Seitenzahl, sondern hat fast unerschöpflichen Speicherraum. Alles ist nur eine Frage der inteligenten Organisation der Daten, damit das gesammelte Wissen für den Leser auch auffindbar ist. Ein nach bisherigen Kriterien "nicht relevanter" Artikel wird lediglich vielleicht weniger oft aufgerufen als ein "relevanter" - wobei ich mir da (bei den bisher angelegten Kriterien) nicht einmal so sicher bin. Aber für WP als Datenspeicher hat es keine Bedeutung, wie oft ein Artikel gelesen wird.

Das einzig entscheidende Merkmal ist die Qualität. Inhalt, Struktur, Wahrhaftigkeit, etc. Gruss, --Markus 12:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich poste das mal in die Diskussion des Meinungsbildes ;-) Gruß -- Yellowcard 19:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auswertung KLA

Hallo Yellowcard,

Dich ehrt, dass Du die Auswertungen der auslaufenden Kandidaturen vorgenommen hast, leider gehört dazu auch, die Artikel in die Statistik einzutragen. Wenn man das beim primären Transfer nicht gleich miterledigt, besteht die Gefahr, dass es später übersehen wird, in jedem Fall ist es umständlich und ärgerlich für den, der es letzlich macht. Ablauf wiefolgt:

• zuerst, wie von Dir richtig gemacht, die Verlagerung der Diskussion und Archivierung auf der Artikeldiskussionsseite, Setzen des Lesenswert-Bapperls, Eintragen bei den Lesenswerten
• dann muss man den Artikel noch auf der Seite Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum entsprechend der Formatierung eintragen und auf Vorlage:LA-AnzahlR die entsprechende Korrektur der Gesamt-Anzahl vornehmen. Die Vorstellung bei den Neuzugängen unter den Lesenswerten ist eigentlich optional.

Das Ganze klingt jetzt ziemlich zwanghaft, das machen aber alle so hier. Ich habe Slayer, den Flughafen, die Olympischen Spiele und Salomon Grumbach soweit nachgetragen. Ich würde Dich bitten zu prüfen, ob Du noch andere Auswertungen vorgenommen hast und dort ebenso zu verfahren.

Grüße, Gancho Kolloquium 10:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Hi Gancho,

ich hatte noch nie zuvor die Lesenswert-Kandidaten ausgewertet und wusste daher noch nicht darüber Bescheid. Vielleicht wäre eine kurze Anleitung dazu nicht schlecht? Wenn ich demnächst mal Zeit habe, erstelle ich dazu mal eine Unterseite (oder ist soetwas bereits vorhanden?). Übrigens, die von Dir genannte Vorlage halte ich für umstritten. Zumindest könnte die Aufgabe doch ein Bot erledigen, indem er einmal pro Nacht die Zahl aus (Inhalte aus Kategorie:Lesenswert - 2) dort einträgt. Gruß -- Yellowcard 14:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Könnte er, wenn es ihn gäbe. Braucht man nur einen, der sowas zu programmieren in der Lage ist. Wie gesagt, wir machen das hier noch immmer händig. Grüße, - Gancho Kolloquium 17:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Tool

Hi, kennst Du schon das nachfolgende Tool:

• Überprüfung des Artikels auf unerwünschte Worte--Alia 2005 22:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Hi, nee, kannte ich noch nicht. Werde ich zu gegebener Zeit mal testen, Danke. :) -- Yellowcard 18:21, 1. Nov. 2007 (CET)

QS-Liste im MB

Hi Yellowcard, hatte diese Liste nur angegelegt, weil sie im Vorschlagstext gefordert war. Ich nehme das dann auch aus dem Vorschlag raus. Übrigens finde das MB ist eine gute Initiative. --Coatilex 14:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Hi Coatilex, okay alles klar. Die Liste brauchen wir dann später, wenn das MB angenommen wird, sollte jedoch nicht im Vorschlag stehen, damit das ganze nicht zu viel auf einmal wird und zu bürokratisch wirkt. Grüße -- Yellowcard 18:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

ich habe den Artikel Schulmassaker von Tuusula wiederhergestellt und mit einem neuen regulärern Löschantrag versehen. Beteilige dich bitte ggf. (sachlich!) an der Löschdiskussion ...Sicherlich ^Post 14:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Hi Sicherlich, dankeschön für den Hinweis. Zu dem Zeitpunkt als ich den SLA gestellt habe, war der Artikel kein Artikel (siehe hier). Jetzt ist es mir eigentlich relativ egal, meinetwegen kann man den Benutzer ruhig mal schreiben lassen. Ich guck mir den Artikel in vier Wochen nochmal an und beurteile dann anhand NPOV / enzyklopädischem Stil / Quellenlage, ob ich einen normalen Löschantrag stelle. Die Diskussion jetzt ist doch nur wieder reines Geflame. Gruß -- Yellowcard 19:37, 8. Nov. 2007 (CET)

Frage

Soll die auch weg?--Τιλλα 2501 ^± 15:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte darum; habs mal durch einen SLA auf die Diskussionsseite bestätigt ;-) Dankeschön und Gruß -- Yellowcard 15:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Normteil

Hallo Yellowcard, bitte lass Deine ständigen Verlinkungsänderungen bei Normteil. Im betreffenden Satz ist der Katalog aus Papier gemeint, wie man ihn im Schrank stehen hat, z.B. Reyher oder Würth. Es ist nicht nur ein Verzeichnis, sondern ein bebilderter, systematisch aufgebauter Normteil-Katalog gemeint. --Der Tom 08:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Dann lass den Link ganz weg. Der Artikel Katalog ist eine BKS; auf die zu verlinken ist unsinnig, da sie somit keine weiterführenden Informationen enthält. Und den Würth-Katalog kenne ich: Es ist eindeutig ein Verzeichnis. Gruß -- Yellowcard 14:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Klar, die Grenzen sind fließend - es entsteht die Frage nach dem grundlegenden Unterschied zwischen Katalog und Verzeichnis. (Verzeichnis = Liste o.ä.; Katalog = Verzeichnis mit näheren Infos und Bildern?). Ein Verzeichnis hat für mich mehr einen Computerbezug. Es heißt ja schließlich Otto-Katalog und nicht Otto-Verzeichnis. Der Link auf BKL ist natürlich nicht wirklich zielführend. --Der Tom 15:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Nunja, irgendwo besteht da tatsächlich ein fließender Übergang, den man aber abgrenzen kann. Kriterium dieser Abgrenzung ist das Ziel, das durch das Medium Katalog verfolgt wird. Ist das Ziel in erster Linie die Bewerbung von Artikeln wie in dem von Dir angesprochenen Otto-Katalog, handelt es sich um ein besonders ausführliches Prospekt, vielleicht hilft an der Stelle auch der Artikel Versandhauskatalog weiter. Dient der Katalog jedoch nicht der Bewerbung, sondern der systematischen Auflistung verfügbarer Produkte / Leistungen wie der Würth-Katalog, der eine Übersicht der Produktpalette für den Kunden erstellen soll, handelt es sich um eine Art des Verzeichnisses. Schließlich spricht nichts dagegen, dass ein Verzeichnis bebildert ist. Allerdings gebe ich zu, dass dafür auch der Artikel Verzeichnis nicht ausreichend die Unterschiede erklärt und daher für eine Verlinkung nicht allzu gut zu gebrauchen ist. ;-) Gruß -- Yellowcard 15:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme den Link ganz raus. So long! --Der Tom 15:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, Danke! Dann kann ich mich wieder den restlichen Links auf Katalog widmen ;-) Grüße -- Yellowcard 15:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:ITA 1861-1946

Ich lasse die Vorlage löschen, da sie der Namensgebung von anderen Staaten auf Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge wiederspricht. Ich denke, das man bei den Transfer/import auch die Vorlagen anpassen kann, soweit kann die Arbeit gehen. Ich möchte damit nur eine Willkürlichkeit bei den Vorlagen ausmerzen, da dies durch diese Vorlage gegeben ist. Der Umherirrende 15:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Keine Sorge, mein Junge; es handelt sich bloß um einen Redirect. Damit solltest Du lieber weder die Vorlage löschen lassen, noch widerspricht der Redirect Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge#Europa. Daher existiert auch keine Wilkür bei den Vorlagen – es ist keine Vorlage. Gruß -- Yellowcard 15:15, 13. Nov. 2007 (CET)

ich weiß, das es sich um ein redirect handelt, aber wenn jeder sich einfach so ein passenden redirect anlegt, ist dies auch nicht wünschenswert. Alle redirect der Ländervorlagen mit Flaggen sind nach einem bestimmten Muster aufgebaut, dieser redirect passt nicht ins Muster, daher sollte er gelöscht werden und nur die Vorlage selber verwendet werden bzw. ein "gültier" redirect. Daher habe ich ein SLA gestellt. Der Umherirrende 15:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Francis Kruse

Sorry. Kann gar nicht nachvollziehen wie die Änderung von Düsseldorf nach Köln passiert ist. Normalerweise entlinke ich auch das Geburts- und Sterbedatum in den PD und verlinke es nicht. Da hatte ich meine Gedanken wohl irgendwo anders. --Taratonga 18:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Ach kein Problem, passiert mir auch hin und wieder mal. :-) Grüße -- Yellowcard 18:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung durch Rhodobot

Du wolltest dich um die Skripte des Bot bemühen. Hast du da schon etwas erreicht ? Augiasstallputzer ☻ 16:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Hi, ich habe Benutzer:Rhododendronbusch eine Wikimail geschickt, leider habe ich dort keine Antwort bekommen. Ist es möglich, so etwas ohne das Framework zu realisieren? Ich kenne mich mit Bots leider nicht aus. Gruß -- Yellowcard 20:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein Pywikipedia-Bot läuft mit Python. Da ich hier ein komplettes Framework heruntergeladen habe und es bei Python keine erkennbare Deklarationssyntax gibt, ist es mir bisher nicht gelungen, sämtliche Tiefen der vielen Skripte durchzuarbeiten und zu verstehen. Daher ist es mir auch nicht möglich, hier ein eigenes, zuverlässiges (!) Skript zu erstellen.
   Das Ganze wäre aber besser auf dem Server aufgehoben. Ideal wäre ein einmal am Tag automastisch auf dem Server laufendes PHP-Skript, welches diese Aufgabe erledigt. Könntest du dir vorstellen, sowas zu realisieren ? Bei Interesse kann ich ein Anforderungsprofil erstellen. Augiasstallputzer ☻ 21:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Momentan bin ich sehr ausgelastet, ich könnte damit frühestens Weihnachten anfangen. Wenn sich bis dahin noch keine Lösung ergeben hat, kann ich mich mal rantrauen. Allerdings habe ich mich wirklich noch nie mit Bots in der Wikipedia beschäftigt. Also werfen sich da recht grundlegende Fragen auf: Kann ich einfach einen PHP-Bot auf den Server legen? Worauf kann ich dann zugreifen? Wie sind die Tabellen der Datenbanken aufgebaut, kann ich auf diese per SQL zugreifen? Wenn Du mir diese Fragen beantworten könntest, wäre ich schon ein gutes Stück weiter :) Gruß -- Yellowcard 21:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann möchtest du Infos über die Datenbankstruktur ? Da gibt es irgendwo eine Info-Seite. Was ich bisher mitteilen kann:

• Was es den Zugriff angeht: Schau mal auf http://www.mediawiki.org/wiki/API vorbei. Da gibt es bereits diverse Queries
• Ein User der Zugang zur SW hat, ist Benutzer:Raymond.
• Auf dem Toolserver tummelt sich Benutzer:Duesentrieb herum.

(wird fortgesetzt)

Augiasstallputzer ☻ 17:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Benzol

Also bei so was hier brauchst du nach keinen Sinnvollen Quellen fragen das ist einfach Unfug und Vandalismus.

Beste Grüße --Avoided 19:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Hi! Ja, das ist mir klar, nur ich nutze das Reverttool von Benutzer:Revvar. Dort muss ich als Begründung nur "g" eingeben, um diesen Text zu erhalten und es wirkt in meinen Augen freundlicher als ein Vandalismus!. Insofern wird das sofort entfernt und der Nutzer ggf. auf seiner Disk ermahnt, aber ich nehme halt die Quellen-Begründung :) Gruß -- Yellowcard 19:36, 19. Nov. 2007 (CET)

fett

hat im Netzjargon nicht diesselbe Bedeutung wie GROSSBUCHSTABEN, meint auch Wikipedia:Typografie#Grundregeln. Mir kommt ein Diskussionsteilnehmer, in der seine Meinungsbeiträge fett unterschreibt, dennoch impertinent vor (gesehen bei Diskussion:Bashkirian-Airlines-Flug 2937). Es wäre schön, wenn du davon ablassen könntest, dich auf diese Weise herausheben zu wollen. KaPe, Schwarzwald 03:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Impertinenz lasse ich mir durch eine gestaltete Unterschrift nicht vorwerfen. Greife doch lieber erst einmal die Benutzer mit Grafiken in der Sigantur persönlich an. Gruß -- Yellowcard 03:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, oder die Mitarbeiter mit farbigen Signaturen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:17, 25. Nov. 2007 (CET)

QS-Erledigt-Baustein

Hallo Yellowcard, da die Diskussion bei den LKs ja nicht eindeutig war, wollte ich fragen, ob du dich hier noch äußern möchtest. Gruß und frohe Weihnachten --Softis 11:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Das dürfte mittlerweile auch vom Tisch sein. -- Yellowcard 17:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nicolas Koeckert

Hi, habe das deshalb gelöscht, weil N.K. keine solche bedeutende Konzertlaufbahn hat, dass man darüber soooooviel schreiben soll. Es ist einfach Quatch, sorry. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.47.46 (Diskussion • Beiträge) 20:06, 5. Nov. 2007)

Hi, okay, dann wäre es schön, wenn Du noch ein paar Auszüge oder so stehen lassen könntest. Alternativ wäre auch ein kurzer Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels nicht verkehrt, wo du Deine Löschung kurz begründen könntest. Dann wirkt das in der Eingangskontrolle nicht sofort wie eine Vandalismus-Löschung. Danke und Gruß, -- Yellowcard 20:11, 5. Nov. 2007 (CET) PS: Vielleicht möchtest Du Dich anmelden? ;-)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Hallo Yellowcard!

Es freut mich, dass du dich entschieden hast, im Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine (kurz:WP:WPBB) mitzuwirken. Durch dieses Projekt soll verhindert werden, dass Artikel, die mit einem Bearbeitungsbaustein gekennzeichnet sind einfach so in den Riesenkategorien verschwinden und vor sich herrotten. Ich habe den ersten Artikel schon mal in die Pendenzenliste eingetragen, weitere Eintragungen können gern erfolgen. Würde mich freuen, wenn du mitarbeiten könntest. Liebe Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag!

Sollten Sie noch weitere Infos über unsere Firma Krücken benötigen oder wünschen, bitte ich um NAchricht.

M.f.G. J.Kuchenbuch

info@kruecken.com