Yotwen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zähle die Finger, die auf deinen Gegner, und dann die Finger, die auf dich selbst zeigen

„Die Prinzipien, die jeder rationalen Diskussion zugrunde liegen ...

(1) Das Prinzip der Fehlbarkeit Vielleicht habe ich unrecht, und vielleicht hast du recht. Aber wir können auch beide unrecht haben.

(2) Das Prinzip der vernünftigen Diskussion: Wir wollen versuchen, möglichst unpersönlich unsere Gründe für und wider eine bestimmte, kritisierte Theorie abzuwägen.

(3) Das Prinzip der Annäherung an die Wahrheit: Durch eine sachliche Diskussion kommen wir fast immer der Wahrheit näher; und wir kommen zu einem besseren Verständnis; auch dann, wenn wir nicht zu einer Einigung kommen.“

– Karl Popper

Hänge deine Kommentare bitte unten an, unterzeichne mit ~~~~ und behandle mich und andere Mitstreiter auf dieser Seite bitte so, wie du von deinen Freunden behandelt werden möchtest.

"Na, in dem Fall kannst du dich doch entspannt zurücklehnen und diese provokanten Löschbefürworter geifern lassen"

Also erst mal ist das eine URV meiner provokanten Antwort, bitte Versionsimport beantragen! ;) Zweitens wurde Gelli gerade entspannt zurückgelehnt, oder so ähnlich. Da wird es also weder eine Antwort noch weitere Edits geben. Die zuvor eingefügten EN im Artikel Eric Wrede hatte DocHeintz (automatisch) gesichtet, aber, vermute ich zumindest, nicht gecheckt. Ich ringe gerade mit mir, ob ich mir das antue. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:22, 14. Jan. 2025 (CET)

Emotionalität und Verstand		Emotionales Commitment:
		Niedrig	Hoch
Intellektuelles Verständnis	Hoch	Bystanders Langweilige Autoren Gute Administratoren	Champions Gute Autoren überlastete Administratoren
	Niedrig	Weak Links Keine Autoren oder SPA's keine Administratoren	Loose Cannons Trollartige Autoren Trollartige Administratoren

Was soll ich sagen? Vermutlich bin ich schuldig im Sinne der Anklage.

Irgendwie kann ich keine Schadenfreude über den Fall Gelli empfinden. Das strategische Management verwendet ein zweidimensionales Modell zur Analyse der eigenen Belegschaft. Die verwendeten Dimensionen sind das „emotionale Committment“ ~ das Ausmaß, in dem sich Mitarbeiter emotional mit den (strategischen) Zielen einer Organisation identifizieren. Und die zweite Dimension ist das „intellektuelle Verständnis“ ~ Das Ausmaß, in dem Mitarbeiter die Strategie (und die notwendigen Tätigkeiten) intelektuell verstehen.

Natürlich ordne ich niemals aktive Mitarbeiter der Wikipedia in so ein Schema ein. Das wäre ja unkollegial. Gelegentlich kann ich mich aber nicht des Verdachts entziehen, dass es für jeden Autor erholsam wäre, wenn er sich selbst in eine der vier Kästchen einordnen müsste und seine Entscheidung vor vier zufällig zugelosten Kollegen verteidigen müsste.

Was hältst du von dem Vorschlag? Yotwen (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2025 (CET)

Ehrlich gesagt: nix. Ich habe mich im Laufe der Jahre sicher schon in ein halbes Dutzend Bewertungssysteme eingruppieren müssen oder wurde eingruppiert. Mein persönliches Fazit: eine tolle Möglichkeit viel Geld zu verdienen (für die Erfinder), aber eine messbare Verbesserung für das Unternehmen kam nirgendwo heraus. Ich bin da eher auf der Schiene Führungskräfte/Zitronenfalter unterwegs. Wenn jemand meint, er müsste mich führen, dann lasse ich mich führen. Nur stelle ich dann das selber denken ein, das übernimmt dann selbstverständlich die Führungskraft. Es dauert dann entsprechend der Kompetenz der Führungskraft mehr oder weniger lange, bis sie zur Erkenntnis gelangen, dass ich eigentlich weiß, was ich tue. Ich bin also stark intrinsisch motiviert, und (viel zu leicht) extrinsisch zu demotivieren. Das weiß ich auch, ohne mich in irgendwelche Farben einzusortieren oder Skalen anzulegen, deren Referenz unklar sind. Im obigen Beispiel: nicht wirklich machbar, dazu müsste ich ja erst mal das Spektrum der anderen Wikifanten kennen. Vermutlich alles zwischen Genie und Vollpfosten, aber wissen tue ich es nicht. Bin ich im Bereich Intellekt hoch oder niedrig einzusortieren? Mit mir mag keiner mehr Spiel des Wissen o.Ä. spielen (boah, wie schlau? Eher gutes Gedächtnis für Triviales und die Fähigkeit aus Informationsbrocken die richtige Antwort zu erraten). Und emotional? Würde ich für die weitaus überwiegende Mehrheit hier bei hoch ansetzen, also für mich dann irgendwas in im unteren Bereich von hoch. Fazit: ein langweiliger Autor ( Ja) und wohl auch ein brauchbarer Administrator (aber bitte nicht im Sinne von "Benutzer mit erweiterten Rechten"). Das wäre aber eher dann niedriges emotionales Commitment. Nur: was bringt mir oder der WP das jetzt ein? Jetzt fehlt der Action Point...

Und was Gelli angeht, Mitleid gibt es mittlerweile nicht mehr. Ich halte ihn aber eher für eine tragische Figur. Er will "mitspielen", aber ist offenkundig unfähig, seine Defizite zu erkennen und damit umzugehen. Emotional ist er ganz klar engagiert, vielleicht sogar zu viel. Aber Schadenfreude empfinde ich auch nicht, eher bin ich froh erst mal nicht mehr ausdiskutieren zu müssen, dass digitalisierte Textschnippsel / zufällige Googlefunde keine geeigneten Quellen sind. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:09, 15. Jan. 2025 (CET)

Das ist kein Führungstool, kein MBTI, DISG (Tinnef) oder Big Five (Psychologie). Das ist eine Abschätzung der Frage, welche Mitarbeiter "frei laufen" können und welche Mitarbeiter nur unter Aufsicht arbeiten dürfen - wenn überhaupt. Das Sperren einzelner Benutzer ist ja nicht Strafe, sondern dient dem Schutz des Projekts - sollte zumindest so sein. Und da ist es sinnvoll, sich die gestellten Fragen zu stellen.

Wikipedias Mission ist es, "jedem das Wissen der Menschheit verfügbar zu machen". Von einem Adepten erwarten wir also, dass er beispielsweise eine mainstream-fähige Erklärung abgeben kann, was "Wissen" ist, wann es relevant ist und was das bedeutet. Natürlich muss er in Schriftform eine allgemeinverständliche "Darstellung" (Kodieren, Schreiben, Sprache) zustande bringen, Belege recherchieren, bewerten und verwenden (Lesen & Verständnis) usw. Und da keiner von uns alles beherrscht, braucht unser "idealer Mitarbeiter" auch noch Kritikähigkeit, um Anregungen oder (häufiger) Tadel umzusetzen. Wer auch nur in einer der vorgenannten Fertigkeiten Mängel auweist, der wird in der Wikipedia mehr oder weniger Frust erleben. Den Frust muss unser Super-Autor dann noch sozialverträglich verdauen und in Motivation umsetzen.

Diesen handzahmen Mega-Nerd-Geek wird Wikipedia vermutlich noch am Tag des letzten Edits suchen.

Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass der Worst-Case-Autor im rechten, unteren Quadranten zu finden ist. Einer, der mit Mega-Energie Unsinn produziert, Wertvolles zerstört und Wertloses verteidigt.

Man muss sich natürlich auch vergegenwärtigen, dass die schwarz-weiß-Malerei so klar nie ist. Es gibt m. E. jede Menge Autoren, die entlang der x- oder y-Achse zu finden sind, mal in dem einen, mal in dem anderen Quadranten, mal produktiver Mitarbeiter, mal Troll, je nach Lust und Tagesform.

Was bringt es Wikipedia? Nun, das bringt uns zu der Frage, was "Lernen" ist. Einfach ausgedrückt bedeutet "Lernen" "=das Verhalten ändern". Wenn "Wissen" die Substanz ist, dann ist "Lernen" die "Action". Wenn ein Administrator sich das gezeigte Diagramm einprägt, und sich das Modell vor der nächsten Entscheidung in der VM vor Augen führt, und beurteilt, wo sich der betroffene Autor im Allgemeinen und im Speziellen aufhält, dann "hat Wikipedia etwas davon". Und wenn ein paar Neuautoren ohne die entsprechenden Fähigkeiten etwas früher ausscheiden, oder einem Wissenstransfer zugeführt werden, dann "hat Wikipedia etwas davon". Yotwen (Diskussion) 09:08, 15. Jan. 2025 (CET)

Bitte um Kenntnisnahme als Notiz zu einem vergleichbarem LA-Vorgang [1]. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:12, 20. Jan. 2025 (CET)

Was, lieber Kollege Ｔｏｍ, ist womit vergleichbar? Yotwen (Diskussion) 14:21, 20. Jan. 2025 (CET)

Dir lieber Yotwen steht es natürlich mit deiner Expertise[ frei, dich selbst von tieferem Verständnis für das Projekt oder Empathie freizustellen. Grundsätzlich schadet es dem Projekt unnötig Vorwürfe zu verbreiten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2025 (CET)

Om? Yotwen (Diskussion) 15:22, 20. Jan. 2025 (CET)

LD Usbekische Khanate

Hallo Yotwen, wolltest Du bei diesem "+1"-Edit nicht eins weiter nach rechts einrücken? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2025 (CET)

Ja, danke. Yotwen (Diskussion) 11:25, 17. Jan. 2025 (CET)