Zacharias Ernst

"Teuflisches" Zen

Hallo Zacharia, willkommen bei Wikipedia! Ich bin der Schurke, der Deine sehr kritischen Beiträge zum Zen-Artikel revertiert – nicht etwa gelöscht – hat. Details werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels nennen, habe aber heute keine Zeit dazu. Ich bin kein Experte zum Thema Zen im Krieg. Eine grundsätzliche "Amoralität" des Zen ist m. E. nicht haltbar, da auch im Zen die fünf Silas beherzigt werden. Auch kann ich nicht erkenen, warum das "nur sitzen" (Shikantaza) im Soto Zen per se "teuflisch" sein soll. Ich hatte den Eindruck, dass in Deinen Erweiterungen Urteile einzelner Autoren und anerkannte Fakten nicht deutlich genug getrennt waren.

Bis zum Wochenende werde ich ich was in der Artikeldiskussion schreiben.

Gruß, --Dogcow 21:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Naja, "teuflisch" habe ich nicht geschrieben. Aber ich warte lieber ab, bis du Zeit zu einem längeren Diskussionsbeitrag gefunden hast.

Gruß, Zacharias.

Hallo Zacharias, was die Änderungen am Zen-Artikel anbelangt: Dieser Absatz erscheint mir fragwürdig:

Auch sonst war die Rolle der Zenschulen während des japanischen Faschismus höchst unrühmlich und wird teilweise mittlerweile auch von Zenanhängern selbst kritisiert, auch wenn sie höchst selten thematisiert wird. Die Zenschulen ordneten sich nicht nur ohne Außnahme dem faschistischen System unter, sondern unterstützten es auch aktiv.

Gibt es da noch andere Quellen als diese Trimondi-Seite? Die erscheint mir nicht so als Quelle für solche absoluten Aussagen geeignet, denn wenn man das Ganze so formuliert, dass alle Zenschulen sozusagen faschistisch waren ohne Ausnahme, muss es dazu Quellen geben, dass das allgemein anerkannt ist in der Forschung und nicht nur von dieser trimondi-Seite so gewertet wird (die mir schonmal als so eine 'Buddhsimus ist Faschismus' Propaganda-Seite aufgefallen ist. Also falls Du da keine anderen Quellen angeben kannst, müsste man das umformulieren. Gruß--Maya 00:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Narthex & Eisvogel

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Starthilfe.

Grüße, 2.247.246.158 19:45, 16. Aug. 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich betrachte dein Vorgehen als Form von Willkür und werde mich dagegen entschieden zur Wehr setzen. Ich lasse meine Einträge nicht als "Unfug" disqualifizieren ohne auch nur einziges Argument.

Du willst doch wohl nicht im Ernst behaupten, dass eine irrelevante Zeitschrift eines Clubs, die in geringer Auflage verteilt wird, in den Artikel über den Riesenfenchel gehört? Oder deine penetrante Namensnennung ebenjenes Clubs im Artikel über den Eisvogel? Wenn das kein Unfug sein soll, dann hast du etwas Wichtiges von der Wikipedia noch nicht verstanden. Kopfschüttelnd, --2.247.246.158 19:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Mit dieser schrägen Attitüde deinerseits kommen wir leider auf keinen gemeinsamen Nenner. Es handelt sich nicht um irgendeine unbedeutende Postille, sondern eine im gesamten deutschsprachigen Raum vertriebene Philosophiezeitschrift, für die auch Professoren schreiben. In meinen Ergänzungen geht es zudem nicht nur um die Zeitschrift oder den "Club", sondern die jeweilige philosophische Aufgreifung des Tiers bzw. der Pflanze als Metapher. Diese fehlt in dem Artikel jeweils, während andere Verwendungen (etwa in der Mythologie) ausführlicher Raum gelassen wird. Wenn es wirklich nur um die biologische Pflanze bzw. das Tier gehen soll, dann müsste man alle kulturellen Referenzen in den Artikeln löschen. Wenn nicht, dann gehören da auch philosophische Referenzen rein.

Nur relevante. Also nicht deine Nennungen. --2.247.246.158 20:04, 16. Aug. 2017 (CEST)