Benutzer Diskussion:Zickzack/Archiv/2008
Hi Zickzack, keine große Sache, aber ich habe die Sutren in Sutras zurückverwandelt, vgl. Diskussion:Sutra#Sutren und Sutras. Grüße --Joo 10:48, 9. Jan. 2008 (CET)
- Danke, die Diskussion hatte ich nicht mitbekommen. -- ZZ 14:23, 10. Jan. 2008 (CET)
Hab den Artikel aufgrund der Namenskonventionen zurueckverschoben, siehe dortige Diskseite TomAlt 12:55, 8. Mär. 2008 (CET)
- Na denn. -- ZZ 15:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
Vandalismusmeldungen Ostpreußen/Ulamm
Die Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Ra'ike#Sperrprüfung wurde von Rai'ke abgewürgt. Das Nicht-Ergebnis ist mehr als unbefriedigend und müßte eigentlich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme fortgesetzt werden, aber angesichts des bisherigen Verlaufs verzichte ich zähneknirschend darauf. Ich danke dir (Unbeteiligten wie ZZ erst Recht nicht) und Benutzer:Sebster für eure Beiträge. -- Matthead 21:41, 19. Mai 2008 (CEST)
- Jetzt ist es sogar ein Verstoß geben Bitte nicht stören, sagt sie. Tatsächlich geht es um den Unwillen, sich der Kritik zu stellen. Dritte haben erst recht nichts zu sagen (eine interessante Neuerung). Entweder sie wird abgesetzt oder nicht.
- Aber das verblasst gegen das Kleinod ich werde bestimmt nicht jedesmal die Goldwaage herausholen, um festzustellen, ob die Verurteilung als "Unbelehrbarer Fall" nun weniger schwer wiegt, wie die als "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist". Merke: wer sich über letztere Bezeichnung mokiert, erinnert an ein Kind, dem im Sandkasten sein Förmchen geklaut wurde. Man kann Parteinahme auch weniger verschlüsselt verkaufen. -- ZZ 13:57, 20. Mai 2008 (CEST)
- Da muß ich dir leider zustimmen. Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen hätte eindeutiger ausgehen dürfen. -- Matthead 23:37, 20. Mai 2008 (CEST)
Das Standard QS-Verfahren sieht vor, auf der zugehörigen Seite eine genaue Begründung folgen zu lassen, warum deiner Meinung nach der Artikel dort hin muss. Erfolgt dies nicht muss ich dich auffordern den Baustein wieder raus zu nehmen. Gruß --ex-Elbarto 21:59, 22. Mai 2008 (CEST)
- Üblich ist, dass das auf der QS-Seite begründet wird. Das ist erfolgt. Wie siehst Du das? -- ZZ 22:03, 22. Mai 2008 (CEST) P.S.: Siehe etwa Gaius Verres...
vm
hallo, du hast glück, dass ich das erst eben gesehen habe, sonst hättest auch du eine auszeit. bitte unterlasse alle stellungnahmen auf vm, außer du bist der meldende oder gemeldete, erst recht wenn du dich zu persönlichen angriffen herablassen willst. --bluntnich' nett? 23:25, 3. Nov. 2008 (CET)
- Das scheint eine neue Politik zu sein. Ich widerspreche Dir deswegen nicht, aber ich frage, ob das irgendwo festgelegt ist. Außerdem ging es mir nicht um persönliche Angriffe, sondern darum, dass das Hickhack beider Parteien dokumentiert ist. Ich halte das für eine objektive Äußerung, die sich bei einem der Teilnehmer auch an der Sperrliste ablesen lässt. -- ZZ 12:51, 4. Nov. 2008 (CET)
- hallo, das intro von vm sagt unter punkt 5: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen.. dein beitrag hat nicht zur klärung beigetragen (Oh ja, bitte mal dem Link folgen und auch die Gegenrede lesen. das machen wir auch so) und zusätzlich einen gegen WP:KPA verstoßenden teil gehabt (Trollantrag von den Üblichen Verdächigen.). damit waren 100% deines beitrags überflüssig. wenn du sinnvolle beiträge leisten willst, unterlasse solche allgemeinplätze und angriffe. --bluntnich' nett? 13:20, 4. Nov. 2008 (CET)
Frohes neues Jahr
Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:53, 31. Dez. 2008 (CET)
- Heißen Dank! -- ZZ 17:15, 9. Feb. 2009 (CET)