ZweiterSternVonLinks

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo ZweiterSternVonLinks,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Neu bei Wikipedia vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Knoerz (Diskussion) 07:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Barf

Guck mal hier. Anstelle einer 3M habe ich das kurzerhand umformuliert. Hoffe, das findet so allgemeine Zustimmung. --20:19, 3. Jan. 2015 (CET) (Barf-Disku ist (halb-?)gesperrt)

Liebe IP, Deine Überarbeitung finde ich grundsätzlich inhaltlich nicht schlecht. Allerdings ist es erstens nicht so schön, während einer laufenden 3M-Diskussion einfach so ohne Absprache und Konsens auf der Artikeldisk. in den Artikel einzugreifen. Und zweitens ist es nicht so schön, eine Diskussion von der Artikeldisk. auf Benutzerdisks zu verlegen und die Disk. zu zerfleddern und unübersichtlich zu machen. Es wäre netter gewesen, wenn Du erst auf der Artikeldisk. Deinen Vorschlag unterbreitet hättest. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Liebe Anna, die IP schreibt, die Artikel-Disk ist halbgesperrt, es sieht mir eher danach aus, als hätte die IP auf die schnelle keine bessere Alternative gefunden, um sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich finde, gerade neu ankommende IPs, die sich für Artikelthemen und dadurch auch für Wikipedia interessieren, kann man auch einladender behandeln. (PS: warum um Himmels Willen ist die Artikel-Diskussion halbgesperrt, wie alt ist diese Entscheidung? Kann man das nicht wieder rückgängig machen, so brisant ist das Artikelthema doch auch wieder nicht.) -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 21:03, 3. Jan. 2015 (CET)

O.k., die Begründung für die Nichtbeteiligung auf der Artikeldisk. leuchtet ein.

Dass die IP allerdings so ein vollkommener Neuling ist, der WP-Welpenschutz haben sollte, wage ich angesichts von offensichtlich sehr WP-versierten Beiträgen zu bezweifeln. (Abgesehen davon hatte ich übrigens ja gesagt, dass ich die Änderung an sich gar nicht so schlecht finde.)

Warum die Artikeldisk. halbgesperrt ist, erfährst Du in Ansätzen hier. Ich gehe davon aus, dass Du Dich an den sperrenden Admin Seewolf wenden musst, wenn Du eine vorzeitige Beendigung der Sperre erreichen willst. --Anna (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Link, Anna. Also bis 18. Januar, das geht ja noch, ist immerhin dieses Jahr. Aber 3 Monate für eine Barf-Artikeldiskussionsseite? Ich habe mir die Disk-Versionsgeschichte angeschaut, ich finde nichts am 18. Okt., woraus sich ein Grund für eine 3-Monats-Sperre erschließen ließe. Wenn man sich überlegt, wie heiß es auf manchen Diskussionsseiten hergeht - wenn es Probleme im Artikel selbst gegeben hätte, wäre das nachvollziehbar, aber eine Disk... -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Na ja, sowas ist immer ein wenig Ermessenssache. Da lief schon ein ziemlich langandauernder und überflüssiger Editwar. --Anna (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2015 (CET)

In dem Link sehe ich, dass ein gewisser HeikoH einen Abschnitt in der Disk gelöscht hat (?! Löschungen in der Disk? Macht man das nicht normalerweise höchstens bei extremem Trollen, also wirklich echtem Trollen? Der Abschnitt ist ein Hinweis einer IP, warum wurde der in einer -Disk- gelöscht?), einen Abschnitt, den ich in der Diskussionsseite aber zum Glück lesen kann. Dem Kommentar der Löschung entnehme ich, dass dieser Abschnitt nicht zum ersten Mal versucht wurde zu löschen. Aber die Halbsperre ist eine Sperre für nicht angemeldete Benutzer, die Löscher waren aber angemeldet und blieben doch davon unbehelligt. So ganz erschließt sich mir der Sinn der Sperre daher immer noch nicht. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Ihr Lieben, ich wollte sicherlich niemandem auf die Füße treten. Da kamen einfach ein paar Punkte zusammen (bisheriger Diskussionsverlauf, Streitpunkt an sich, halbgesperrte Disku) - so erschien es mir naheliegend, einen Formulierungsvorschlag in den Artikel einzufügen, der wg. ausstehender Sichtung ohnehin bis auf weiteres nicht angezeigt wird und entsprechend wenig Probleme machen sollte, dachte ich. Normalerweise beschränke ich mich bei 3M Angelegenheiten aus guten Gründen auf einen Kommentar auf der Disku, sehe das aber nicht als Dogma. In einem anderen, reichlich verfahrenen 3M Fall hatte das neulich schon einmal sehr gut geklappt und darum dachte ich mir, das kann nicht ganz verkehrt sein:)

Um noch etwas konstruktives beizutragen: Die einst hitzige Diskussion zum Barfen innerhalb der Tierärzteschaft hat sich in den vergangenen Jahren deutlich entspannt, was nicht zuletzt dem stetigen Erkenntniszugewinn im Sektor Heimtierernährung zu verdanken ist, der von Seiten der Tierernährungsspezialisten und der Internisten/Allergologen gleichermaßen vorangetrieben wurde. Man weiß jetzt erheblich mehr darüber, als noch vor zehn, fünfzehn Jahren, als das ein seitens der Forschung arg vernachlässigtes Thema war. Trotz allem ist es schwierig, selber Futterrationen zusammenzustellen und auch Barf an sich, mit seinen restriktiven Vorgaben, ist und bleibt anspruchsvoll in der Umsetzung. Eine ganz nette, aktuelle Zusammenstellung zum Thema aus Tierärztesicht steht bspw. hier. Repräsentativ ist das selbstredend nicht, aber eine respräsentative Darstellung zu finden dürfte kaum möglich sein, denn dazu hätte jemand eine Studie, zumindest eine seriöse Umfrage, dazu machen müssen. Dafür allerdings wird kaum jemand die notwendigen Mittel bereitstellen wollen, außer eben denjenigen, die daran verdienen wollen, wodurch es schon nicht mehr neutral wäre.

Die umstrittene Frage ist also nicht zu beantworten, entsprechend hinfällig. Ich habe daher versucht, das zu umgehen und eine Formulierung anzubieten, die das umstrittene Thema trotzdem dem Sinn nach aufgreift, um den Artikel zu unterstützen und die Diskussion zu befrieden. Und habt bitte Verständnis dafür, daß ich an meiner Entscheidung, hier als IP mitzuarbeiten, nichts ändere, nur weil eine Artikeldisku halbgesperrt ist.

So, langsam werde ich auch etwas müde und sollte bald ins Bett. Vielleicht habt Ihr morgen etwas mehr Muße, Euch zu überlegen, ob mein Vorschlag Euch weiterhilft. Alles andere sind doch eher unwichtige Nebenschauplätze, gelle?;) --178.4.182.52 00:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Liebe IP, ich habe auf der Artikeldisk gebeten, dass man Deine Bearbeitung freischalten möge, falls ein an der Disk Beteiligter (oder Disk-Leser) mit aktiven Sichterrechten vorbeischaut. (Ich möchte mir aber freihalten, demnächst einen Abschnitt zur Aktualisierung anzufügen, sobald ich Zeit finde, genauer nach passenden Referenzen dafür zu suchen.) Grundsätzlich aber vielen Dank für Deine Beteiligung. Ebenfalls vielen Dank für den Link. Allerdings halte ich ihn für zwar passend in die Liste bisheriger Referenzen in der Artikeldiskussion, sehe aber genau deshalb schwarz für jeden Versuch, sie auch als solche für eine Bearbeitung im Artikel zu verwenden (auch nur inhaltlich, ohne explizite Nennung im Artikel, da dies wieder Werbecharakter hätte, da Tierarztpraxis), da auch die bisherige Liste zu Stimmen von Tierärzten dort für nicht so relevant gehalten wird wie "unser Tierarzt aber" eines Wikinutzers. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 00:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist bereits gesichtet. --Anna (Diskussion) 01:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Das freut mich. Auch wenn das jetzt sicherlich noch keine perfekte Lösung ist, hoffe ich, daß es zumindest etwas zur Entspannung der Gemüter beitragen kann und den Kopf für eine konstruktive Zusamenarbeit frei zu machen hilft. Ich bin dann wieder raus ab hier. Macht´s gut! --178.4.182.52 01:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ein Hinweis als Themenfremder: Zwar liegt dort pov nahe (klarer Fokus auf Kritikabschnitt und Kritik zudem auch in den anderen Abschnitten), aber gegen die Mehrheit der Autoren kann man trotzdem nicht editieren. Das führt nur zu Artikel- und evtl. Benutzersperren. Das mag dann, falls die Diskussion niveaulos verläuft (und ja, es wird dementsprechend auch öfters in Wikipedia blockiert), ärgerlich sein. Aber über den Weg von 3M (und falls nur wenige Autoren aktiv evtl. mit unbefriedigendem Ergebnis) und gewissen Konsens führt nunmal nichts herum, manchmal sind übrigens Artikel aufgrund von Benutzerdifferenzen schlicht kaum bearbeitbar. Da hat die Wikipedia in der Konfliktlösung deutliche Mängel, aber man muss aufpassen dann nicht seine Zeit in Ewigdiskussionen zu verschwenden. --Casra (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Dass gegen die Mehrzahl der Benutzer sich nicht editieren lässt, auch wenn die aktuelle Mehrzahl der Benutzer die POV-Lastigkeit des Artikels zugunsten Kritik pusht, eine Neutralität des Artikels nicht zulässt und zur Verteidigung der Betonung auf die Kritik auch notfalls Regelkataloge der Wikipedia missachtet - ja, das lässt sich aktuell leider sehr gut beobachten. Was ich aber wirklich problematisch finde, ist, wenn selbst die herangeführten Referenzen die Formulierungen im Artikel nicht decken. Die Behauptung der Anpassung des Verdauungssystems des Hundes an den Menschen wird von der zitierten Studie nicht gedeckt: 14 untersuchte Rassen, Spektrum der gefundenen Amylasegenkopien: 4-30 im Vergleich zu 2 bei Wölfen: von Anpassung des "Hundes" an den Menschen kann man nicht sprechen, wenn man diese Studie zitiert. Dafür sind die Unterschiede zwischen den Rassen zu groß. (Und der Unterschied zum Wolf bei einigen der untersuchten Rassen zu klein). Und ab diesem Punkt wird es kritisch, das Einsetzen der Behauptung "Anpassung des Hundes an dem Menschen" ist mit Bezug auf diese Studie TF, die Ergänzung zu dieser Behauptung mit Details aus dieser Studie wird mit Begründung "TF" revertiert... das ist schon etwas weit ab von bloßen Meinungsverschiedenheiten, hier werden Quellen nicht einmal mehr zurechtgebogen, ihre Aussage wird frei fabulierend behauptet. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 11:07, 16. Jan. 2015 (CET)

Zeig doch mal die Stelle, an der im Artikel steht, der Hund habe sich an den Menschen angepasst. Du drehst auch hier die Dinge so, wie sie Dir in den Kram passen. Anka ☺☻Wau! 18:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Anka, Du hast danach auf der Disk bereits gefragt (gestern, wenn ich mich nicht täusche). Und hast dort (gestern, wenn ich mich nicht täusche) darauf die Antwort bekommen. Zitat aus dem Artikel: "Neben der Tatsache, dass der Verdauungstrakts des Haushunds im Gegensatz zu dem des Wolfs an die Verdauung von Kohlehydraten angepasst ist..." -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 18:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Und noch einmal: Wo ist das Wort Mensch? Wo steht, dass der Hund sich diesem anpasst? Ich lese etwas von Verdauungssystem und Kohlehydraten. Verdauung von Kohlehydraten ist bei mir etwas anderes als ein Mensch. Das Beispiel zeigt wieder einmal sehr deutlich, wo das Problem bei den Versuchen Deiner Mitarbeit liegt. Anka ☺☻Wau! 19:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Äh, nein, Anka. Wie Du weißt, ist die These der Anpassung an die Kohlehydratverwertung untrennbar an den Menschen gebunden. Es ist Teil der These, dass der Hund nicht als Jagdbegleiter domestiziert wurde, sondern sich an die Müllverwertung angepasst hat im Sinne der Nutzung einer Nische, die sich ihm durch den beginnenden Ackerbau des Menschen öffnete. Kein Wissenschaftler hat je behauptet, dass der Hund begonnen hat, ohne Zutun des Menschen Kohlehydrate besser zu verwerten (die Studien belegen nicht einmal dies -mit- Zutun des Menschen - die Kohlehydratverwertung variiert u.a. nach Rasse, insofern ist die Verallgemeinerung unhaltbar). Kein Wissenschaftler behauptet, dass der Hund noch als Wolf begonnen hat, wildwachsende Ähren zu fressen und sie besser zu verdauuen und dass er dadurch irgendwann zum Hund geworden sei. Die Studien verbinden die Kohlehydratverwertung mit der Anpassung an den Menschen und das Leben an seiner Seite als Nische. Kein Wissenschaftler behauptet eine Entwicklung des Hundes vom langsam zum Vegetarier mutierenden Wolf. Kein Wissenschaftler würde das auch je behaupten, denn - ganz banal formuliert - dann könnte er das bis heute. Weil er das nicht kann, sind die komplizierten Methoden notwendig, mit denen z.B. Getreide erst aufwändig aufgeschlossen werden muss. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Ansage: Diese üble PA-Batterie (gefunden via Spezial:Letzte Änderungen) habe ich administrativ entfernt, dies ebenfalls. Du bist ja bereits für eine Woche gesperrt, das Schreibrecht auf deiner Disku habe ich dir jetzt entzogen. Weitere Maßnahmen vorbehalten. Sowas geht gar nicht! --Schniggendiller Diskussion 03:21, 21. Jan. 2015 (CET)