Foreade

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Starrer Rotator

Hallo Foreade,

mir ist eben aufgefallen, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel zum Starren Rotator gibt (im Gegensatz zur englischen Wikipedia). Allerdings gibt es (in beiden Wikipedias) den Artikel Starrer Körper, in dem zumindest ein Abschnitt zur Drehbewegung gibt. Meine Frage ist, ob es aus deiner Sicht sinnvoller ist, den Abschnitt zur Drehbewegung zur erweitern – sie sind ja thematisch ähnlich, einen neuen Artikel in Anlehnung zur englischen Wikipedia zu erstellen, oder lieber den kurzen Abschnitt im Artikel Rotationsspektroskopie um die verschiedenen Kreiseltypen, Berücksichtigung der Zentrifugaldehnung, etc. zu erweitern (hier würde ich die QM größtenteils außen vor lassen). --Speedpera (Diskussion)

@Speedpera: Ich denke, ein eigener Artikel zum Drehverhaltern starrer Körper ist die beste Wahl. Dafür habe ich drei Argumente: (1) ein solcher Artikel kann als Grundlage für IR und Mikrowellenspektroskopie dienen und ebenso für mechanische System wie Kreiselinstrumente. Dann muss nicht jedes Lemma einen kurzen Abschnitt zur Drehbewegung enthalten, wie beispielsweise hier. (2) die quantenmechanischen und mechanischen Beschreibungen können unter dem Lemma gut integriert und ausgearbeitet werden. (3) Er ist ein guter Sammelpunkt für die relevanten Grundlagen. Im Kontext der Spektroskopie kann man in so einem Artikel beispielsweise auf Auswahlregeln und deren Herleitung eingehen, ohne das Lemma zu stark zu strapazieren. Auf mich würde die Herleitung von Auswahlregeln in einem Unterabschnitt von starrer Körper sehr gezwungen wirken und im Rotations-Schwingungs-Spektrum fallen sie vom Himmel. --Foreade (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Foreade: Der Artikel zum Starren Rotator ist meinerseits soweit fertig geschrieben, weshalb ich dich bitte, einen kurzen Blick auf den Artikel zu werfen. Fehlt da noch irgendwas Relevantes? Manche Abschnitte des engl. Artikels sind von mir jetzt nicht übernommen worden, da man IMHO nicht Abschnitte über Themen schreiben sollte, die einem fremd sind (Bspw. die verschiedenen Formen der Mechanik, die ich jetzt nicht erwähnt habe). Evtl. könnten die ja deinerseits eingepflegt werden, falls du sie als sinnvoll im Artikel erachtest. Danke im Voraus! ---Speedpera (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich suche auch mein Quantenmechanik Textbook raus :-) --Foreade (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Physikum / Ihre Einwendung

Guten Abend, Foreade,

Ich habe Ihre Einwendung(en) an besagter Stelle eben gelesen und bereits kurz geantwortet. Weiter werde ich dazu inhaltlich selbstverständlich Stellung nehmen, wenn es mir möglich ist. Weil Sie es so höflich hielten, wollte ich das ebenfalls sein und geschwind kurz Rückmeldung geben (da man nie weiß, wer wann wo etwas zu Gesicht bekommt und zur Kenntnis nimmt). Inhaltlich ansonsten weiter an der benannten Stelle, damit es übersichtlich bleibt.

Gruß, der Autor --147.142.186.54 21:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Das erste Zitat von Carl Sagan, das Sie auf Ihrer Benutzerseite präsentieren, fand ich gut. Könnten Sie dazu noch die Quelle angeben? Das wäre hilfreich! (Sie sind doch Wissenschaftlerin, wie Sie angeben; offensichtlich eine aus der Fraktion der Naturwissenschaftler/innen. Bei der Fraktion, die hauptsächlich mit Texten umgeht, ist das eigentlich immer üblich, das man die Stelle mitliefert; das ist dann vielleicht ein Beispiel für die Debatte über die zwei Kulturen, oder?) --147.142.186.54 21:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Satz ist einem Aufsatz entnommen, der im Skeptical Inquirer im Jahr 1995 erschienen ist. Du kannst den ganzen Text hier finden. Noch ein kurzes Wort zu Snows Ideen: ich halte uns Menschen für verpflichtet, das Wissbare zu ergründen. Die dazu geeignete Methode ist die systematische Befragung der natürlichen Welt und der darauf folgende aufrichtige Schluss auf Prinzipien unter dem lex parsimoniae. Die dialektische Struktur, die das aufgeklärte Denken durchdringt, bedingt die größte Bedrohung der Wissenschaft, nämlich sich in Mythologie zu verlieren. Die Wissenschaft, die die Reflexion auf dieses rückläufige Moment nicht in sich aufnimmt, besiegelt sie ihr eigenes Schicksal. --Foreade (Diskussion) 00:53, 12. Jul. 2018 (CEST)