Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das finde ich einen sehr guten Vorschlag. Du hast danach Uetliberg editiert, aber den Einbau noch nicht vorgenommen--bin gespannt, ob jemand anders das macht, oder ob der Artikel gelöscht wird, weil man Deinen Einbauvorschlag übersieht. Man kann es einfach so abwarten, zumal Du als Admin immer noch Zugang zu dem einzubauenden Text haben wirst, auch nach der Löschung. Nur sollte man das auch nicht aus den Augen verlieren.--Bhuck08:22, 1. Jun. 2007 (CEST)
Da war noch ziemlich viel anderes, wichtigeres, was beim Uetliberg fehlte - jetzt habe ich den Denzlerweg auch erwähnt (allerdings ohne das über-den-Zaun-steigen ;-) ) Irmgard10:48, 1. Jun. 2007 (CEST)
Das mit dem Über-den-Zaun-steigen hatte ich leider nicht so beachtet, und jetzt ist es gelöscht und nicht mehr nachvollziehbar.--Bhuck23:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
„Und hier zeigt sich, wie inoffiziell dieser Weg ist: zuoberst angekommen, muss man erst noch über das Eisengeländer steigen bevor man schliesslich den ersehnten Gipfel erreicht hat. Dafür erntet man hierfür meist sehr erstaunte Blicke der "Üetliberggänger", welche wahrscheinlich diesen abenteuerlichen Weg garnicht kennen.“
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard, Du hast Christa Reich von der Kategorie Theologe in die Kategorie Evangelischer Theologe verschoben. Als ich den Artikel anlegte, habe ich mir das auch überlegt, habe aber gezögert. Christa Reich hat evangelische Theologie studiert, aber sie gehört zu den ganz seltenen Fällen der Kirchengeschichte, dass sie tatsächlich auch einen Katholischen Doktorhut besitzt. Frage an dich als erfahrene WIKIPEDIANERIN in ökumenischer Weite: was könnte man da eigentlich bezüglich konfessioneller Färbung im Kategorienbereich machen? Soll eigentlich die Kategorie "Theologe" überhaupt langfristig aufgelöst werden?--Widipedia13:20, 4. Jun. 2007 (CEST)
In diesem Fall wäre es sinnvoll, sie sowohl als evangelisch als auch als katholisch einzuordnen, da für sie beides stimmt. Die Kategorie Theologe sollte im Prinzip leer sein und nur die Unterkategorien enthalten. Irmgard16:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard, wäre prima, wenn Du diese Kategorie gleich wieder löschen und dann mit dem notwendigen Bindestrich neu anlegen würdest. Gruß, --ScooterSprich!21:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
Welpen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Der Welpe ist zwar sicher nett aber nicht unbedingt eine enzyklopädisch wesentliche Tatsache" Das mag sein--aber so weiss ich, dass jemand anders den Artikel gelesen hat. :-) --Bhuck11:58, 6. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard, da hat sich jemand wegen des Buches gemeldet. Eventuell willst du ihn ja mal auf seiner Disk anschreiben. Gruß, --Flominator21:30, 9. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hätte ich mir nicht getraut, da ich Angst hätte innerhalb von 6h einen (S)LA wegen nur 6 Einträgen und Begriffsbildung zu bekommen. --Franz (Fg68at) 02:55, 5. Jun. 2007 (CEST)
Begriffsfindung sicher nicht, wenn die englische Wikipedia einen Artikel en:Queer theology hat, den Begriff gibt es eindeutig - bestenfalls muss man sich fragen, was das ideale deutsche Wort dafür ist. Und es sind schon zehn Einträge ... Abgesehen davon habe ich keine Angst, dass mir jemand deswegen vorwirft, ich würde eine Schwulen-Agenda vertreten ;-) Irmgard09:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
Na ich hatte da gleich so meine Assoziationen. (Noch eins (Löschgrund) FzW HanseleLAD Hansele) Ich kenne en:Queer theology, kannte aber das nach dir zugefügte en:Category:Queer theologians noch nicht. Schon gar nicht als eigenständigen Begriff, eher "queer" als nur Eigenschaftszusatz aber bis jetzt auch nicht Selbstbeschreibung. Begriffsbildung war schlecht ausgedrückt. Wortfindung ist treffender. Klar du hast es einfacher LGBT-Kategorien anzulegen und keinen Hansele (wie in obigen beiden Fällen) oder andere als Gegner. :-) Vielleicht werde ich das nächstes Mal nützen. :-)) --Franz (Fg68at) 17:13, 5. Jun. 2007 (CEST)
Dacht ich gar nicht, dass Hansele (auf Urlaub?) auch für deine Kats einen LA stellt. :-)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sortierst Kategorien bei Theologen aus, die neben der Kategorie:Queertheologe stehen. Die Kategorie:Queertheologie ist beispielsweise keine Unterkat von Kategorie:Evangelischer Theologe (20.Jahrhundert)/Kategorie:Evangelischer Theologe (21. Jahrhundert), sondern eine Nebenkat/eigenständige Kat.GLGerman16:56, 6. Jun. 2007 (CEST)
Da hast du falsch geschaut - ich habe Queertheologen unter Theologe 20. resp. 21. Jahrhundert eingeordnet, was sicher nicht falsch ist. Bezüglich "christlicher Theologe" halte ich das für eine falsch Einschränkung - es gibt beispielsweise auch jüdische Queertheologie und Mary Daly ist zwar unbestritten Theologin, aber ich würde sie nicht als christlich bezeichnen. Irmgard18:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
Meines Erachtens gehört sie klar zu Queertheologen - römisch-katholisch war sie einmal, ist aber heute sehr weit davon entfernt. Lüdemann sollte man auch nicht als evangelischen Theologen bezeichnen, obwohl er das einmal war. Irmgard16:12, 8. Jun. 2007 (CEST)
US-Präsident ist jemand höchstens 8 Jahre, und das Amt ist unabhängig von politischen oder religiösen Ansichten - im Prinzip ist auch ein in den USA geborener Anhänger von Bin Laden wählbar (sofern er sich nichts hat zu schulden kommen lassen). Dazu kommt, dass im Normalfall US-Präsident das wichtigste ist, was der Mann in seinem Leben geleistet hat. Lüdemann hingegen hat zwar eine Ausbildung als evangelischer Theologe, aber die Werke und Ansichten, die ihn als Theologen bekannt und enzyklopädisch gemacht hat, vertreten eine derartige Sichtweise, dass die doch sehr liberale evangelische Kirche ihn an der evangelischen theologischen Fakultät nicht mehr für tragbar hielt [1] - er arbeitet jetzt an der philosophischen Fakultät. Wenn man Lüdemann als evangelischen Theologen einordnen will, muss man Zwingli und Luther als römisch-katholische Geistliche einordnen - beide waren das, aber wenn ihre diesbezüglichen Leistungen alles wären, was man von ihnen weiss, stünden sie in keiner Enzyklopädie. Es gibt ähnliche (weltanschaulich neutrale) Fälle im 17. und 18. Jahrhundert, wo einer zwar Theologie studiert hat, aber alle Werke, die man von ihm hat, beziehen sich auf Botanik, Zoologie oder Ethnologie - diese Leute gehören auch nicht unter Theologe eingeordnet sondern unter dem Fachgebiet, das sie tatsächlich betrieben haben. Irmgard21:32, 9. Jun. 2007 (CEST)
Nun, Lüdemann kenne ich überhaupt nicht, kann da also nicht unbedingt mitreden. Aber Luther ist zwar nicht als r-k Geistlicher, dafür aber sehr wohl als Kategorie:Augustiner-Eremit einsortiert worden. Zurecht, finde ich. Die Geschichte wird nicht aufgehoben.--Bhuck 14:37, 10. Jun. 2007 (CEST) Die Überkategorien bei Augustiner-Eremit sind übrigens etwas verworren, finde ich, aber das nur so nebenbei.--Bhuck14:40, 10. Jun. 2007 (CEST)
Sämtliche bisher einsortierten Theologen sind christliche Theologen und Mitglied ein christlichen Kirche, daher bleibt die Einsortierung der Kategorie unter der Kategorie christliche Theologen. Schicke einige andere nichtchristliche Theologen in die Kategorie rein und ich werde da nochmal drüber nachdenken, soweit es diese gibt. GLGerman16:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ankündigung eines neuen Artikels. Vielleicht kennst Du auch die deutschen Namen einiger der nicht übersetzten Kirchennamen?--Bhuck12:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, habe auch noch einige Fragen zu dieser Gemeinschaft. Würde vorschlagen, wir verlegen die Diskussion eher zum Artikel. --Weissmann17:27, 12. Jun. 2007 (CEST)
Ich nehme an, die Antwort, die Du dort bekommen hast, genügt? Die Verschiebung der norwegische Kirche ist als Problem nach wie vor offen.--Bhuck13:22, 13. Jun. 2007 (CEST)
Danke. Schön, übrigens, dass Du Orombi ausbaust. Wobei ich vermute, wir werden uns dort öfters begegnen. Wie wir beide wissen, gibt es viel, was derzeit dort noch nicht erscheint....--Bhuck15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
Keine 0815 Biografie ;-) Weisst du übrigens, dass es zwei anglikanische Erzbischöfe gibt, die Ugander und Jahrgang 1949 sind? Irmgard15:56, 14. Jun. 2007 (CEST)
Meinst Du den Erzbischof von York? Ist er noch Ugander, oder ist er eingebürgerter Brite--oder gar beides? Übrigens, wenn man gerade Zeit hat, kann man einige der Links auf die Redirects von Norwegische Kirche umstellen... einige habe ich gemacht, aber meine Freizeit verknappt sich heute mit fortschreitender Stunde, und ich bin noch nicht fertig geworden.--Bhuck 16:07, 14. Jun. 2007 (CEST) Aha... steht im Artikel drin: John Sentamu ist also doppelter Staatsbürger. Das würde Roland Koch bestimmt nicht gut finden.--Bhuck16:16, 14. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Irmgard, kannst Du Dir mal den Artikel Zehn Gebote#Entstehung ansehen. Dort wird die historisch-kritische Sicht der Entstehung einseitig als Faktum dargestellt. Es wird nicht gesagt, wer den Standpunkt vertritt und der traditionelle Standpunkt, dass die 10 Gebote am Berg Sinai offenbart wurden, kommt dort gar nicht vor. Ninety Mile Beach20:39, 14. Jun. 2007 (CEST)
Aussortieren von Theologen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder einmal drückst du hier deine Privatmeinung durch: massgebliches Kriterium für die Einsortierung ist, ob ein Theologe Mitglied in der Kirche ist. Alles andere führt zum Streit und ich sortiere dir alle evangelikalen Theologen aus den Konfessionstheologiekategorien raus. GLGerman19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
Maßgeblich für einen Theologen ist theologische Arbeit - siehe Kategorie:Theologe (Definition stammt nicht von mir) und maßgeblich für einen baptistischen Theologen ist logischerweise baptistische theologische Arbeit. Ich habe die Kategorie:Evangelikaler Theologe bereits nach diesem Gesichtspunkt konsequent ausgemistet, und dort sind nur die auch konfessionell kategorisiert, bei denen tatsächlich eine theologische Arbeit bezüglich dieser Konfession nachweisbar ist, eine Stellung an einer konfessionellen Universität oder ein Bischofsamt (was per Definitionem Lehramt und Konfession beinhaltet). Dergleichen ist mir beispielsweise vom Baptisten Billy Graham nicht bekannt ist - also ist Graham nicht unter Kategorie:Baptistischer Theologe. Desgleichen F. F. Bruce, der Zeit seines Lebens bei der Brüderbewegung aktiv in der Gemeinde mitmachte, sich aber theologisch nicht damit befasste. Er ist also in der Kategorie:Baptist aber nicht in der Kategorie:Baptistischer Theologe. Theologische Arbeiten zu einem Gebiet sind objektiv nachweisbar, oder eben nicht, das ist ebenso objektiv wie ein Taufschein (der aber nur Ticket für die Kategorie:MethodistKategorie:Lutheraner etc. und kein Nachweis für eine theologische Richtung ist). Ich habe übrigens auch sehr viele "Theologen" rausgeschmissen, die nur Pfarrer und sozial engagierter Gründer von Diakonissenanstalten waren oder die mal Theologie studiert hatten und von denen man nur Werke über Botanik oder Geographie kennt. Die sind jetzt unter "xxx Geistlicher" resp. Botaniker, etc. Irmgard21:01, 14. Jun. 2007 (CEST)
Irmgard du leistest meines Erachtens sehr schlechte Arbeit als Admin und versuchst hier wiedereinmal deine Haltung durchzudrücken. Vielleicht solltest du besser deine Stellung als Admin niederlegen.
Nochmals sage ich dir, die Einsortierung von Theologen in den Kategorien geschieht nach der durch Quelle belegten Kirchenmitgliedschaft in der Biographie und nichts anderem. Du zettelst sonst einen Kategorisierungs"krieg" an. Ein Theologe, dessen Kirchenmitglieschaft durch Quelle nachgewiesen ist, ist entsprechend auch einzusortieren. Nichts anderes ist massgeblich bei den Kategorien. GLGerman13:24, 17. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fand es etwas störend, dass die Kategorie:Anglikanischer Bischof nicht nur aus anderen Kategorien (den einzelnen Jahrhunderten zugeordnet) bestand, sondern dass als Einzelartikel so gut wie nur Bischofslisten aus England, Schottland, Wales und Irland da waren. Da dachte ich, es wäre besser, ein paar neue Unterkategorien einzurichten wie z.B. Kategorie:Bischofsliste (Church of England), und ich habe auch zwei Listen hier reinsortiert, bis ich gemerkt habe, dass es auch eine Kategorie:Bischofsliste bereits gibt, die allerdings alles andere als konsequent bei den anglikanischen Listen angewandt wird (habe es zum ersten mal bei Bristol gesehen, bei Bath und Wells war es nicht). Außerdem ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie:Church of England gibt, obwohl dies bestimmt sinnvoll wäre. Bevor ich jetzt hier alle Artikel durchgehe und umstelle, dachte ich, ich diskutiere das mal mit Dir an, und vielleicht hast Du eine Idee, wie man es am besten macht, bzw. willst es bei Portal:Christentum oder die Kategoriendiskussion allgemein irgendwie ansprechen.--Bhuck11:53, 4. Jun. 2007 (CEST)
"Church of England" wäre eine Unterkategorie von Kategorie:Anglikanische Kirche analog zu Kategorie:Episcopal Church (USA). Aufgrund der historischen Zusammenhänge ist allerdings immer auch abzuwägen, ob der Artikel mehr die Church of England oder die Anglikanische Kirchengemeinschaft betrifft (z.B. Liste der Erzbischöfe von Canterbury). Im Zweifelsfall würde ich da unter Anglikanische Kirche kategorisieren. Bezüglich Bischofslisten wäre eine Kategorie:Anglikanische Bischofsliste möglich (aber es sollten schon 5-10 Listen sein, damit sich das lohnt). Eine eigene Kategorie für die Church of England etc. sehe ich in diesem Fall erst als sinnvoll an, wenn es sehr viele Listen sind (oder gleichnamige Bistümer bei TEC und COE). Irmgard18:25, 4. Jun. 2007 (CEST)
Mit Church of England als Unterkategorie von Anglikanische Kirche stimme ich Dir zu. Die Abwägung, ob C of E oder Gesamtanglikanisch eher zutrifft dürfte nicht so schwer sein. Bei den Erzbischöfen von Canterbury würde ich sie eigentlich als beides sehen--das ist eine doppelte Funktion in dem Fall, was aber wirklich dann die Ausnahme sein dürfte. Ich würde aber gern die irischen von den schottischen von den englischen von den walisischen Bischofslisten trennen--wenn das nur alphabetisch sortiert ist, mit Bangor neben Bath&Wells, dann ist das mir zu viel durcheinander. Für Kirchen, bei denen es weniger als 5 Listen gibt, könnte man sie in der Sammelkategorie Anglikanische Bischofsliste lassen, aber ab 5 Listen sollte eine eigene Unterkategorie her. Fälle von gleichnamigen Bistümer bei TEC und COE fallen mir im Moment nicht ein.--Bhuck22:43, 4. Jun. 2007 (CEST)
So, ich habe England jetzt in eine eigene (große aber unvollständige) Kategorie umsortiert. Die anderen habe ich zusammengefasst in Anglikanisch--4 Walisische Listen, eine schottische, eine irische, und dann habe ich Presiding Bishop da auch reinsortiert, obwohl sie ja zugleich auch Primas sind, aber so rein keltisch wollte ich das dann doch nicht lassen. :-) --Bhuck10:18, 5. Jun. 2007 (CEST)
Schau mal bitte hier rein... Mir liegen die Bischöfe von Ardfert bis 1641 nicht so sonderlich am Herzen, aber die Idee, dass Bischofslisten prinzipiell löschbar sind, ist mir auch etwas zuwider. Ausbauen in einen Artikel Bistum Ardfert mit Bistumsgeschichte etc. wäre natürlich eine prima Lösung, aber würde viel Recherche verlangen, die nicht unbedingt erste Priorität geniesst.--Bhuck10:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
Christianisierung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Achtung, die Schweiz ist nicht Deutschland. Ca. 390 wurde das Christentum Staatsreligion - das gilt insbesondere für gesetzliche Regelungen (Volksbräuche heidnischen Ursprungs gibt es teilweise bis heute, aber das ändert nichts an der Christianisierung) Und das galt auch für Gallien und die heutige Schweiz. Es gibt reichlich Zeugnisse einer christlichen Schweiz im 4./5. Jahrhundert. Die Alemannen, die im Lauf der Völkerwanderung u.a. das Gebiet der heutigen Deutschschweiz besiedelten und die ortsansässige Bevölkerung weitgehend verdrängten (Sprache), waren Heiden - es gab also nach der römischen Christianisierung wieder eine heidnische Periode und dann wieder eine Christianisierung. Im Südwesten (Genferseegebiet) wie auch in Gallien blieb die ansässige Bevölkerung übrigens christlich (wie auch die Sprache "lateinisch"). Es kam zwar dort je nach Gegend zu einer Einwanderung von heidnischen (Franken - Chlodwig) oder arianischen (Goten) Germanen, wodurch sich die Religion der Oberschicht änderte, aber nicht die der Unterschicht (Liste der Bischöfe von Genf, Liste der Bischöfe von Sitten - im Gegensatz dazu z.B.. Liste der Bischöfe von Konstanz [[ Liste der Bischöfe von Basel. So wie es im Artikel formuliert ist, wird da von der deutschen Geschichte ausgehend eine historische Phase unterschlagen (die es in Deutschland tatsächlich nur gerade im südlichen Rheintal gab - sieh z.B. Liste der Bischöfe von Trier, Liste der Bischöfe von Mainz) - Mach deinen Revert bitte wieder rückgängig. Irmgard22:26, 19. Jun. 2007 (CEST)
Also für das 4./5. Jahrhundert würde ich den Begriff "Deutschland" ohnehin nie verwenden. Vor 1871 greife ich prinzipiell zu den jeweils korrekten Nationsbezeichnungen. Aber ich sehe deinen Punkt. Nur mein Satz In der Zeit des antiken Römischen Reiches (Schweiz 1. Jh. v. Chr - 5. Jh. n. Chr) herrschte ein anderes Konzept von Homosexualität. sollte ausdrücken, dass die Schweiz vom 1. Jh. v. bis 5. Jh. n. Teil Roms war. Die Christianisierung in der CH sehe ich auch nicht im 4. Jh als abgeschlossen. Deinen Einwand werd ich jetzt aber einen Abschnitt weiter unten bei Christianisierung einarbeiten.--Vinom23:03, 19. Jun. 2007 (CEST)
Hinweis auf die "Lesenswert"-Abstimmung zum Artikel Bahai
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Irmgard!
Du hast Dich vor einiger Zeit an der Qualitäts-Diskussion zum Artikel Bahai beteiligt. Deshalb dachte ich mir, dass es Dich vielleicht interessiert, dass der Lesenswert-Status des Artikels derzeit zur Neuabstimmung steht. Vielleicht willst Du Dich ja beteiligen? - Grüße!
--Kavaiyan<°)))o><21:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
Da rührt aber jemand kräftig die Werbetrommel *lach
Diskussion beim Artikel "Mancala"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hilfe, zwei Personen haben einen Edit War gestartet und revertieren (löschen) ständig themenbezogene Einträge von mehreren Usern, darunter Benutzer:Peng. Einer kennt wohl einen Admin und versucht mit seiner Hilfe (ich bin mindestens 4x in den letzten 24 Stunden gesperrt worden) den Vandalismus durchzusetzen. Du bist doch eine Admin? - --89.55.78.14213:16, 20. Jun. 2007 (CEST)
Hinweis: Die Personen hinter der IP hat in den vergangenen Tagen mehrfach andere Benutzer auf Schärfste beleidigt, u. a. als "geistesgestörten Idioten". Da sie trotz mehrerer freundlicher Ansprachen weiterhin in der Wikipedia editiert, habe ich die entsprechende Diskussionsseite für IPs gesperrt - und diese auch. --Scherben 13:21, 20. Jun. 2007 (CEST) "Diese" bezog sich auf die IP, nicht auf die Seite... Jene von unten ist mittlerweile übrigens auch gesperrt. --Scherben15:51, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ist eine ziemliche Frechheit die Diskussionsseite eines Admins sperren zu wollen. Meinst du, sie könnte es nicht selber tun? Vielleicht weil sie eine Frau ist, und du deshalb ihr mit deinem Machogehabe zur Seite stehen müsstest? Den "geistesgestörten Idioten" habe ich nicht in der deutschen Wikipedia geschrieben und auch sonst keine Beleidigungen hier. Im Übrigen werde nicht nur ich, sondern auch Benutzer:Peng von dir am Diskutieren und Schreiben gehindert. Und "geistesgestörter Idiot" war die Reaktion auf einen Admin, der innerhalb von 90 Sekunden einen neueingestellten Artikel löschte, und zwar deshalb so schnell, weil er wusste (ich hatte es ihm angekündigt), dass ich gerade die Relevanz dieses Artikels begründen wollte. Schäm dich für deine Lügen und Manipulationen! Deine ekelerregenden Männerseilschaften (Wiki-Deutsch: "Vertrauensnetz") sind das letzte, was eine ernst zu nehmende Enzyklopädie braucht. --89.55.80.6015:14, 20. Jun. 2007 (CEST)
FerienIch bin gerade in den Ferien und von daher nicht sehr geneigt, in irgendeinem Krieg Partei zu ergreifen, da ich mich erholen und nicht meine Nerven strapazieren möchte - abgesehen davon verstehe ich von dem Thema nicht das geringste. ;-) Irmgard11:01, 22. Jun. 2007 (CEST)
Geschlechtergerechte Sprache
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard!
Könntest du bitte den von Wiki-Patriarchen gelöschten Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" auf meine Wikinfo-Userpage einstellen? Wir bauen dort ein Asyl für relevante und durchaus lesenswerte Artikel auf, die der deutschen Wiki-Zensur zum Opfer gefallen sind. Ralf. - --89.55.52.20022:56, 20. Jun. 2007 (CEST)
Danke Scherben. Endlich mal was konstruktives ... (hoffentlich wird das nicht wieder als persönlicher Angriff missverstanden) - --89.55.93.4315:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für den edit im Artikel Bahai. Das klingt jetzt zwar ein bisschen komisch, da es ungewöhnlich ist das sich jemand für irgendwelche kleinen Edits bedankt aber aufgrund der wirklich nervigen und schwierigen Situation dieses Artikels war dieser Edit für mich gerade ein Lichtblick :). Du hast einfach mit einem sicheren Gespür für Sprache ein bisschen zur Neutralität des Artikels beigetragen. Wir brauchen mehr richtige Wikipedianer bei diesem Artikel!! Ich hoffe dass du vielleicht hin und wieder vorbei schaust und noch mehr so schöne Edits machst-vor allem da du ja anscheinend Erfahrung mit Artikeln über Religionsthemen hast(und schon mal was am Bahai-Artikel getan hast). Tut mir Leid dass ich deine Diskussionsseite vollspamme;-), aber ich habe mich einfach gerade gefreut -Norx23:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard, du hast ja die Schnittmengenkategorien Heiliger (xx. Jahrhundert) angelegt. Wenn ich mir Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software ansehe, ist das vom Umfang her sicherlich ein guter Gedanke, auch wenn sich in den entsprechenden Kats im Moment erst 1..6 Einträge befinden. Und das ist auch schon der Nachteil: die Wartbarkeit (nicht zuletzt wegen der momentan ca. 1200 Heiligen in der WP). CatScan wird in WP:KAT als nicht zur Verfügung stehend genannt; für Lesende (WER ist damit in dem Zusammenhang genau gemeint?). Ich habe es eben ausprobiert und es lief wunderbar. (Oder war das nur der späten Stunde zu verdanken?)
Kannst du mir also verraten, was deine Beweggründe waren. Ich lerne immer wieder gerne dazu. Besten Dank. --Geri, 02:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ist nicht die Gemeinschaft der Heiligen etwas, das man der Ewigkeit--und nicht einem konkreten Jahrhundert--zuordnen sollte? Wenn man an der Leibliche Aufnahme Mariens glaubt, wo sie auch ewig weiter lebt, und bis heute noch auf das Leben auf Erde wirkt, und sich in verschiedenen Erscheinungen manifestiert, so wäre Kategorie:Heiliger (1. Jahrhundert) doch etwas zu sehr eingeschränkt. Auch als ich im Museum des Heiligen Johannes Neumann in Philadelphia war, habe ich dort beglaubigte Zertifikate gesehen über die Wunder, die er über hundert Jahre nach seinem Tod bewirkt haben soll--also wird sein Wirken doch über das 19. Jh. hinaus belegt sein. Andererseits gebe ich Dir natürlich recht, dass die Kategorie:Heiliger viel zu unübersichtlich ist, und Chronologie eine relativ einfache Handhabe bietet. Vielleicht sollte man eher nach dem Te Deum sortieren? D.h. aufteilen in den glorreichen Chor der Apostel, der Propheten lobwürdige Zahl sowie der Märtyrer leuchtendes Heer?--Bhuck08:36, 22. Jun. 2007 (CEST)
In dem Zusammenhang relevant wäre auch en:For_All_the_Saints--der Link auf das Lied selbst ist ja auch ganz interessant. Ralph Vaughan Williams hat einige tolle anglikanische Kirchenlieder geschrieben--diese, mit seinen zahlreichen Versen, eignet sich besonders gut für eine lange Festtagsprozession! Wäre Hansele noch unter uns, hätte ich ihn gebeten, ob er mir bei der Übersetzung des englischen Artikels behilflich sein könnte...vielleicht macht das aber die eine oder andere Sockenpuppe von ihm? Oder GLGerman?--Bhuck08:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
So, jetzt habe ich mir einen Ruck gegeben und den Artikel (nicht aber den Liedtext) selber übersetzt (For All the Saints). Du (sowie Hanseles Sockenpuppen, GLGerman, Concord, Sokkok, und andere, die hier mitlesen) bist herzlich eingeladen, weitere Korrekturen und Ergänzungen vorzunehmen.--Bhuck09:05, 22. Jun. 2007 (CEST)
Natürlich gibt es theologische Gründe, die Heiligen zeitlich nicht zu sortieren - nach der Ostkirche feiern die Heiligen jede Eucharistie mit den Lebenden mit, von daher ist das Jahrhundert sicher nebensächlich. Der Vorschlag von Bhuck ist sicher theologisch korrekt, aber heutzutage nicht omatauglich (na ja, Omas dürften da sogar eher Bescheid wissen wie Leute unter vierzig, aber mach einmal eine Umfrage auf der Strasse ob der Heilige Franz von Assisi ein Märtyrer war oder nicht? - Etwa so aufschlussreich wie die Frage danach, was an Pfingsten gefeiert wird). Eine Sortierung nach Jahrhundert hat aber den Vorteil, dass man die Leute zeitgeschichtlich einordnen kann, immerhin haben sie objektiv gesehen auch in der Geschichte gelebt - es gab da durchaus auch Wechselwirkungen. Und es gibt parallele nichtreligiöse Kategorien wie Literatur oder Philosophie, was weitere Bezüge herstellen kann. Andererseits wird es bei einer Kategorie dieser Grösse immer den Wunsch nach Aufteilung geben, und die Kategorisierung nach Jahrhundert ist ein Weg, die immer wieder auftauchende unsägliche Aufteilung nach Land zu verhindern. Irmgard10:55, 22. Jun. 2007 (CEST)
Solch theologische Antworten waren zwar keine auf meine Fragen, aber im letzten Satz steht dann das Wesentliche: "...Wunsch nach Aufteilung...". Nun, wünschen kann man, und tun sich hier oft viele, Vieles. Das muß aber nicht heißen, dass das Gewünschte auch sinnvoll ist. Ich bin der Auffassung dass es das hierbei nicht ist.
Liebe Irmgard, ich wende mich an dich als Vertrauensperson, um meine Interessen als etwas hilfloser gesperrter Benutzer zu wahren: Ich möchte dich bitten, mich aus o.g. beleidigender Liste von GLGerman zu entfernen und dafür Sorge zu tragen, dass diese Entfernung auch von Bestand ist. Leider kann ich mich aufgrund der Sperrung nicht selbst dagegen wehren - ich halte es aber nicht für gerechtfertigt, dass GLGerman das ausnutzen darf und (offensichtlich auch gegenüber anderen gesperrten Benutzern) hier Beleidigungen äußern darf. Ich verstehe mich im übrigen nicht als Kreationist - und habe das auch schon des öfteren geäußert. Ich danke dir schon im Voraus für deine Unterstützung. Hansele. --00:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
Luc d'Achery
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard, da Du literaturmäßig offenbar recht gut ausgestattet bist entsprechend Deinen Angaben auf Wikipedia:Bibliothek, riskiere ich mal eine diesbezügliche Anfrage. Ich hätte gerne Material über Luc d'Achery, einem französischen Benediktinermönch, der 1609-1685 gelebt hat. Er war wohl zu seiner Zeit einer der führenden Experten für mittelalterliche Handschriften und hat darüber einiges publiziert, was Jahrhunderte später noch zitiert wurde. Es gibt einige Artikel über ihn in anderen Wikipedias (en, fr und pt), aber eine Übersetzung lohnt sich nicht, da die Autoren entweder den Text uralter Lexika übernommen haben (en, fr) oder schlicht zu knapp sind (pt). Falls vorhanden, wären auch Literaturangaben schon sehr hilfreich für mich.
Warum ich mich für ihn interessiere? Ich arbeite gerade an einem Artikel über die Collectio Canonum Hibernensis und möchte da auch einen Abschnitt über die Forschungsgeschichte spendieren. Und Achéry ist hier der erste, der sich in der Neuzeit damit beschäftigt hat. Entsprechend würde ich gerne nicht nur seinen Namen nennen, sondern ihm auch einen kleinen Artikel widmen. Bitte lasse Dir ggf. ruhig Zeit, es gibt keinen Zeitdruck. Vielen Dank schon mal und herzliche Grüße, AFBorchert20:04, 22. Jun. 2007 (CEST)
Im LThK3-Artikel von Leonhard Hell (Bd.1, Sp. 112-113) findet sich der Hinweis auf einen Aufsatz, der hier vielleicht weiterhelfen könnte: M. Weitlauff: Die Mauriner und ihr historisch-kritisches Werk. In: Georg Schwaiger (Hg.): Historische Kritik in der Theologie: Beiträge zu ihrer Geschichte. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht 1980 ISBN 3-525-87492-8, S. 153-209. Die anderen aufgeführten Aufsätze sind recht alt und lateinisch oder neuer und französisch. Die Literaturangaben im BBKL führen immerhin einige Lexika auf, die Einträge haben; diese dürften aber wenig umfangreich sein. Gruß Ralf G.20:32, 22. Jun. 2007 (CEST)
Da kann ich erst Mitte Juli wieder helfen - gegenwärtig bin ich ferienhalber 165 km von meiner Bibliothek entfernt. Irmgard21:00, 22. Jun. 2007 (CEST)
Vielen Dank für Eure Hilfe. Den Weitlauff habe ich mir gerade per Fernleihe geordert. Ich würde es begrüßen, wenn ich auch noch die neueren französischen Literaturangaben bekommen könnte. Lesen kann ich das, auch wenn das für mich ein mühsames Geschäft ist. Noch eine Frage: Werden im LThK3-Artikel noch ausführlichere Lebensdaten genannt als in den zitierten Wikipedia-Artikeln bzw. diese zumindest bestätigt?
@Irmgard: Ich habe Geduld, ich bin glücklicherweise nicht in einem der Duelle verwickelt. Zwar bin ich im August auch weg, aber ich rechne ohnehin erst im September damit, dass ich den Artikel zu einem ersten Abschluss bringe. Viele Grüße, AFBorchert21:37, 22. Jun. 2007 (CEST)
Mittlerweile habe ich noch aktuelle Belege gefunden, dass Luc d'Achery 1648 eine erste kritische Ausgabe der Werke von Lanfrank und 1672 zum ersten Mal die (später nach ihm benannte) Collectio Dacheriana herausgab (eine Sammlung kanonischen Rechts, die in Südfrankreich um 800 entstand). Letztere ist abgesehen von einer etwas überarbeiteteten Fassung von 1723 die bislang einzige Edition der Dacheriana. Hinweise hierauf benötige ich also nicht mehr; falls Ihr noch Hinweise auf weitere Editionen oder Werke von Achery findet, wären die mir natürlich hochwillkommen. Danke und viele Grüße, AFBorchert00:05, 23. Jun. 2007 (CEST)
J. Fohlen: Dom Luc d'Achery (1609-85) et les débuts de l'érudition mauriste. In: Revue Mabillion 55 (1965), 149-175; 56 (1966), 1-30. 73-98; 57 (1967), 17-41. Y. Chaussy: Les Bénédictins de Saint-Maur. Bd. 1, Paris 1989, 67-72 u.ö.; Bd. 2, Paris 1991, 12 n. 0521.
Die Lebensdaten werden lt. LThK bestätigt: * 1609 St-Quentin; † 29.4.1684 Paris; OSB seit 1625 in St-Quentin; ab 1632 Mitglied der Mauriner-Kongregation in Vendôme, St-Benoît-sur-Loire u. (ab 1639) St-Germain-des-Prés (Paris). Neben der Edition der Werke von Lanfrank sind angegeben: hg. WW Gilbert von Nogent (1651) und dass er der Lehrer Mabillons und "Inspirator und Organisator der Gelehrsamkeit der Mauriner, namentlich des Projekts der Acta Sanctorum OSB" (113) gewesen sei. Als HW ist verzeichnet: Veterum aliquot sciptorum qui in Galliae bibliothecis, maxime Benedictorum, latuerant, Spicilegium, 13 Bde., Paris 1655-77 (verb. Neuauflage., ed. L.-F.-J. de la Barre, 3 Bde., Paris 1723). Im "versteckten" Datensatz der DNB sind diese Werke ebenfalls aufgeführt: [2]. Gruß Ralf G.07:25, 23. Jun. 2007 (CEST)
Vielen Dank, Ralf, das hilft mir sehr und die Liste meiner Bibliotheksaufträge ist gerade länger geworden. Die Dacheriana ist übrigens im 2. Band des Spicilegium enthalten und die ersten Textauszüge der Hibernensis erschienen im 9. Band dieser Reihe. Viele Grüße, AFBorchert15:41, 23. Jun. 2007 (CEST)
Das im LThK angegebene Sterbejahr scheint übrigens ein Druckfehler zu sein. Alle anderen Quellen (insbesondere des WBIS) schreiben 1685 (ebenso auch der ein wenig ausführlichere Artikel im LThK2 und der im RGG3). Ralf G.18:05, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, danke für den Hinweis. Das Jahr 1685 wird auch genannt vom Oxford Dictionary of the Christian Church, bei dem ich gestern abend zuerst unter A vergeblich nachschlug, der Eintrag aber unter d wie d'Achery zu finden ist. Bleibt die Frage, ob der 29. April stimmt, denn den genauen Sterbetag habe ich bislang nur über den von Dir übermittelten Eintrag im LThK. Viele Grüße, AFBorchert18:27, 23. Jun. 2007 (CEST)
Inzwischen gibt es eine erste Fassung des Artikels und ich habe daher diese Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite archiviert. Weitere Anregungen sind dort hochwillkommen. Vielen Dank jedenfalls für die Unterstützung. --AFBorchert17:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
In Sachen LAs
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Irmgard, ich hab' mir mal erlaubt, den Artikel Arnd Stein noch etwas auszubauen (nachdem du den LA bereits wieder entfernt hattest; solches soll ja nicht etwa weitere Über- und Ausarbeitung "ausbremsen", obwohl's ja wohl leider oft so ausgeht...). Tja, und danach habe ich mir dann den zugehörigen Artikel VTM Verlag für Therapeutische Medien "vorgeknöpft" und anschl. auch in der LD was von mir gegeben. Sieh' es dir doch bitte mal an; ich denke, dass der LA jetzt raus könnte. Wie ist deine Meinung? Grüße --Horst(Disk.)15:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Irmgard, nachdem auch von dir keine Stellungnahme mehr kam, war ich so frei, nach weiterer Ergänzung des Artikels den LA gem. WP:ELW Fall 1 u. 3 zu entfernen. Somit sehe ich auch meinen vorstehenden Beitrag hier bei dir als erledigt an. Grüße --Horst(Disk.)23:33, 1. Jul. 2007 (CEST)
PS.: Ich weiß, dass man/frau manches Mal nicht dazu kommt, auf alle Beiträge etc. zeitnah zu reagieren (ist mir auch schon passiert), aber ich hätte es schon nett gefunden, wenn du dich hier kurz zu meiner Anfrage geäußert hättest. ("Schweigen ist immer so schwierig zu interpretieren...") Kann natürlich auch sein, dass ich was falsch gemacht habe? Also, nix für ungut...
