Julia Kloppenburg (WMDE)

IRC-Cloak

Hallo Julia!

Ich habe dir soeben den Cloak gegeben, den du haben wolltest. Naja, fast. Eigentlich wäre der cloak @wikimedia/Julia-Kloppenburg-(WMDE) gewesen, nur funktionieren die Klammern in IRC-Cloaks leider nicht, also habe ich diese einfach weggelassen. Somit ist dein Cloak @wikimedia/Julia-Kloppenburg-WMDE. Sollte das irgendwie ein Problem sein, dann sag mir einfach bescheid. Gruß, -Barras (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Ticker bearbeiten

Hallo. Es gibt im Kurier seit neuestem den Link "Ticker bearbeiten" um neue Beiträge auch im Vorlage:Kurier-Ticker zu listen. Es wäre seht nett von dir, wenn du das noch zu deinem Beitrag ergänzen könntest. Der Ticker wird nun auch im Portalkopf rechts angezeigt. Danke. -- Cherubino (Diskussion) 14:07, 7. Mär. 2012 (CET)

WikiWomen's Luncheon at Wikimania 2012

WikiWomen's Luncheon at Wikimania - You are invited!

Are you a woman attending Wikimania 2012? If so, join us on Saturday, July 14, for the annual WikiWomen's Luncheon (fka WikiChix Lunch) This event is for any women attending Wikimania. Pick up your lunch, compliments of Wikimania, and join us at 1:30pm in the Grand Ballroom for a lively facilitated discussion hosted by Sue Gardner. We look forward to seeing you there. Please sign up here. SarahStierch (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

dein beitrach in "FrauTV"

...zum thema 'frauenanteil in der Wikipedia': woher nimmst du diese definitiven "10%", die da zum xten male (aufgrund obskurer kalifornischer "umfragen", früher "7-8%") bestätigt wurden?

mal machomässich ausgedrückt ;)) : kuckstu →hier ...

lg, --Najadenn (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2013 (CET) (ulli p.)

Hey, jetzt, endlich, etwas verspätet, enschuldige. Der geringere Prozentanteil (ca. 10 %) kommen von den von der Wikimedia Foundation durchgeführten Untersuchungen und sie beziehen sich auf die AutorInnenschaft, nicht auf die MentorInnen. Dir aber vielen Dank für den Hinweis, also den Link, dass der Frauenanteil bei den Mentorinnen und Mentoren vermutlich bei 23% liegt. --Julia Kloppenburg (WMDE) (Diskussion) 12:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

...nene - nich bei den mentoren, sondern bei den (ca. fünfeinhalbtausend seit 2007) mentees ! lg, --Najadenn (Diskussion) 13:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Fellow-Programm

Hallo Julia, kommt noch die angekündigte Erklärung oder wo ist sie zu finden, falls sie schon gegeben wurde? Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Julius1990, nein, du hast noch nichts verpasst, wir verlinken zur Seite Anfang kommender Woche. Viele Grüße und einen guten Donnerstag dir. --Julia Kloppenburg (WMDE) (Diskussion) 12:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst verstehen, dass mich die lange Wartezeit noch skeptischer gegenüber diesem Programm werden lässt als ich es ohnehin schon bin. Ideal gemanaget geht sicher anders. Aber nun gut. --Julius1990 Disk. Werbung 11:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kommt da noch was? Das Auftreten des Vereins in dieser Sache erscheint leider wenig professionell und ist insgesamt enttäuschend. --Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 22. Jun. 2016 (CEST) PS: War gestern übrigens beim 15-Jährigen Jubiläum der kunsttexte.de. Da konnte man erleben, wo es im Open Access-Bereich fehlt und dass die WMDE-Stipendien sicher nicht adäquat und nachhaltig sind. Anyway ...

@Julius1990: Julia ist zur Zeit nicht im Büro, daher eine Rückmeldung von mir. Wir haben versucht, unsere Antworten zu Euren Fragen auf Meta zu bündeln und die Seite letzte Woche im Kurier verlinkt, leider nicht nochmal gesondert hier an dieser Stelle, das ist uns untergangen, entschuldige. Wir freuen uns über weitere Anmerkungen dann dort auf der Diskussionsseite.--Christina Rupprecht (WMDE) (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Christina Rupprecht (WMDE): Okay, die Seite ist da, mein Fehler. Jedoch ging deren Eintragung an mir vorbei und ich befürchte, dass auch ein Großteil der damaligen Diskutanten nichts von ihr mitbekommen haben wird.

Die Seite verrät aber nichts über den Prozess oder die Gedanken, warum gerade diese Förderung adäquat sein sollte. Die Wissenschafts-Community beschäftigt sich spätestens seit der Berliner Erklärung mehr oder weniger mit Open Access/Open Science, es gibt kaum jemanden in Betrieb, der damit nicht an der ein oder anderen Stelle in Berührung gekommen ist. Aus meiner persönlichen Erfahrung liegen Probelem vor, die mit so wenigen und so späten Stipendien nicht addressiert werden. Wenn man für Open Access ein Bewusstsein schaffen will, dann muss es früh im Studium anfangen udn nicht erst, wenns der Notnagel ist. Dazu habe ich ja in der Kurier-Disk schon einiges geschrieben. Nicht jede Uni hat die Mittel und Strukturen Open Access Student Journals zu unterstützen. Da könnte WMDE den Support liefern. Eines der größten Probleme im Bereich Open Access zumindest in den Geisteswissenschaften ist das Peer Review. Wie lässt es sich am besten realisieren? etc. Das habe ich bei kunsttexte.de mal wieder erlebt, wo wir bei der Jubiläumsveranstaltung über die Implementierung eines Peer Review-Prozesses und in welcher Form dieser ideal wäre lange diskutiert haben. Übringens ein Open Access-Journal mit 800 Artikeln in 15 Jahren mit ziemlich hohen Zugriffszahlen (Probelem liegen da eher im Programmierbedarf für ein neues Layout, für vereinfachten Zugang auch auf mobilen Endgeräten etc.). Das Bewusstsein ist schon da, die Fördernotwendigkeiten liegen meiner Beobachtung nach ganz woanders im Prozess. Ich habe auch nach lesen der Meta-Seite nicht das Gefühl, dass auf einen tatsächlich evaluierten Bedarf hin gefördert wird, sondern das ganze nach dem Prinzp "wäre schön, wenn wir irgendwas mit Open Access machen" lief. Wenns anders war, wenn mit wichtigen Akteuern in der Open Access-Bewegung gesprochen wurde, mit Vorkämpfern, mit lang etablierten Journals in diesem Bereich, mit Unis etc., dann wäre es doch sicher erwähnt worden, oder? Sinnvoll sieht in meinen Augen anders aus. Es fängt schon im ersten Abschnitt mit dem Jahresplan an. Okay, ihr müsst euch von Jahr zu Jahr hangeln. Dennoch braucht es für eine nachhaltige Förderung ein Signal der Vereinsführung, dass Open Access auf einen Zeitraum von mindestens fünf Jahren in den Fokus rücken soll bzw. eines der Kernziele darstellen soll. Und dementsprechend muss die Förderung dann auch langfristig und nachhaltig aufgestellt werden. Etwas das generell in allen Chaptern falsch läuft. So ist das bloß ein Tropfen auf den heißen Stein (und auch noch auf dem falschen) und wird ohne Wirkung verdampfen. Anyway, danke für den Hinweis auf die Seite. Gut finde ich das alles dennoch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 12:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Julius1990: Nein, nur weil dieser Punkt auf Meta nicht ausgeführt wurde, bedeutet das selbstverständlich nicht automatisch, dass nicht auch eine tiefergehende Analyse im Vorhinein vorgenommen wurde. Oder anders formuliert: Wir haben mit den verschiedenen Akteuren im Feld gesprochen und sind eben genau dadurch zu der Konzeption des Fellow-Programms “Freies Wissen” gekommen. Sowohl Professorinnen und Professoren als auch Open Science - Aktivisten außerhalb des akademischen Betriebs haben hier viele hilfreiche Tipps gegeben. Und auch die ersten Rückmeldungen zu unserer Ausschreibung seitens der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind sehr positiv und unterstützen die Initiative.

Ich gebe dir recht, dass möglichst früh ein Bewusstsein für Open Access und Open Science geschaffen werden sollte - und genau das wollen wir erreichen, indem wir die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler adressieren, die selbst Lehre geben und geben werden und eben dort ihr Wissen weitergeben. Inwiefern dies gelingt, werden wir mit einer Evaluation auch über das Programmende hinaus begleiten. Auch ich halte es für sinnvoll so ein Programm nicht einmalig zu fahren, sondern mehrjährig zu etablieren. Der Jahresplan 2017 lässt uns genügend Raum dafür, hier auch im kommenden Jahr weiter zu denken: Im Handlungsfeld “Rahmenbedingungen für Freies Wissen stärken” heißt es: “Um möglichst viele Inhalte für die Wikimedia-Projekte zu befreien, kooperiert Wikimedia Deutschland gemeinsam mit den Communitys mit Institutionen wie zum Beispiel Bildungsministerien, Forschungseinrichtungen (...)”.

Kennst du übrigens schon die Open Science AG? Dies ist ein Netzwerk, in dem u.a. auch Wikimedia Kooperationspartner ist. Monatlich findet ein Call statt zu dem alle Interessierte an Open Science herzlich willkommen sind. Wir tauschen uns dort über aktuelle Themen aus und planen Open Science - Aktivitäten. Du bist herzlich willkommen, hieran teilzunehmen.

Eine letzte Frage: Ich würde gerne deinen Kommentar und meine Antwort auf die Diskussionsseite auf Meta in Kopie nehmen. Ist das in Ordnung für dich? So können auch weitere Interessierte mit diskutieren. Außerdem werden dort alle weiteren Schritte zum Fellow-Programm in diesem Jahr sowie zu den weiteren Planungen 2017 kommuniziert.--Julia Kloppenburg (WMDE) (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Julia, nun ja, aus meiner Erfahrung überzeugt mich nicht wirklich, aber gut (meine Vorbehalte sind ja dokumentiert). Man kann ja auch unterschiedlicher Auffassung sein. Dass der erste Punkt deiner Antwort nicht in eurer Stellungnahme auf Meta zu finden ist, halte ich für einen Fehler, denn es war einer der diskutierten Punkte im Anschluss an den Kurier-Artikel.

Die AG kenn ich, der Call legt für mich terminlich ungünstig. Aber ich hab das im Auge.

Kannst du gern machen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:02, 6. Jul. 2016 (CEST)