Diskussion:À l’innovation

Diskussion:À l’innovation

Hi, soviel ich weiß, stammt das Zitat nicht von "Baader Meinhoff", sondern entstammt einem Flugblatt der Kommune 1 ("Warum brennst du, Konsument?"). Kann man nachlesen bei: historicum.net. Gruß, Mainzelfrau --84.169.214.145 22:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Verfasser dieses Flugblatt-Textes war Dieter Kunzelmann, nachzulesen bei Regine Igel, Terrorismus-Lügen. Wie die Stasi im Untergrund agierte, Herbig, München 2012, S. 18. Sie stellt dort auch die Theorie auf, dieser Kaufhausbrand in Brüssel sei eine Geheimdienst-Aktion gewesen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.221 (Diskussion) 17:57, 26. Jun. 2015 (CEST))

Gibt es irgend einen Beleg dafür, daß diese zitierte Äußerung satirisch gemeint war? Erinnert mich irgendwie an Joseph Goebbels ... auch ein großer Freund der Satire (vorsicht, Satire!). Linke Gewaltaufrufe können so kraß sein wie sie wollen, immer werden sie durch die Behauptung gedeckt, es sei Satire. Ich vermag hier keine Anhaltspunkte für Satire zu erkennen. Vor allem ging der Text ja noch weiter - im Flugblatt Nr. 8 vom selben Tage ... (nicht signierter Beitrag von 79.202.245.195 (Diskussion) 22:24, 28. Sep. 2020 (CEST))

Kaufhof

Hat der K. also eine Ruine gekauft? Wozu? 89.0.98.213 03:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Ursache?

Leider steht im Artikel nichts zur Ursache. Brandstifung? --Vagabund (Diskussion) 13:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Weitere Verarbeitung, Absätze eingefügt

Hallo, durch Einfügung von Zwischenüberschriften habe ich heute das Gemenge von Tatsachen in Brüssel und deren Rezeption in einer Berliner Gruppierung getrennt.

Denn durch die nahtlose bisherige Darstellung werden bekannte Tatsachen und die Verarbeitung in Underground-Texten (ist die Mehrzahl überhaupt erwiesen. Genannt wird ein Beleg.) vermischt. Wer hat denn dieses Flugblatt überhaupt damals gelesen? Wo ist es dann publiziert worden? Käme heute sowas in z B facebook unter die Leute, hätte es vermutlich andere Wirkungen als ein Flugblatt mit unbekannter Auflage an einer Berliner Mensa? Allerdings würde es damals wie heute als Fake-Meldung wahrgenommen. So ohne Punkt und Komma verarbeitet, erscheinen diese Sätze von Berlinern wie zum Brand dazugehörig präsentiert. Dem Leser wird bewusst oder unbewusst eine verdrehte Ursache-Wirkung-Abfolge suggeriert.

Ich halte das für eine verantwortungslose Darstellungsform. Denn zu diesem Zeitpunkt gab es vermutlich Dutzende Berichte von dem Brand und seinen katastrophalen Folgen. Einige Vermutungen über die Ursache des Brandes und die Einschätzung des Brandverlaufs werden im Artikel ohne Quellen genannt. Und dann schließt sich die kritisierte Darstellung an. Im Stil erinnert das an die Machwerke gewisser Sensations-Presseerzeugnisse. Das sollte in einem Lexikon mit dem Anspruch der Wikipedia eigentlich nicht passieren. --seh und, 01:39, 22. Mai 2017 (CEST)

Juristische Aufarbeitung

Wenn nur einige Notausgänge benutzbar waren, gab es dann eine juristische Aufarbeitung mit Anklagen gegen die Verantwortlichen, vielleicht sogar Verurteilungen? 217.229.93.64 02:22, 22. Mai 2017 (CEST)

Qualvolle Unlogik

Vor über drei Jahren habe ich etwas salopp gefragt, warum der Kaufhof sich hier eingesetzt hat - ohne Reaktion. Also noch einmal: Dies ist ein Artikel, der gemäß Lemma ein Kaufhaus beschreibt. Der Artikel besagt ferner, dass das Haus niedergebrannt sei. Falls es wieder aufgebaut worden ist, so fehlt das in eben diesem Artikel, der ja nicht nur den Brand beschreiben soll, sondern das Haus; ich frage mich also, warum der Kaufhof bis heute eine Brandruine - öhm - betreibt... Zudem kommt es zu einer merkwürdigen Diskrepanz in einem aufgeführten Zitat: Hier und im verlinkten Artikel zu den Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 in Frankfurt/Main wird die Kommune 1 zitiert, wobei hier (und nur hier) dramatische Rechtschreibfehler auftreten - welches Zitat ist korrekt? 89.0.175.43 05:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Anzahl Tote

Im französischsprachigen Artikel sind es 251 Tote und 62 Verletzte, nicht 323 Tote.

Schwerstes Unglück seit...

Die Formulierung "schwerstes Unglück seit..." ist zumindest bei den hier aufgezählten Opferzahlen unkorrekt, weil bei dem Grubenunglück ja weniger Menschenleben zu beklagen waren als hier angegeben. Wenn die Opferzahlen auf der französischsprachigen Seite stimmen, ergäbe es Sinn (aber das sollte zunächst einmal geklärt werden). Ansonsten wäre mein Vorschlag, Vergleiche wie diesen einfach zu löschen, da der Informationsmehrwert ohnehin gering ist. 2A02:8109:A4BF:DA14:B994:5A28:D1E3:8AF7 19:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

Jugendstil

Ist heute noch was von der ursprünglichen Architektur im Jugendstil übrig geblieben? Maikel (Diskussion) 16:05, 21. Apr. 2018 (CEST)