Diskussion:Ángel Romano

Zahl der Länderspiele

Diese Zahl ist offensichtlich nicht unstreitig, wenn die zweitgrößte uruguayische Tageszeitung im Jahr 2011 bei einer statistischen Gesamtaufstellung zu den erfolgreichsten Torschützen der Celeste eine andere Zahl als das Projekt rsssf angibt. Welche der beiden Quellen zuverlässiger ist, sei mal dahingestellt. Jedenfalls sind dies beides in Bezug auf den uruguayischen Fußball als kompetent einzuschätzende Quellen. Es geht daher nicht an, diese Abweichung zu verschweigen. Abweichungen können natürlich daher herrühren, daß möglicherweise ein abgebrochenes Spiel gewertet oder nicht gewertet wurde (dazu haben wir aber - bislang - keine Quellen) oder aber weil hier Spiele der AUF-Verbandsabspaltung FUF mitgezählt wurden. Das gilt es aber zu klären und nicht nach Gutdünken einen Standpunkt im Artikel zu festigen, den anderen aber zu verschweigen.--Losdedos 13:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Das und das halte ich nicht für die optimale Artikelversion, habe aber aufgrund einschlägiger Vorerfahrung mit diesem Nutzer keine Lust mich hier herumzustreiten. Dann bleibt es halt bei der zuletzt durchgeführten Rausrevertierung in die Fußnote. Damit kann ich leben.--Losdedos 14:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Urguayischer Sportjournalismus erntspricht in der Leistungsstärke in etwa der Größe des Landes und unterscheidet sich somit grundlegend von der Nationalmannschaft. Ich habe das nun als Fussnote verbaut - wo so etwas hingehört, wenn überhaupt - eigentlich eigentlich (sic! OAlexander) nirgendwo. Das kann sich bei denen um einen Tippfehler handeln. So ziemlich alles als Quelle Ansehbare hat "69". Du kannst doch irgenwie Spanisch, oder Castellan: kannst du das nicht irgendwie nutzen um irgendwie und wann mal einen vernünftigen Artikel aus einem der Myriaden von Müllstubs hier zu machen oder ein paar fehlende Weltpokal-Sieger zu erstellen, jenseits von "gültigen" Stub-Level. Ich glaube, ich habe mich hinlänglich mit Ángel Romano befasst um eine gewisse Ahnung zum Thema zu haben und das irgendwie auch demonstriert. Das in der 4. Minute abgebrochene Spiel war am 28.9.1924 in Buenos Aires. Die Massen habe dort das Feld gestürmt und das Spiel wurde dann neuangesezt auf den 2. Oktober - wo dann die Urus in der 86. Minute vom Platz abgesemmelt sind. Bloss weil dir das nicht bekannt ist, heisst das nicht, dass der Rest der Welt das auch nicht weiss. Wenn du Details abfieseln willst, tu das wo es wirklich notwendig ist. Aber nerve bitte nicht die ganze Welt, bloss weil dir zufällig irgendein Artikel zu was thematischen über die Nase gekrochen kam. Danke! Saludos Amigo.OAlexander 14:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Nunja, diese Arroganz spricht für sich...Schön dass du die Weisheit gepachtet hast, auch wenn das, wie ich hier bereits erleben durfte, deine eigene Weisheit ist (Vorkommnisse rund ums Inquilinato...). Ich leiste hier eine Menge wertvoller Arbeit auf Grundlage einer akademischen Ausbildung und Kenntnis der Materie(die ich auch nicht nötig habe, anderen abzuprechen, denn ich bin bestimmt nicht der einzige auf dieser Welt), die ich nicht mit launigen Edit-Kommentar-Zusammenfassungen anstelle von Quellenangaben begleite...--Losdedos 14:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Kollege Losdedos:Arrogant ist nicht der der sich mit etwas befasst und dann eine Meinung hat, sondern der, der nach oberflächlicher Beurteilung meint, sich sein Urteil der Menschheit vorzusetzen. 68 Länderspiele sind bei Romano eine absoulute Minderheitsmeinung, und damit sind Dispute eine Fussnote und nicht mehr. Sie haben ja selbst den Artikel vor zwei Tagen auf 69 abgeändert: was wollen sie eigentlich??? Ihre "akademische Ausbidung" schert mich null, nix und zero nada. Wer will, soll sich gerne ein Bild von ihren Fähigkeiten bezüglich Recherche und sprachlicher Ausdrucksfähigkeit machen: Artikeleinstellungen Losdedos. Die besagt, dass sie gut über Tausend Artikel eingestellt haben, die, wie sie meinen, insbesonders aufgrund ihrer "akademischen Ausbildung" "wertvoll" sind. Ich persönlich halte das für Arroganz! Umsomehr, nachdem ich mir einige davon reingzogen habe. Sie haben keinerlei konstante Interessen, ausser sich selber, oder heisst das auf gut Deutsch "selbst"? Es erscheint anzweifelbar, ob sie in der Lage sind, sich mit etwas für geraume Zeit intensiv zu beschäftigen. Wenn ich mir ihre Beiträge zu einzelnen Artikeln anschaue, dann ist es immer wieder die selbe Mache: sie nehmen sich einen einzelnen Punkt zum Ziel der angreifbar erscheint, dann machen sie einen Edit oder Kommentar. Eine Sache fundamental in die Hand zu nehmen, das tun sie nie. Ich war kürzlich in Chile. Das gab mir ein wenig Motivation mich mit dem chilenischen Fussball zu befassen (und weil ich gerade da war ...). Schauen sie, sie habe vor nicht allzu langer Zeit beim David Arellano-Artikel mitgemischt. Oberflächlich, wie üblich. Der Artikel essentiell nichts besonderes. Da haben sie nix daraus gemacht. Bemühen sie sich nicht: die Sache mit seinen Länderspieltoren ist nicht einfach lösbar. Sonst wäre der Neuschrieb, der seine Bedeutung halbwegs erfasst, zudem ohne den Müll mit "erstem Fallrückziehertor", schon lange raus.

Ich erlaube mir diese persönlichen Bemerkungen, weil sie mich als "arrogant" (WP:PA) bezeichnet haben. Ich habe ein sehr starkes Selbstbewusstsein, weil ich weiss, was ich tue und das Geschick habe, mich kundig zu machen. Sollten sie weiterhin schlammschlachten wollen, seine sie sich dessen bewusst, dass ich immer auf mindesten drei Halbzeiten vorbereitet bin. Sollten sie sich nicht anderweits äussern, werde ich einen Administrator bitten, diese Seite nach drei Tagen zu löschen um der Nachwelt diesen Dreck zu ersparen. OAlexander 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

In keiner Weise habe ich etwas dagegen, wenn sich jemand mit einer Sache befasst und seine eigene Meinung dazu hat, ganz im Gegenteil. Ich habe lediglich ein Problem damit, wenn jemand diese Meinung um ihrerselbst willen als die einzig wahre verkaufen möchte. (Das ist nebenbei absolut unwissenschaftlich und nicht enzyklopädischen Inhalten entsprechend) Mit der Einschätzung von arrogant (Was kein "Schimpfwort" ist!) bezog ich mich auf das Abkanzeln eines ganzen Landes (Uruguay) und seiner gesamten Sportpresse, sowie das Abkanzeln der Arbeit anderer als Müll etc (ich gebe im übrigen, im Gegensatz zu dir bei Edit-Kommentaren als Quelle nicht, wie ich eben lesen konnte, übermäßigen Sangria-Genuß an - eine Link dafür liefere ich bei Bedarf gerne nach).

Ansonsten ging und geht es mir hier weiterhin um die Klärung einer artikelbezogenen Sachfrage, die über wissenschaftliches Arbeiten durch Quellen belegt geklärt werden sollte. Dass du daraus eine -wie schon vorher öfter vorgekommene- Abwertung meiner Arbeit vornimmst, und persönlich wirst, anstatt deine artikelbezogenen Behauptungen mit Belegen zu unterfüttern, ist bezeichnend.

Auf die weiteren "Anschuldigungen" mir gegenüber gehe ich nicht weiter ein, da ich mich nicht auf dieses Niveau begebe. Ich möchte jedoch anmerken, dass ich mich insbesondere im Fußballbereich möglicherweise mindestens genausogut wie Sie/Du auskenne und sie nicht der einzige Mensch auf dieser Welt sind, der diverse südamerikansche Länder bereist hat. Ich habe dort gelebt, weiter darauf einzugehen ist mir aber zu albern!

P.S. Gelöscht wird hier nix! Auch ist das Grundproblem, um das es Ihnen/dir hier doch hoffentlich bei der Entfernung der bequellten Textpassage ging, noch nicht inhaltlich geklärt, allein deswegen ist in kommenden Jahren diese Diskussionsseite samt Inhalten weiterhin wichtig.--Losdedos 18:41, 6. Jan. 2012 (CET)

P.P.S. Ihre Äußerung: Sie haben ja selbst den Artikel vor zwei Tagen auf 69 abgeändert: was wollen sie eigentlich???, möchten sie mir bitte mal erklären? Ich habe eine solche Änderung niemals vorgenommen, jedenfalls ersehe ich diese nicht in der Versionsgeschichte!--Losdedos 18:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Es existiert ein 69./70. Länderspiel, das nicht gewertet wurde, weil in jenem Länderspiel am 25. Dezember 1912 die gegnerischen argentinischen Spieler nicht dem argentinischen Verband angehörten. Allein aus diesem Grund gehört eine Auseinandersetzung zu dieser Problematik der unterschiedlichen Ländrspielzahlen in den Artikel und nicht in die Fußnote.--Losdedos 20:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: die Illustrierte Kronen-Zeitung führt ihn im Artikel "Keiner hat 100 Auswahlspiele" vom 17. Juni 1941 als weltweiten Rekordnationalspieler mit 77 Auswahlspielen. Lässt sich die Differenz erklären, etwa durch Kontinentalauswahlspiele oder ähnliches? Oder haben wir hier einfach eine (nicht weiter) nachvollziehbare abweichende Zählweise? --91.151.24.66 12:06, 20. Okt. 2023 (CEST)

P.S.: Severino Minelli wird dabei neben František Plánička als Nummer 2 mit jeweils 76 Auswahlspielen genannt. --91.151.24.66 12:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wiedereinfügen eines inhaltlich unstimmigen Absatzes

In meinen Augen ist die Wiedereinfügung des zweiten Halbsatzes von:

"Seine 28 Tore wurden bereits im Jahr 1928 von Héctor Scarone überboten, der ebenso den Reihen von Nacional entsprang, aber seinerzeit für den FC Barcelona in Europa spielte."

unsinnig, da dort durch das Wort "aber" ein Bezug dargestellt wird, der keinen Sinn ergibt. Zudem ist der Satz auch inhaltlich zweifelhaft, da Scarone 1928 (sollte der halbsatz sich darauf beziehen?) nicht in Barcelona spielte. Lediglich 1926 war er für diesen Verein aktiv. Möglicherweise auch noch teilweise 1927, einen Beleg dafür habe icbh bislang aber nicht finden können. Daher habe ich den Halbsatz erneut entfernt.--Losdedos 17:12, 9. Jan. 2012 (CET)