Diskussion:Älteste Menschen
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
1913 oder 1915?
BearbeitenIm Artikel steht:
- Die Kubanerin Juana Bautista de la Candelaria Rodriguez (gest. 24. Dezember 2012[1]) konnte Ausweispapiere vorweisen, nach denen sie am 2. Februar 1885 geboren sei. Doch bereits ein Blick in den Ausweis zeigt ein mit 1885 übermaltes 1913, mithin einen betrügerischen Fall.[2]
- ↑ Juana Candelaria, la mujer más longeva de #Cuba tenía al morir 127 años
- ↑ Feier zum angeblichen 127. Geburtstag ab 0:20 min
Ich bin diesbezüglich auf diese Diskussion gestoßen. Xquenda schreibt: „Wie Robert Young in dem Ausweis (Ist es überhaupt ihrer?) eine überschriebene Jahreszahl 1915 lesen kann verstehe ich auch nicht, ich sehe dort klar eine überschriebene 1913.“ Die letzte Ziffer ist ja im Endeffekt eine 5 mit „kreuzendem Schwanz“, wie er weniger deutlich auch in der zweiten 5 und noch undeutlicher in der ersten 5 der Identitätsnummer (85020291531, zu sehen im Video hier) auftaucht, das könnte eine kursive Form sein. Eine 3 kann ich erkennen, wenn ich das ⌜ wegdenke, dann ist sie aber ziemlich klein. Wären auch die Fünfen der Identitätsnummer übermalte Dreien, so wäre das umso seltsamer. Es handelt sich sowieso um Theoriefindung. Auf Robert Youngs Aussagen „First off, a closeup view of the passport document that says "1885" appears to originally say "1915" under the "1885".“, „under the "8" is a "9," under the second "8" is a "1". That's where "1915" came from. I'm not saying she was born in 1915...I'm saying the document itself is dubious and subject to significant doubt.“ könnte verwiesen werden. Für mich ist nicht einmal so klar, dass hier überhaupt etwas übermalt wurde. Wie hier schon geäußert wurde: „Die dritte Zahl "8" bereitet mir aber Kopfschmerzen. Eine "0" kann nicht sein, eine "1" kann es auch nicht sein, siehe unsere Vorlage der ersten Zahl, wo die "1" bis zum Ende geführt wurde und nicht in solcher Schieflage geschrieben wurde, […]“ Die erste 8 könnte einfach schlampig gezeichnet worden sein. Es gibt noch eine andere Erklärung:
„Our GRG Correspondent from Spain, Miguel Quesada, explains why he believes that this woman is more likely to be 95 than 125 years old...
The articles in Spanish say that her Mother died at 100 and her father at 96. It also says her husband Santo Cabrera died in April 1986, but there is not mention of his longevity. In other words, if she claims to be 125 today, she should be 101 in April 1986 and her husband should be around the same age at the time. So, being 125 today means giving birth at age 48 in 1933. Based on newspaper accounts, the only reasonable conclusion is that the person born in 1885 was, in fact, her Mother, and she is actually around 95 years old today.“
-- IvanP (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich Blödsinn. Der jüngste Sohn Eleuvildo von ihr ist im Jahr 1930 geboren. Das heißt, dass sie die beiden 8 und 9 Jahrem älteren Söhne mit 8 und 9 bekommen haben muss. 1913 oder sogar 1915 ist definitiv falsch. Die zweite "8" ist im übrigen unversehrt. Das bedeutet, es kann nur 1885 oder 1985 sein? Das Bürgerregister Band 1 Blatt 35 (Volumen 1 Hoja 35) von Ceiba Hueca vom 27.2.1885: "Hier wurde das Mädchen 25 Tage nach seiner Geburt von ihrer Mutter Cecilia Rodriguez eingeschrieben. Candulia, wie sie genannt wird, ist bei guter Gesundheit. Sie ist zufrieden und möchte noch viele Male den Frühling erleben." Das Bürgerregister wird fortlaufend beschrieben und ist somit anhang des Datums fälschungssicher, weil alle anderen Ereignisse nach 1885 bis 1913 gefäscht sein müssten. Dann wären alle Geburtseinträge im Bürgerregister nach 1885 gefälscht. Das ist natürlich Blödsinn.
Statistik
BearbeitenAus dem Artikel: "Etwa 2000 Über-Hundertzehnjährige sind in der Geschichte sicher bezeugt worden. Dabei handelt es sich zweifellos nur um einen Bruchteil derer, die wirklich gelebt haben" Ich bezweifle das. Geht man von einer exponentiellen Entwicklung der Weltbevölkerung aus, so haben bei 7,8 Mrd Menschen heute etwas weniger als 15 Mrd Menschen in Menschheitsgeschichte überhaupt gelebt. Geht man allerdings von der Zahl um 1900 aus, dass was waren 2 Mrd, dann sind die beobachteten 2000 Supercentanariance (SC) aus einer Grundgesamtheit von etwa 4-5 Mrd entwachsen. Ich würde schätzen, dass heute 200-500 SC leben. Die 2000 erfassten Fälle wären also schon mehr als aufgrund der teilweise wohl nicht korrekten Annahmen erwartet. Damit ist aber auch klar, dass die meisten Fälle der letzten 50 Jahre wohl erfasst sein dürften. Wieso ich nicht glaube, dass es in der länger zurückliegenden Vergangenheit viele gab: 1) Die medizinische Versorgung: Auch wenn viele 110 Jährige wenig medizinische Vesorgung im hohen Alter benötigt haben gibt es einige Punkte die zu beachten sind: Einfache Infekte wie Grippe, Bakterielle Halsentzündung, Blinddarm etc. haben oft schon bei jungen Leuten zum Tod geführt. Bei Älteren war dies noch wahrscheinlicher. 2) Medizinische Versorgung von Frauen: Die meisten SC sind weiblich. Die Sterblichkeit von Frauen bei der Geburt war noch vor 150 Jahren enorm hoch. 3) Lebensbedingungen, Versorgung und Hygiene: Wir haben heute in den Industrienationen Zugang zu sauberem Wasser, Essen in viefältiger Auswahl, sanitären Einrichtungen, im Winter geheizten Räumen etc. Wir haben seit den ca. 50ern die Möglichkeit uns rumd ums Jahr herum ausgewogen zu ernähren. Das gab es früher nicht. Zudem wurden Schwache und Alte häufig durch Hungersnöte stärker betroffen. 4) Materielle Versorgung und Pflege im Alter: Vor 100 Jahren war man im ALter überwiegend auf die Familie angewiesen und nicht finanziell unabhängig. Pflegeeinrichtungen u.ä. gab es nicht, statt dessen Armenhäuser. 5) Kriege: Die vergangenen 2000 Jahre waren immer wieder durchzogen von kriegerischen Auseinandersetzungen. Hier kam es zu Versorgungsenpässen, bei Flucht o.ä. konnten Alte einfach nicht mithalten und wurden in den Konflikten oft getötet
In Summe schätze ich, dass pro Jahrgang bei den vor 1800 geborenen deutlich weniger als 1 Person weltweit das Alter von 110 erreicht haben dürfte und die Anzahl der SC in gesamten Weltgeschichte vor Geburtsjahrgang 1800 deutlich unter 2000 liegen sollte, eventuell sogar nur im 3-Stelligen Bereich. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:9722:8448:A0C9:8E11:6571:F9EE (Diskussion) 09:35, 14. Apr. 2021 (CEST))
Abschnitt „Weitere Altersrekorde“ überarbeiten
BearbeitenIm Abschnitt „Weitere Altersrekorde“ sind die Angaben nicht mehr auf dem aktuellen Stand und sollten mal überprüft und überarbeitet werden. Es gibt z.B. mindestens fünf Geschwisterpaare, bei denen beide Geschwister mindestens 110 Jahre geworden sind (https://gerontology.fandom.com/wiki/Oldest_siblings)...--Xquenda (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2023 (CET)
nachweislich 115jähriger noch lebender Mann in Pietro della Valles Reisebericht (1626) - wie einbauen?
BearbeitenAm Ende des Reiseberichts von Pietro della Valle wird noch ein Kuriosum berichtet:
Ein 115jähriger, kerngesunder Mann, der noch an einer Jesuitenschule Kinder in Grammatik unterrichtet. Della Valle berichtet, dass das Alter durch ein Dokument
verbürgt sei. Den entsprechenden Abschnitt kann man hier auf der rechten Seite in der Deutschen Ausgabe von 1674 nachlesen:
Das ist doch evtl. interessant, weil es sich um einen so frühen Nachweis sogar mit Namen (Gasparo Dragonetti) handelt. Wo baut man das am besten ein?
--2A02:3100:7103:A100:E844:710B:1D52:C66E 23:42, 4. Apr. 2023 (CEST)
- Das ist einer der unzähligen Fälle aus der Kategorie Unbelegte Altersbehauptungen, Altersübertreibungen und betrügerische Fälle.--Xquenda (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Das Kanonikat bekommt man doch nicht als Säugling, oder vor der Geburt? :)
- Ich glaube hier ist noch Forschung nötig. Ich habe noch andere zeitgenössische Quellen gefunden, in denen der Mann über 100 ist.
- Bisher habe ich noch keine Untersuchung des Falles gefunden, die das Alter widerlegt. --2A02:3100:7038:A600:AAA4:962B:756B:8885 13:19, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Das ist einer der unzähligen Fälle aus der Kategorie Unbelegte Altersbehauptungen, Altersübertreibungen und betrügerische Fälle.--Xquenda (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Mumpitz! Nicht der Bestreitende muss widerlegen, sondern der Behauptende muss belegen und eine der anerkannten wissenschaftlichen Institutionen überzeugen. Erst dann erfolgt eine Aufnahme in den Listen. Dieser „Fall“ (Ein 115jähriger, kerngesunder Mann, der noch an einer Jesuitenschule Kinder in Grammatik unterrichtet.) ist gänzlich lächerlich.--Xquenda (Diskussion) 01:23, 15. Apr. 2023 (CEST)
- vielleicht reicht die Geschichte für einen eigenen Artikel aus. Dieser sollte aber gut geschrieben und bequellt sein. Am besten ist, er wird im BNR erstellt und dann der Relevanzprüfung vorgelegt. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2024 (CEST)
Alles gelogen ...
BearbeitenGuckstdu: Supercentenarian and remarkable age records exhibit patterns indicative of clerical errors and pension fraud. Thanks to Sabine LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich würde es nicht so hart ausdrücken. Natürlich sind vor allem aus dem Westen viele Supercentenarians dabei, weil sich ihr alter besser verifizieren lässt, weil wir seit Jahrhunderten gute Register haben. Ich glaube auch, dass viele sehr alte Menschen, deren Alter nicht verifiziert wurde, vielleicht wirklich so alt wurden. Über einige dieser Leute wie Mbah Gotho gibt es ja sogar Artikel, wo genau das erläutert wird. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 11:44, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Rein statistisch kann es natürlich sein, dass einige Menschen sehr alt werden und da die Arbeit noch nicht peer-reviewed ist, ist es möglich, dass noch methodische Mängel entdeckt werden.
- Aber die Autoren haben auf ganz unterschiedliche Indizien hingewiesen, etwa die auffällige Verteilung der Geburtsdaten, die Häufung in Regionen größerer Armut und der Rückgang der Häufigkeit der Supercentenariens, ab dem Zeitpunkt wo Geburtsregister eingeführt wurden. Das und vieles Mehr deutet auf einen systematischen Bias der Daten hin. Notorisch ist der Rentenbetrug in Japan: More than 230,000 Japanese centenarians 'missing'.
- Interessant ist noch ein anderer Punkt. Es wird ja gesagt, die werden so alt, weil sie nicht geraucht haben, Sport getrieben und literweise Fischöl getrunken hätten. Das Geschäft mit healthy lifestyles und seinen Produkten hätte vielleicht ein Glaubwürdigkeitsproblem, wenn es die "Rekordhalter" gar nicht gibt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2024 (CEST)
- um das abschließend zu beurteilen, fehlt mir letztlich das nötige Hintergrundwissen. Aus gutem Grund setzt Wikipedia auf verifizierte Daten. Davon dürften die meisten das beschriebene Alter erreicht haben. So abwegig ist das nicht. Dass Menschen wegen gesundem Leben so alt werden, behaupten nur jene Industriezweige, welche davon profitieren. Die meisten Supercentenarians beweisen eher das Gegenteil: Genetische Faktoren und ein stressfreies Leben scheinen eine größere Rolle zu spielen als eine gesunde Lebensweise. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 17:45, 21. Okt. 2024 (CEST)