Diskussion:Ænima

ist das Album (UND die Band ebenso) soooo bedeutend, dass alle Einzelheiten ausgebreitet werden müssen?

Ist der Artikel nicht überflüssig? ...01. 16:29, 24. Apr 2004 (CEST)

Wenn es nach "Wichtigkeit" ginge könnten die Hälfte der Artikel hier gelöscht werden. Der Artikel tut -wie bereits gesagt- niemandem weh, und da es auch eine Kategorie "Album" gibt sind solche Artikel u.U. sogar erwünscht. Ein Vergleich mit der englischen Wikipedia (en:Ænima) oder anderen deutschen Album-Artikeln (bspw. Ride The Lightning) wäre da vielleicht nicht unangebracht (auch wenn dieser Artikel hier noch überarbeitet werden muß um die gleiche Qualität zu haben). Von daher sollte man also nicht diesen Artikel zur Diskussion stellen, sondern die Frage klären in wie weit Wikipedia auch als Enzyklopädie für Kunst und Medien dienen soll. Auf gut deutsch: Sind Artikel zu einzelnen Büchern, Filmen oder eben auch Alben erwünscht oder nicht? Eine Diskussion über diesen Artikel würde sich dann erübrigen. Xantener 11:17, 03. Dez 2004 (CEST)

Ich denke ja, ist wissenswert und tut glücklicherweise auch niemandem weh. Bedeutung der Band ist relativ. -fr

Leute, geht's noch? Diese Band ist ohne großartigen Medienrummel oder Werbung, ohne irgendwo besonders gehyped zu werden zu einer großen internationalen Fangemeinde gekommen (wart ihr schon mal in Südeuropa in den Innenstädten und habt mal auf die T-Shirts geachtet?), und das liegt daran, dass Tool - maßgeblich durch dieses Album hier - vor allem durch Mundpropaganda (welche fast immer ein Zeichen von Qualität ist) bekannter wurden. Diese Band spielt komplexen Progressive Rock und ist auch sonst eher öffentlichkeitsscheu, was aber ihre künstlerische Bedeutung und ihren Einfluss in keiner Weise schmälert. Es gibt auch Artikel über King Crimson oder Faust, obwohl deren Musik deutlich weniger verbreitet sein dürfte - aber sie waren innovativ und stilbildend / inspirierend, und daher haben sie natürlich ein Existenzrecht hier, genauso wie ihre (bedeutendsten) Werke eigene Einträge verdienen...

So, wie selbst eher unbedeutende geografische Orte (irgendwelche fast menschenleeren Regionen) auch mal in einer Enzyklopädie nachgeschlagen werden, so sollten auch "musikalische Orte" (vor allem, wenn sie künstlerisch so wertvoll sind) aufzufinden sein. -- marilyn.hanson 20:47, 1. Jun 2005 (CEST)

• ist schon ganz okay - wenn auch das selbstgebastelte Latein von "aenima" (als "Seeleneinlauf", bruha) ziemlich sub omni canone daherkommt. Aber: beati pauperes spiritu. (nicht signierter Beitrag von 188.108.148.8 (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2012 (CEST))

Eine Bemerkung zur Relevanz

Dieser Artikel enthält meines Erachtens nach wertvolle Informationen, welche die Deutung und das Verständnis dieses zeitgenössischen musikalischen Kunstwerkes unterstützen und bereichern. --Olirim 01:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Eulogy

"Beim Lied Eulogy handelt es sich tatsächlich um einen Nachruf an ihn."

Gibt es dazu eine Quelle? Wenn man sich die Lyrics des Liedes ansieht, kommts gegen Ende definitv nicht so rüber als obs von nem Freund handeln würde. -- Sir Hanselot 20:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Song "Eulogy" ist definitiv KEIN Nachruf an Bill Hicks. Vielmehr ist "Third Eye" als eine Ode an den kontroversen und viel zu früh verstorbenen Stand-Up-Comedians zu verstehen. So ein Fauxpas ist für einen Tool-Fan schon mehr als peinlich...

In "Eulogy" geht es um selbsternannte Märtyrer, Gurus, usw. - verbreitet ist die Ansicht, es ginge speziell um L. Ron Hubbard, den Gründer von Scientology. Um Bill Hicks geht es in diesem Lied definitiv NICHT - Maynard hätte Hicks garantiert nicht aufgefordert "get off your f***ing cross." (nicht signierter Beitrag von 2003:49:AD07:F356:5D98:2F77:1284:E2FC (Diskussion | Beiträge) 11:50, 21. Feb. 2017 (CET))