Diskussion:ÖPNV-Sonderformen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ÖPNV-Sonderformen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Struktur Anruf-Buslinien und -Sammeltaxis

Ich schlage vor, bei der Vielzahl der Begriffe (Rufbus, Taxibus AST etc.), die Strukturierung anhand von Begriffen vorzunehmen, die den Typ und nicht die Bezeichnung des Angebotes in den Vordergrund stellen. Mein Strukturierungsvorschlag:

• Anruf-Buslinien und -Sammeltaxis ändern in Bedarfsverkehr
  • Unterscheidungsmerkmale bleibt
  • Organisation bleibt
  • Anruflinienbus, Rufbus, Taxibus ändern in Bedarfslinienbetrieb (Alternativ: L-Bus)
    Zeichnet sich durch eine feste Linie aus, egal ob durch einen Bus oder ein Taxi bedient.
  • Anruf-Sammel-Taxi ändern in Richtungsbandbetrieb (Alternativ: R-Bus/R-AST)
    Zeichnet sich durch einen Korridor aus, an dem zumindest der Ausstieg flexibel gelegt werden kann.
  • Bedarfsgesteuerter Flächenbetrieb ändern in Flächenbetrieb (Alternativ: F-Bus/Taxi/Sammeltaxi), da ja alles bedarfsgesteuert abläuft.

Quellen/Einzelnachweise: /www.anrufbus.com und www.niklas-sieber.de (nicht signierter Beitrag von Gps-for-five (Diskussion | Beiträge) 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)) Jetzt mit Signatur (war mit durchgerutscht) --Gps-for-five (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Mir gefällt insbesondere die Abschnittsüberschrift Anruflinienbus, Rufbus, Taxibus auch nicht, da sie wohl ein willkürliches Sammelsurium aus konkreten Projektbezeichnungen ist, aber nicht so richtig systematisch ist. Ich habe erstmal den Anker "Anruflinienverkehr" gesetzt, damit man auf diesen Abschnitt verlinken kann. Auch eine Weiterleitung habe ich erstellt. Für eine solidere Lösung wäre sicher etwas Recherche nötig, damit man die Neustrukturierung durch Literatur unterfüttern kann. Alles andere hat den Beigeschmack von Theoriefindung ( Kurzform im Glossar). In einem Standardwerk der Verkehrswissenschaft o.ä. sollte es doch eine brauchbare Übersicht dazu geben. --Fit (Diskussion) 17:13, 31. Jan. 2017 (CET)

PubliCar

Das Lemma „ÖPNV-Sonderformen“ wird wahrscheinlich nur deutsche Bürokratie glücklich machen, Rufbus wäre besser, in der Schweiz heißt der Rufbus einfach PubliCar - kein echt schweizerdeutsches Wort - aber Car wird in der Schweiz ganz allgemein der Bus oder Omnibus genannt, schweizerdeutsch, italienisch oder französisch. Und die PubliCars werden von der Bus-Abteilung der Schweizer Post (Postauto) betrieben. -- Ilja (Diskussion) 21:03, 24. Jan. 2015 (CET)

bezogen auf Abschnitt: Taxibus etc.

Dort steht unter anderem: "Dieses Konzept dient daher überwiegend zum Einsparen von Kilometerleistungen der Busse und zum höheren Komfort der Fahrgäste.". Den höheren Komfort für Fahrgäste kann ich nicht nachvollziehen. Für diese ist es doch eher ein etwas höherer Aufwand, da sie extra bei der Zentrale anrufen müssen, damit der Bus kommt, was sie beim normalen Linienbus nicht müssten. --Mosellaender (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2018 (CEST)