Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei

Dieser Artikel war am 17. Juli 2008 und am 23. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ökologisch-Demokratische Partei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

KLA-Neubewertung Mai 2022 (abgewählt)

Zu den Formalien: Auf die Option Abwahl wurde am 24. Januar dieses Jahres hingewiesen. Zuständig fühlte sich niemand die Mängel zu beheben.

Zu den Mängeln: Fast würde es reichen auf das diskarchiv zu verweisen, in dem es seit Jahren Abschnitte wie "Weißwäsche", "fehlende Belege", "Überarbeitungsbedarf" etc. gibt, die laut Versionsgeschichte nie bearbeitet wurden. Inhaltlich ist das ein ziemlich krasser QS-Kandidat - und ganz sicher nicht lesenswert nach unserer Kriterien. Es kann nicht angehen, das wir das Programm einer politischen Partei werblich von deren Homepage 1:1 wiedergeben. Entweder es fand in Presse oder noch besser politwissenschaftlicher Literatur irgendwelche Aufmerksamkeit, wo es dann auch eingeordnet wird - oder wir können nichts dazu schreiben. So ist der ganze Artikel eher ein parteiischer Wahlwerbeflyer. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2022 (CEST)

NEUTRAL -- Ich stimme der obigen Charakterisierung, der Text sei Parteiwerbung, überwiegend nicht zu: Der Text ist bemüht, das Programm distanziert zu referieren, jedenfalls formal gesehen. Allerdings, gerade das macht den Artikel in meinen Augen dann zu einer sehr mühsamen Lektüre. Es wäre vermutlich wünschenswert, wenn es eine generelle Leitlinie gäbe, vielleicht dass man Artikel über politische Parteien und aktive Parteipolitiker generell nicht durch Papperl gegenüber Konkurrenten hervorhebt. Dann würde auch die Frage entfallen, ob der Antragsteller mit dem Abwahlantrag eine Agenda verfolgt, denn diese Frage (keine Behauptung!) stört glaub ich die Bearbeitung hier. --Alazon (Diskussion) 14:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

Noch mal etwas deutlicher: Belege der Parteiwebsite sind per se parteiisch. Und da ist es erst mal egal ob die Partei ÖDP, MLPD oder NPD heißt. Und da kann der Hauptautor noch so lange eigene Quellenkritik betreiben (Wikipedia nennt das eigentlich TF) - daraus werden keine enzyklopädisch verwertbaren neutrale Belege. Und wenn wir die nicht haben können wir halt zu dem Aspekt nix schreiben. Wobei sich der Kreis zu diesem Artikel schließt: Es gibt scheinbar keine neutralen Belege zu Programm und Programmatik. Und dieser Anteil eines Parteiartikels erscheint mir zu wesentlich, als das ein lesenswerter Artikel ohne ihn auskommen könnte. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

Also wenn du hier so plakativ die ÖDP in eine Reihe mit MLPD und NPD stellst, muss ich eher fragen, ob du in dieser Sache wirklich auch nur ansatzweise neutral agierst. Man muss die ÖDP nicht mögen, meine Partei ist das sicher auch nicht. Aber in eine Reihe mit zwei der wohl unappetitlichsten derzeit in Deutschland existierenden Parteien stellen geht ja mal gar nicht. Dass dir da nicht SPD, CDU oder FDP als Vergleich eingefallen zu sein scheint, spricht auch Bände. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 00:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

Tja Marcus, wenn ich das richtig sehe hast Du aber seinerzeit für Abwahl gestimmt. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Du musst schon richtig lesen. Es geht mir bei den Aussagen nicht um den Artikel, sondern darum, dass dieser hier politisch in eine Reihe gestellt wird, in die er nicht gehört. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:15, 9. Mai 2022 (CEST)

Das ist eigentlich unter meinem Niveau, hier auf Marcus Cyron zu antworten. An sich sollte auch er den Unterschied zwischen einem Vergleich der Lemmas und einem Vergleich des Lemmagegenstands kennen. Und wenn der Lemmagegenstand eher kontrovers ist eignet er sich nach meinem Ermessen eher für, in diesem Fall plakative, Vergleiche.

Es ist jetzt eher traurig, dass diese Antrag ignoriert wird. gegensätzlich zu einer Neukandidatur bleibt es bei einem Abwahlantrag im Ergebnis dadurch ein ausgezeichneter Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 06:33, 5. Mai 2022 (CEST)

Wenn man aus den ganzen möglichen Parteien jeweils eine der unappetitlichsten aus den beiden Extremrichtungen nimmt, ist das nicht mal eben so ein Vergleich den man mit Lemma/Lemmagegenstand abtun kann. Dann hätte man vielleicht Grüne und FDP genommen. Wenn man so agiert, muss es den Eindruck erwecken, als ginge es nicht um die Sache, sondern darum, Autoren eins auszuwischen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:17, 9. Mai 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung -- Wenn ich es recht betrachte, ist meine obige Begründung eine, die auf die Abwahl hinausläuft, auch wenn ich erst keine Orientierung hatte, was das hier für eine Diskussion ist... --Alazon (Diskussion) 11:28, 8. Mai 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Die überwiegende Wiedergabe der Binnenperspektive mit fehlender Außenperspektive und eine fehlende Distanz zum Artikelgegenstand erscheint mir nachvollziehbar. Das zieht sich auch durch die Kritik in den vier (!) gescheiterten KEA-Diskussionen hervor und scheint ein chronisches Problem des Lemmas zu sein. Dies ist auch nicht behoben, wenn man sich die aktuellen Kritikpunkte von Benutzer:N Orangen auf der Disk und die aktuelle Artikelversion anschaut. In toto halte ich hier die Auszeichnung nicht für gerechtfertigt. -- Nasir Wos? 10:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Mit 3x  keine Auszeichnung ist der Artikel abgewählt, die ausgezeichneten Versionen waren vom 20. September 2005 und 6. Oktober 2008.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 06:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Irreführende Jahrzahl und Kleinpartei

Ich habe den Zusatz ÖDP ganz am Anfang entfernt, da es tatsächlich irrführend ist. 1997-2010 und der Grund anderen Schreibweise sollte weiter unten wenn dann verwendet werden im Bereich Geschichte. Die Definition Kleinpartei ist umstritten, siehe Wiki. In München zb. ist die ÖDP die [https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnisse/20200315stadtratswahl/index.html 4. größte Kraft] mittlerweile. --Kobiwankinobi (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2023 (CET)

Kleinpartei ist doch klar definiert, es geht um die Beteiligung an Landtagswahlen und die Vertretung in den Parlamenten. --Kulturkritik (Diskussion) 03:26, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wie man dem einleitenden Abschnitt des Artikels "Kleinpartei" klar entnehmen kann, ist dieser Begriff eben NICHT klar definiert. Meines Erachtens handelt es sich bei der Bezeichnung einer Partei als "Kleinpartei" fast immer um den Versuch, einzelne Parteien als weniger wichtig zu kennzeichnen, was demokratischen Grundsätzen klar widerspricht. --THAWonderland (Diskussion) 08:38, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ist die ÖDP "right-wing"?

So wird es gegenwärtig in der englischen Wikipedia behauptet. Ich habe zu der Frage einen Thread auf der betreffenden talk-Seite eröffnet. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:26, 8. Jun. 2024 (CEST)