Diskussion:Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96sterreichische_Hochsch%C3%BClerinnen-_und_Hochsch%C3%BClerschaft/Archiv/1#Thema_1

Österreichische HochschülerInnenschaft

Ich möchte darauf hinweisen, dass es sich bei diesem Artikel um einen Artikel über die "Östereichische HochschülerInnenschaft" und nicht "Hochschülerschaft" handelt. Siehe http://oeh.ac.at/oeh Das sollte m.e. geändert werden, da es sich um einen Eigennamen einer offiziellen Körperschaft handelt. Benutzer:Rafl, 2004-09-27, 15:21

Es stimmt schon, die derzeitige Exekutive der der Bundesvertretung der Österreichischen Hochschülerschaft bezeichnet sich selbst als "Österreichische HochschülerInnenschaft". Diese Eigenbezeichnung ist allerdings nicht gesetzlich gedeckt. Der Errichtungsparagraph des Hochschülerschaftsgesetzes 1998 (§ 2) lautet wie folgt (siehe RIS):

Errichtung der Österreichischen Hochschülerschaft und der Hochschülerschaften an den Universitäten

§ 2. (1) Die Österreichische Hochschülerschaft und die Hochschülerschaften an den Universitäten sind Körperschaften öffentlichen Rechts und verwalten ihre Angelegenheiten im Rahmen dieses Bundesgesetzes selbst.

(2) Sie sind errichtet, um die Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten und ihre Mitglieder zu fördern.

Eventuell könnte man einen entsprechenden Hinweis ("nennt sich selbst 'HochschülerInnenschaft', um die Existenz von Studentinnen auch sprachlich sichtbar zu machen" o.ä.) einbauen. Benutzer:Peter Putzer, 2004-10-07, 13:57

Die Wikipedia ist weder Kopie noch Zitatesammlung der österreichischen Verfassung, auch ein Googlewar "österreichische hochschülerinnenschaft" vs "österreichische hochschülerschaft" liefert ein relativ eindeutiges 25.800 zu 10.400, ich wäre daher stark für eine Wiedereinfügung der Innen.

Der Satz "Dieser Gesetzesvorschlag stieß innerhalb der amtierenden ÖH auf heftige Kritik." ist in meinen Augen übrigens keine nicht-neutrale Formulierung sondern ein Fakt, das den Artikel bereichern würde. Und eine Untertreibung ist es auch ;) Diesterne 17:01, 12. Nov 2004 (CET)

Binnen-I

Ich verweise auf Wikipedia:Namenskonventionen (spezifisch auf den Abschnitt "Political Correctness"):

"In manchen Bereichen hat es sich als politisch korrekt eingebürgert, männliche und weibliche Formen eines Wortes mit einem "Binnen-I" abzukürzen. Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nicht. Nichtsdestoweniger sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind."

--Peter Putzer 14:01, 13. Nov 2004 (CET)

---

1. Satz von Wikipedia:Namenskonventionen: "Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel (sic!)." -- Diesterne 14:09, 13. Nov 2004 (CET)

---

Einstweilen wurde ja der Abschnitt "Eigenbezeichnung" eingeführt, in Hinkunft wird sich diese Diskussion aber ohnehin erübrigen, da die gesetzliche Bezeichnung auf "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft" geändert wurde. Das Lemma wird dann ab 1. Februar 2005 anzupassen sein (bzw. zumindest ein Redirect sollte dann gesetzt werden). Persönlich muß ich anmerken, daß mir hier ausnahmsweise die Lösung mit Binnen-I aus ästhetischen Gründen besser gefallen hätte.

--Peter Putzer 15:02, 19. Dez 2004 (CET)

Eigenbezeichnung/Situation nach der HSG-Änderung

Nachdem die offizielle Bezeichnung "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft" lautet, macht der Absatz "Eigenbezeichnung" nicht mehr viel Sinn. Ich wäre für ersatzloses Streichen, aber dazu hätte ich gerne die Meinung mehrerer Menschen. --Peter Putzer 11:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Auf der Homepage der ÖH steht weiterhin "HochschülerInnenschaft". Falls das auch in Zukunft so bleibt, sollte diese Eigenbezeichnung schon erwähnt werden (mit einem Hinweis auf das Binnen-I). -- Österreicher 14:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Weblinks

(→Weblinks - es sind schon zu viele Weblinks, außerdem mangelnde Relevanz)

Peter, ich bin da anderer Meinung. Es gehören eher die Fraktionsweblinks weg, es gibt eh schon für alle Fraktionen eine eigene Wiki-Seite, die mehrfach verlinkt wird.

Weppens 12:19, 7. Feb 2006 (CET)

Diese Argumentation kann ich nachvollziehen, die gelöschten Links halte ich trotzdem nicht für relevant. Bin also eher dafür, auch die Fraktionslinks zu entfernen.

--Peter Putzer 12:36, 7. Feb 2006 (CET)

Wahlergebnis 2005

Stimmen die Prozentangaben bei der VSSTÖ ? Finde keine Angaben dazu ?? http://oeh.ac.at/oeh/wahl05/111779938399 --OEH-WU 04:08, 9. Mär 2006 (CET) signatur nachgetragen --Moneo 12:46, 9. Mär 2006 (CET)

siehe z.b. hier hier - irgendwo auf den seiten des bildungsministeriums gibts vermutlich das offizielle ergebnis - hab allerdings grad keine zeit, das zu recherchieren...--Moneo 12:46, 9. Mär 2006 (CET)

Nein, bedingt durch den Wahlmodus sind auf Bundesebene keine genauen Prozentangaben möglich, insbesondere korrelieren diese nicht notwendigerweise mit der Anzahl an Mandaten. Ein amtliches Ergebnis gibt es nur für die einzelnen Universitätsvertretungen.

--Peter Putzer 12:48, 9. Mär 2006 (CET)

Verschiebung

Seite verschieben:

Artikel verschieben: Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft

Ziel: Österreichische HochschülerInnenschaft

Begründung: Die offizielle Bezeichnung der ÖH lautet: Österreichische HochschülerInnenschaft (vgl. http://www.oeh.ac.at/). Wird z.B. auch bei Kommunistischer StudentInnenverband so gehandhabt.

Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel.

Bitte wähle einen anderen Namen.

Muss ich in diesem Fall erst eine Löschung von Österreichische HochschülerInnenschaft beantragen? Unten stehende Diskussion hab ich natürlich gelesen! ;-)

Danke & lG, redtux 21:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Du sollst nicht verschieben. Die offizielle Bezeichnung lautet immer noch "Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft" (§ 2 HSG 1998 idF BGBl. I Nr. 95/1999 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 47/2007).

--Peter Putzer 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Peter!

Ich bin hier kein Admin und kann daher auch nix verschieben. Ich möchte aber vorschlagen, das Lemma zu verschieben. Seit dem letzten Eintrag hier zu dieser Diskussion hielt es die ÖH-Bundesvertretung offensichtlich immer noch nicht für nötig, ihre Website und Publikationen - inkl. PROGRESS - MAGAZIN DER ÖSTERREICHISCHEN HOCHSCHÜLERiNNENSCHAFT (!) - in die von dir gewünschte (POV-Verdacht!) Form abzuändern. Wie ihr das in Klafu handhabt, ist eure Sache. Hier geht es aber nicht um die ÖH-Vertretung an der Universität Klagenfurt und auch nicht um Gehrersche Gesetzesänderungen, gegen die zumindest in Wien lautstark protestiert worden ist. Wenn sich die Bundes-ÖH selbst so bezeichnet, muss auch das Lemma so heißen! Wie ihr das bei den Fachschaftslisten handhabt, hat damit ebenso wenig zu tun, wie deine persönliche Ansicht. Bitte beherzige das. Nachdem du selber in ÖH-Vertretung und Progress-Redaktion tätig bist, kannst du dich ja dort dafür einsetzen, dass die ÖH ihrer Namen ändert. Solange das aber nicht der Fall ist - und ÖH sind wir ja schließlich alle, wie mir so oft erklärt wurde - sollte das Lemma unter Österreichische HochschülerInnenschaft zu finden sein.

Und hey, euch schreibt auch keineR vor, dass ihr euch Fachschaftslisten Österreichs o.ä. statt Unabhängige Fachschaftslisten Österreichs nennen sollt, oder?

Meine Frage hast du jedenfalls nicht beantwortet - nämlich, was die technisch korrekte Vorgangsweise ist. Nach einer abhängigen Meinung hatte ich keineswegs gebeten. ;-)

--redtux 02:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Komm runter von Deinem Trip. Die gesetzliche Form ist offiziell, vorher hieß die Körperschaft schlicht "Österreichische Hochschülerschaft". Offizieller als das BGBl. wird's in .at nicht werden. Daß der Kürze halber (und weil's jetzt schon eine eingeführte Marke ist) Österreichische HochschülerInnenschaft im PR-Auftritt verwendet wird, ändert nichts daran, daß der offizielle Name (z.B. auf Verträgen o.ä.) Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft lautet.

--Peter Putzer 19:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Stimme Peter Putzer voll zu. Die „Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft“ ist durch Gesetz eingerichtet und das Gesetz schreibt vor, wie sie richtig zu heißen hat, nämlich seit einigen Monaten „Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft“. Dass Kurzformen in der Praxis Verwendung finden, ändert daran nichts. --UV 22:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Vorsitzende

Eine Liste der ÖH-Vorsitzenden zurück in der Geschichte wäre eine super Ergänzung. --El bes 14:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als erster Anfang hierzu folgende Liste (aus C. Forster, Geschichte der ÖH 1945-55, Wien 1984, S. 297):

1945/46 Rudolf Wengraf,

1946/47 Karl Leutgeb,

1947/48 Fritz Köhler,

1948/49 Franz Bauer,

1949-51 Alexander Kragora,

1951-54 Norbert Burda,

1954/55 Günther Wiesinger

1955-57 Alfred Wittmann

1957-?? Herbert Mauser

Bis auf Wengraf und Leutgeb gehörten alle der Öst. Studentenunion (Vorläufer der heutigen AG) an. --UweRohwedder 14:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hab die Liste einmal ergänzt (aus der Broschüre "60 Jahre ÖH" + aktuellen Erinnerungen)

--Peter Putzer 22:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Keine Geschichte?

Ich vermisse einen Absatz zur Geschichte der ÖH, insbesondere zur Entstehung nach 1945 sowie zur Vorgeschichte bis 1945 (siehe Deutsche Studentenschaft. Kann jemand etwas dazu beitragen? UweRohwedder 11:08, 11. Mär. 2008 (CET)

[1] enthält einiges. Werd einmal schauen, ob ich mir das Buch besorgen kann (leider fehlen in Google Books grad ein paar der interessantesten Seiten). --pep 18:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und eine soweit ganz ordentlich zitierende Seminararbeit hab ich auch noch gefunden. --pep 18:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Quellen

Nützliche Quellen:

• Verordnung des Staatsamtes für Volksaufklärung, für Unterricht und Erziehung und für Kultusangelegenheiten vom 3. September 1945 über die studentische Selbstverwaltung an den Hochschulen wissenschaftlicher und künstlerischer Richtung
• Hochschülerschaftsgesetz aus dem Jahr 1950
• Hochschülerschaftsgesetz 1973
• Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz 1998

--pep 09:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Verfasste Studierendenschaft in Deutschland

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das vergleichbar sein soll. Eine Verfasste Studierendenschaft in Deutschland ist immer auf eine Hochschule begrenzt und funktioniert noch dazu in jedem Bundesland anders. --Pandarine 08:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Du hat natürlich recht, wenn Du Dich auf die Körperschaft ÖH beziehst. Allerdings beschreibt der Artikel derzeit mehr das "System ÖH" (d.h. inkl. der Hochschülerinnen- und Hochschülerschaften an den Universitäten). Und diese sind eben sehr wohl mit den verfassten Studierendenschaften vergleichbar. Die Aufteilung auf mehrere Körperschaften erfolgte auch "erst" 1973, in der Öffentlichkeit ist das aber nicht angekommen (nicht immer zur großen Freude der Beteiligten, wenn ich an die Verwechslungen zwischen ÖH Uni Wien und Bundes-ÖH denk). Ich werd die Stelle daher wieder reinrevertieren, aber Deinen Einwand bei der geplanten Überarbeitung im Lauf der nächsten Wochen berücksichtigen. --pep 09:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann gehe ich mal davon aus, dass die Abgrenzung zur Universitätsvertretung_der_Studierenden nach der Überarbeitung ohnehin klarer wird. --Pandarine 12:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Sollte sie. Wobei die Universitätsvertretung im gesetzlichen Sinn nur ein Organ der H~schaft ist. Also in deutscher Terminologie: H~schaft = verfasste Studierendenschaft, Universitätsvertretung = Studierendenparlament.

--pep 13:29, 3. Nov. 2009 (CET)

ÖH Wahl 2011

ich hab mal angefangen, informationen zur kommenden öh wahl 2011 einzutragen, würde drum bitten das zu ergänzen und freizuschalten. lg

-- Nagchampa 12:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Wahlergebnisse

Weil es manche immer wieder nicht verstehen: Angeführt die Mandate der Klubs, diese werden erst nach der Wahl gebildet. 2009 hatte der FLÖ-Klub 16 Mandate. Vor der Klubbildung gibt es nur die lokalen Uni-Listen und die Listenverbände, wobei diese aus rein wahltaktischen Erwägungen gebildet werden und nicht mit den Klubs identisch sind. Manche Uni-Gruppen nehmen an keinem Listenverband teil (z.B. wenn sie sowieso direkt BV-Mandate erringen werden), schließen sich aber trotzdem einem Klub. Andere Klubs setzen sich überhaupt aus mehreren Listenverbänden zusammen (dieses Jahr: AG, GRAS, VSStÖ). Relevant für die ÖH-Politik sind die Klubs, nicht die Listenverbände - Entsendungen z.B. erfolgen nach Mandatsstärke der Klubs, nicht der Listenverbände. Systembedingt kann das bei der Berichterstattung am Wahlabend nur geraten werden, weswegen diese Quellen eben nur bedingt herangezogen werden können. --pep. 14:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

cafe Rosa

Man könnte die Geschicht um das Gendercafe erwähnen (nicht signierter Beitrag von 178.191.90.62 (Diskussion) 14:31, 6. Sep. 2012 (CEST))

Abschnitt zu Cafe Rosa ist anscheinend unerwünscht – P.Putzer hat den Teil gelöscht und schlägt vor, ihn bei der ÖH Wien oder bei Janine Wulz unterzubringen, beide Artikel gibt es aber nicht. Da mit dem Projekt eine ziemliche Stange Geld verbrannt wurde, wäre es wichtig, daß die Angelegenheit irgendwo erwähnt wird – mir scheint das hier der sinnvollste Ort zu sein. --Glaubigern (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Das Café Rosa war ein Projekt der Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Wien, nicht der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft. Und es hindert Euch ja niemand daran, einen Artikel zu Janine Wulz anzulegen. Ich würde das sogar sehr begrüßen. --pep. (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nicht genug Kenntnis über Frau Wulz noch über die Wiener ÖH und nicht die Zeit, mir die anzulesen. Die Affäre Rosa ist sicher in einem Wulz-Artikel gut aufgehoben, aber doch nicht ausschließlich, denn schließlich handelte sie als Vertreterin und im Rahmen einer Organisation. Solange es keinen Artikel zur ÖH Wien gibt, halte ich das hier für genau den richtigen Ort, denn im Moment taucht die wichtig Affäre einfach nirgends auf und man könnte den Eindruck gewinnen, sie soll unter den Teppich gekehrt werden.Man könnte im Absatz allerdings sicher deutlicher machen, daß das eine Affäre der Wiener ÖH war, ich würde ihn auch gern in diese Richtung umschreiben. --Glaubigern (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2013 (CET)

AktionsGemeinschaft als Vorfeldorganisation der ÖVP

Ein Organisation kann eine Vorfeldorganisation einer Partei sein, ohne daß es sich statutarisch um eine Teilorganisation handelt. --pep. (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorfeldorganisation klingt doch sehr nach einem juristischen Link zwischen zwei Organisationen, im Sinne etwa ein statutarisch verankerten Teilorganisation. Der Begriff "bürgerlich" oder "ÖVP-nahe Studentenfraktion" würde die AktionsGemeinschaft doch um etliches präziser beschreiben. --Tom Thaler 21:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Bitte unterschreiben (-- und vier Tilden)! Inhaltlich kann ich nicht zustimmen. "Vorfeldorganisation" impliziert keine statutarische Verbindung. Das Thema wurde im übrigen schon zu Tode diskutiert (siehe das Diskussionsarchiv von Aktionsgemeinschaft). --20:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Hmmm, naja irgendwie sollte es aber dann doch in der Ausdrucksweise einen qualitativen Unterschied zwischen einer statutarisch-verankerten Teilorganisation (VSStÖ in Hinblick auf die SPÖ) und einem vielleicht ideologisch nahestehenden, aber doch nicht juristisch verbunden Verein geben (AG in Hinblick auf die ÖVP). Das schöne an Sprache ist doch, dass sie solche feinen Unterschiede sehr nuanciert ausdrücken kann... ;-) --Tom Thaler 21:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Schöne an einem Wiki ist, daß man mit einem Link dieses Details erfährt. Oder erfahren sollte, der VSStÖ-Artikel ist da ein bißchen spärlich bestückt. Darf ich vorschlagen, daß Du besser diesen ergänzt? Etwas Distanz zum Artikelgegenstand schadet selten :) --pep. (Diskussion) 21:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Wahrscheinlich können Ergänzungen auf beiden Seiten ein wenig zur Präzisierung und nuancierten Unterscheidung beitragen... ;-) --Tom Thaler 23:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Klubgrößen

Bitte nicht irgendwelche Quellen vom Wahlabend verwenden (auch nicht die BV selbst), die sind völlig überholt und nicht aussagekräftig. Auch das wurde schon oft diskutiert. --pep. (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Wahlergebnisse 11/13?

Hallo, wenn ich mir die unter Einzelnachweise angegebene Quelle anschaue siehe [2] dann stehen da andere Zahlen für 2011 / 2013. Tippfehler oder hat sich hier was geändert? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2015 (CEST)