Diskussion:Österreichisches Kompetenzzentrum für Tribologie
@KaiKemmann: Man kann sich streiten, ob man Personen, Organisationen, Zeitschriften und ähnliches in speziellere Fachgebietskategorien mit aufnehmen soll oder nur seperat in die übergeordneten Kategorien wie Physik aufnehmen will. In der Physik wurde sich dagegen entschieden, in die spezielleren Kategorien werden also nur Artikel zum Fachwissen im engeren Sinn aufgenommen. Weil viele Personen, Organisationen, Zeitschriften etc. in unterschiedlichen Gebieten tätig sind und der Schwerpunkt meistens nicht auf die Fachgebietsaufteilung übertragen lässt ist das meiner Ansicht nach eine gute Praxis, sonst würden die Fachgebietskategorien sehr unübersichtlich werden. Das andere Problem mit der Kategorie ist, dass Tribologie über die Kategorie Klassische Mechanik in der Kategorie Physik hängt und das Unternehmen gehört meiner Ansicht nach nur in den Technischen und nicht in den Physik Kategoriebaum.--Debenben (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2020 (CET)
- Danke für die Erläuterungen, Debenben.
- Das greift ja mal wieder eine ganz grundlegende Problematik an.
- Ich selber gehe ja immer noch ganz naiv davon aus, dass Kategorien zusammengehörende Artikel im weitesten Sinne aufnehmen sollten, um sich überhaupt einmal einen Überblick über die zur jeweiligen Thematik verfügbaren Artikel verschaffen zu können.
- Wenn etwa von den Physikern und Chemikern darüberhinaus weitergehende Anforderungen an Kategorien gestellt werden, dann sollten die sich meiner Meinung nach doch eigene (Objekt-)Kategorien erschaffen, die sie von mir aus ja auch ganz einfach als Unterkategorie in der Basis-Kategorie ablegen können. (Vielfach wird dies ja auch bereits über die Singular-/Plural-Differenzierung bei der Bezeichnung von Hierarchiepaaren ungefähr so gehandhabt. Etwa bei Kategorie:Türen und Kategorie:Tür bzw. Kategorie:Tür (Bauteil). Wie die Benennung der Themenkategorie dann jedoch im Falle von "Tribologie" zu handhaben wäre, frage ich mich auch.)
- Ob Physiker und Chemiker dann beide oder nur die enger gefaßte Kategorie in ihren eigenen Kategorien-Baum übernehmen wollen, bleibt ja ihnen selber überlassen.
- Ich sehe es nicht als sinnvolle Alternative an, sich etwa beim aktuellen Beispielfall auf die allgemeinen Groß-Kategorien "Unternehmen (Wiener Neustadt)", "Gegründet 2002" und "Technisch orientiertes Forschungsinstitut" zu beschränken, denn der Nutzen dieser Kategorisierung ist ja doch vergleichweise beschränkt.
- Bei spezifischen Kategorien wie "Tribologie" schaue ich mir persönlich sehr wohl gelegentlich die einzelnen enthaltenen Artikel an, um mir einen Überblick über den betreffenden Themenbereich zu verschaffen. Für allgemeine Groß-Kategorien fallen mir demgegenüber sehr viel weniger nutzbringende Anwendungsfälle ein.
- Der freiwillige Verzicht auf den Nutzen von Themenkategorien, wie er etwa in der Chemie durchgesetzt zu werden scheint, erschließt sich mir nicht.
- Damit beraubt man sich doch eines großen Teils der möglichen Kategorie-Funktionen und schafft absurde Kompatibilitätsprobleme zum Rest der Wikipedia.
- Ich vermute, dass Summ hierzu eine differenzierte Meinung hat.
- Genau diese Fragen wollte ich ihm ohnehin bereits seit längerem einmal stellen.
- beste Grüße,
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 21:30, 3. Feb. 2020 (CET)
- Ich bin etwas spät dran mit meiner Antwort. So wie die Kategorie aussieht, müsste sie in den technischen Kategorien stehen. Wir haben es jeweils so organisiert, dass es physikalische Unterkategorien in den technischen Kategorien gibt, die ausschließlich die physikalischen Grundlagen enthalten. Nur die letzteren stehen im Physik-Kategoriebaum. Ich schaue es mir bei Gelegenheit an. --Summ (Diskussion) 23:52, 24. Jun. 2020 (CEST)
- Jetzt habe ich eine neue Kategorie:Technische Tribologie gemacht, ähnlich wie wir Akustik und Technische Akustik unterschieden haben. Benutzer:KaiKemmann und Benutzer:Debenben bitte ich um Nachsichtung. Danke. --Summ (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Ich bin etwas spät dran mit meiner Antwort. So wie die Kategorie aussieht, müsste sie in den technischen Kategorien stehen. Wir haben es jeweils so organisiert, dass es physikalische Unterkategorien in den technischen Kategorien gibt, die ausschließlich die physikalischen Grundlagen enthalten. Nur die letzteren stehen im Physik-Kategoriebaum. Ich schaue es mir bei Gelegenheit an. --Summ (Diskussion) 23:52, 24. Jun. 2020 (CEST)