Diskussion:Östliche Smaragdeidechse

Hallo, das Bild unter Westliche Smaragdeidechse (Lacerta bilineata) ist immer noch mit L. viridis beschriftet. Ich hatte sie letztes Jahr im Delta der Adige (Etsch) fotografiert, also relativ weit im Osten Italiens. Wer kennt sich nun mit den Verbreitungsgebieten gut genug aus, um sagen zu können, welche Art das nun wirklich ist. Mit bloßem Auge kann man die beiden Arten wohl nicht unterscheiden, wie ich dem Text entnehmen konnte. --EricSteinert 07:13, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Eric, nach der DGHT-Datenbank (direkter Link funktioniert hier leider nicht) scheint L. viridis in Italien (mit Ausnahme von Elba) offenbar gar nicht vorzukommen. Zitat:

"Distribution: Austria (Kärnten, Steiermark, Burgenland, Nieder-Österreich, Ober-Österreich), Poland, S Switzerland, SE Germany (Danube river), NE Germany (Brandenburg), Czech Republic (formerly Czechoslovakia), Balkan Peninsula incl. Slovenia, Croatia, islands Cres and Trstenik, Turkey (eastern coast of the Black Sea and central coast of Black Sea), European Turkey (including region of Marmara Sea), E Romania, E Bulgaria, NE Greece (incl. Samothraki), Moldova, SW Ukraine

• ssp. fejervaryi: Elba (Italy)
• ssp. infrapunctata: NE Turkey
• ssp. meridionalis: NW Turkey, Romania, Greece
• ssp. paphlagonica: CN Turkey"

Dies sollte nochmal gecheckt und die Verbreitungsangaben im Artikel hier gegebenenfalls geändert werden. Nebenbei würde das auch dein Bestimmungsproblem klären, oder? -- Fice 23:59, 13. Mai 2006 (CEST)

PS: Bei dem derzeitigen Foto hier in der Taxobox (Image:Lacerta viridis02.jpg) ist übrigens auch zweifelhaft, ob es sich um L. viridis handelt. Wenn ich die Bildlegende bei Commons richtig verstehe, wurde es in Frankreich aufgenommen und dürfte damit eine L. bilineata zeigen! -- Fice 00:59, 14. Mai 2006 (CEST)

PPS: Tatsächlich hat der Fotograf inzwischen bestätigt, dass es eine französische Smaragdeidechse war und somit L. bilineata. Habe das Bild gegen ein österreichisches Exemplar ausgetauscht. Den Artikel muss sich beizeiten aber nochmal jemand vornehmen ... -- Fice 12:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Östliche Smaragdeidechse (Archivierung Abstimmung 29. Mai bis 5. Juni)

Die Östliche Smaragdeidechse (Lacerta viridis) ist eine große Eidechsenart aus Europa. Erst nach dem Nachweis mangelnder Kreuzbarkeit sowie nach weiteren genetischen Studien wird seit etwa 1991 anerkannt, dass es neben dieser noch eine weitere auch mitteleuropäisch vorkommende Spezies gibt, die Westliche Smaragdeidechse (Lacerta bilineata).

• pro - der Artikel wurde vor ein paar Tagen komplett neu aus- und aufgebaut. Ich finde das Resultat sehr lesenswert, es informiert kompetent und hinreichend über diese Species. -- Achim Raschka 08:39, 29. Mai 2006 (CEST)
• pro - sehr lesenswerter Artikel über lässige heimische Reptilien. mfg --Tigerente 09:41, 30. Mai 2006 (CEST)
•  Pro White.lost 00:49, 31. Mai 2006 (CEST)
• Abwartend Zwei Artikel, die weitgehend wortgleich formuliert sind, finde ich bedenklich, vor allem, wenn man normalerweise über die BKL Smaragdeidechse auf die Artikel stößt. Ein weiterer Kritikpunkt ist das Unterkapitel "Lebensraum". Hauptaugenmerk wird auf das deutsche Verbreitungsgebiet gelegt (Besonders geeignet im deutschen Verbreitungsgebiet sind beispielsweise), obwohl die Verbreitungskarte auf eine eher geringe Besiedelung in diesem Gebiet schließen lässt. --LeSchakal 02:53, 1. Jun 2006 (CEST)

• Den Abschnitt Lebensraum habe ich heute ein wenig bearbeitet. Für die Bewertung sollte ausschließlich dieser Artikel betrachtet werden. Dass es noch einen weiteren, sehr ähnlichen gibt (Begründung dazu: siehe unten), dürfte objektiv eigentlich kein Abwertungskriterium sein. -- Fice 20:33, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra sollte mit der westlichen Smaragdeidechse unter dem Lemma Smaragdeidechse zu einem Lesenwerten zusammen gelegt werden, die unterschiede der beiden Artikel sind mir zu gering. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:04, 1. Jun 2006 (CEST)
  • Sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt die Prämisse, dass jede Art für sich genommen relevant für ein eigenes Lemma ist - ganz besonders muss dies auf prominente Arten der mitteleuropäischen Herpetofauna zutreffen, bei denen neben der auffälligen Größe ein besonderer Schutzstatus vorhanden ist. Eine Zusammenlegung auf eine Artbezeichnung, die seit der Entdeckung des Artstatus beider Arten obsolet ist, ist kontraproduktiv im Sinne der Taxonomie, des Artenschutzes und der Wikipedia. Das beide Arten fast wortgleich beschrieben werden liegt daran, dass es nicht viele Unterscheidungsmöglichkeiten und Unterschiede in der Lebensweise gibt, ein Fakt, der für fast alle Schwester- und insbesondere für Zwillingsarten zutrifft. Die Frage, die sich hier also allein stellen muss, ist, ob der Artikel für sich genommen lesenswert ist oder nicht - unabhängig von einer zweiten ebenfalls real existierenden Art und deren Beschreibung in der WP. -- Achim Raschka 19:53, 1. Jun 2006 (CEST)
    • Hi Achim, mein einziges Problem ist, dass ich nicht 2mal den gleichen Artikel auszeichnen kann. Verstehe mich nicht falsch, ich finde den Artikel gut, deshalb hab ich ja auch bei einem mit Pro gestimmt. Ich hätte auch wie LeSchakal mit Neutral stimmen können, aber dafür fand ich es zu gut. Bei beiden mit Pro zu stimmen hab ich ein schlechtes Gewissen anderen Autoren gegenüber. Wenn Du aus beiden einen machst, gibt es ein eindeutiges Pro, so eben nur für einen. Ich find es auch nicht schön, aber kann da halt nicht über meinen Schatten springen. Noch eine konstruktive Kritik: Vielleicht solltest Du auch schon mal in der Einleitung (oder zumindest sehr am Anfang) dem Leser klar machen, wo der Unterschied zwischen den beiden Arten liegt, also nichts vonwegen Genetisch und so, sondern ganz praktisch (OMA-tauglich). Denn ich muss ganz ehrlich sagen, nachdem ich mir den einen Text durchgelesen habe und mich schon auf den anderen freute, fühlte ich mich im ersten Augenblick ein wenig verar...t, dann dachte ich mir, "Achim, guter Witz", dann hab ich mich gefragt, ob du vielleicht die Texte verwechselt hast und ausversehen, den gleich 2mal eingestellt hast (ach ne, Ost/West-Konflikt). Wahrscheinlich wäre es auch gar nicht aufgefallen, wenn Du nicht beide Artikel zur gleichen Zeit eingestellt hättest ;-) @Potentielle Auswerter: dieses Contra hat nichts mit der Qualität des Artikels zu tun und kann somit für nichtig angesehen werden, ist rein politisch motiviert (und irgendeine Begründung musste ich ja liefern). -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 10:37, 2. Jun 2006 (CEST)
      • Als Autor der beiden Artikel kann ich zwar den Unmut verstehen, wenn man feststellt, dass beide bis auf die Abschnitte Verbreitung, Unterarten und Rote Liste identisch sind. Aber was soll man machen, wenn es ansonsten nichts Trennendes, sondern nur Gemeinsames zu konstatieren gibt? Man beachte dazu auch, dass alle anderssprachigen Wikipedias diese neue Artenbildung überhaupt noch nicht zur Kenntnis genommen haben und immer noch von nur einer Art Lacerta viridis mit Verbreitung von Spanien bis zur Ukraine ausgehen! Dass hier für die zwei biologischen Arten zwei separate Artikel existieren, ist jedenfalls formal gerechtfertigt (siehe Achim). Vielleicht hätte man aber ausnahmsweise beide Artikel "im Paket" zur Abstimmung stellen sollen - mit dem Hinweis auf weitgehend gleichen Wortlaut. Die Kritik am etwas knappen und scheinbar deutschlandlastigen Lebensraum-Kapitel ist nachvollziehbar. Allerdings sind die meisten der genannten Lebensraumtypen natürlich auch anderswo anzutreffen. Die deutschsprachige Literatur bezieht sich aber nun mal gerne auf die eigenen Verhältnisse, wenn diejenige Spezies hier vorkommt. -- Fice 13:05, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro und ich habe auch kein Problem mit dem geteilten Lemma, sind schließlich zwei Arten Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:16, 2. Jun 2006 (CEST)
• pro, sehe kein Problem in der Trennung, Quellen würde ich eventuell vereinen --Bgqhrsnog 16:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ALE!  löscht Image:Map_LacertaViridis+Bilineata.jpg

as per discussion on [[Commons:Deletion requests/Superseded]] (not used in articles);

-- DuesenBot 19:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.embl-heidelberg.de/~uetz/families/Lacertidae.html
  • In Östliche Smaragdeidechse on 2007-05-30 13:47:43, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
  • In Östliche Smaragdeidechse on 2007-06-03 12:45:33, 404 Not Found
  • In Östliche Smaragdeidechse on 2007-06-04 16:17:51, 404 Not Found
  • In Östliche Smaragdeidechse on 2007-06-08 15:29:14, 404 Not Found

--KuhloBot 17:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verbreitungskarte

Laut dieser Karte wäre L. viridis in Österreich über ganz Oberösterreich und der nordwestlichen Hälfte von Salzburg verbreitet - dem ist aber nicht so. Kann man da irgendetwas ändern? Vergleiche auch die Karte aus CABELA et. al 2001 im link von www.herpetofauna.at. --62.47.134.206 15:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zur Entschuldigung ist zu sagen, dass die Flächen der Karte im Wesentlichen aus einem Bestimmungsbuch (Arnold & Burton) übertragen wurden, und die Vorlage dort war eine winzig kleine Europakarte mit entsprechenden Vergröberungen. Die Verbreitungskarte hier soll auch nur als grober Anhaltspunkt dienen und ist für lokale Informationen wegen der Kleinmaßstäblichkeit eben nur bedingt geeignet. Änderungen kann theoretisch jeder vornehmen, der über die entsprechenden Werkzeuge (Grafiksoftware) verfügt und die überarbeitete Kartenversion anschließend wieder unter png-Format hochlädt. Ob das wirklich sinnvoll und notwendig ist, sei dahingestellt. Für Detailinfos zur Verbreitung in Österreich gibt es ja schon den Text (Aufzählung der Bundesländer) und den angesprochenen externen Link. -- Fice 15:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bilder vom Kaiserstuhl

Hallo, die Bilder zum Artikel Östliche Smaragdeidechse Lacerta viridis, zeigen typische und sehr schöne Exemplare der Westlichen Smaradeidechse Lacerta bilineata. Die Angabe des Fotographen zum Fundort der Tiere, dem Kaiserstuhl, bestätigt dieses! Die Bilder wären für die Seite zum Artikel Westl. Smaragdeidechse Lacerta bilineata eine große Bereicherung, die Bilder gehören allerdings nicht unter den Artikel zur Östlichen Smaradeidechse "Lacerta viridis". Es wäre schön, wenn jemand der berechtigt ist, dieses ändern könnte. Vielen Dank, Peter Ammermann

Die Population am Kaiserstuhl gehört zur östlichen Smaragdeidechse, steht so mit Einzelnachweis im Artikel unter Verbreitung. --Muscari 23:27, 7. Nov. 2008 (CET)

So ist es. Nach dem m.W. letzten Stand der Wissenschaft gehören die Smaragdeidechsen am Kaiserstuhl offenbar doch zur östlichen Art Lacerta viridis (molekularbiologische Untersuchung anhand von "Cytochrom b-Sequenzen"; vgl. im Artikel angegebene Literatur), und es handelt sich demnach auch nicht um eine natürliche Besiedlung. Das hat selbst Fachleute überrascht, die schon aufgrund der geografischen Lage zunächst angenommen hatten, dass dort Westliche Smaragdeidechsen sein müssten. Es zeigt auch, dass eine eindeutige Unterscheidung der beiden Arten anhand von Fotos nicht so einfach möglich ist! -- Fice 11:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Winterruhe/Winterstarre

Hallo, im Artikel steht unter "Fortpflanzung" das Stichwort Winterruhe. Müßte es hier nicht Winterstarre heißen? Eidechsen als wechselwarme Tiere fallen in Winterstarre. Freundliche Grüße Susanne (nicht signierter Beitrag von 94.220.224.229 (Diskussion) 20:48, 11. Apr. 2013 (CEST))

Nein. Eidechsen halten Winterruhe und keine Winterstarre. MfG (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2013 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.herpetofauna.at/reptilien/lacerta_viridis.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.herpetofauna.at/reptilien/lacerta_viridis.php

– GiftBot (Diskussion) 16:46, 4. Dez. 2015 (CET)