Diskussion:Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums

Die Aussagen bzgl. Patenten sind so nicht richtig und entstammen der Patentanwaltspropaganda. Siehe Art 27 Trips. Man sollte einen Link auf den gesetzes-Text setzen.

Die Gesetzestexte sollten übersetzt werden.

Formulierung und Inhalte teils schwer oder gar nicht verständlich

Der folgende Satz unter dem Abschnitt der Kritik ist schrecklich formuliert und sollte verbessert werden. Ein Verständnis des Satzes ist fast nicht möglich: "Es zeigt sich, dass ein Vertrag, der zur Handelsregulierung gedacht war, für eine ökonomisch nicht mehr zu fundierende Ausweitung des Rechtsschutzes zugunsten der am Rechtsschutz verdienenden Gruppen dienen soll." Abschnitt Software-Patente: Die Diskussion um die Software-Patente sollte zumindest kurz geschildert werden. Ohne Kontext sind die angeführten Erleuterungen nicht oder nur schwer zu verstehen.

Ich hab den Satz einstweilen herausgenommen. Er ist eindeutig POV und sollte zunächst hier diskutiert werden. --Andrsvoss 09:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://codeliberty.org/summary.html
  • In Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums on 2006-11-08 23:12:54, 401 Authorization Required
  • In Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums on 2006-11-28 20:50:31, 401 Authorization Required

--Zwobot 21:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit den Ursprungsbezeichnungen?

...--Norman 16:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Microsoft

Ich habe den Microsoftverweis gelöscht, weil unbelegt, veraltet und meines Wissens das GATT-Verfahren hier nicht angerufen wurde.--Arebenti 15:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Intelligenzbestien

Zuerst wird nicht gesagt, wer eigentlich den Vertrag unterschrieben hat, erst durch einen unscheinbaren Link erkennt man, dass es offenbar ein WTO-Vertrag ist. Und zweitens werden 2 BPatG-Entscheidungen mit demselben Aktenzeichen aber unterschiedlichen Stichwort zitiert.

Genau so stelle ich mir eine Enzyklopädie vor !!! RESPEKT !!!

Dr. L

amerikanische EU-Delegation

Was soll das denn sein? MarshallFour (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2020 (CEST)