Diskussion:ČSD S 699.001

ČD Nummer?

Die ČSD hatte die Maschine schon nicht übernommen. Die Maschine ist zwölf Jahre vor der Gründung ČD ireparabel beschädigt worden. Hmm, bei allem Respekt von den Erstellern dieses Artikels, aber eine ČD-Nummer riecht doch ein wenig nach Theoriefindung.
Nicht das wir uns falsch verstehen, bei der Umnummerierung 1988 unter dem damals noch zentralwirtschaflich gelenkten Verkehrsministerium mag der Maschine noch die Nummer 280.001 zugeteilt worden sein. Dann aber als ČSD-Nummer, die ja offiziellen Charakter hatten, wie heute europaweit die betreiberunabhängigen NVR-Nummern. So schön diese Maschine ist (für mich persönlich gehört sie zu den alltime top five) aber auf der Liste der ČD-Fahrzeuge hat sie nichts verloren, genausowenig wie diese Liste in diesem Artikel. --92.226.123.40 20:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Auch neun Jahre danach haben die EDV-Nummern der ČSD mit der Trennung der beiden Staatsbahnen 1993 nichts zu tun. Wenn sie zu diesem Zeitpunkt im Bestand der ČSD war, dann muss die EDV-Nummer mit in die Infobox. –Falk2 (Diskussion) 05:20, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Falk2 Aus welchem Grund hätten sich die ČSD/ČD eine defekte Einzelgängerin zulegen sollen? Eben wegen der fehlenden Belege wurde die EDV-Nr. getilgt. Genau genommen gehören die ČSD nicht einmal ins Lemma. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das spielt dabei keine Rolle. Ein Fahrzeug ist zugelassen und gehört einem Halter. Der Zustand spielt dann erstmal keine Rolle. Lokomotiven mit Kryspin-Betriebsnummern schafften es bis Albanien und Korea. Mir sind im Netz der ČSD keine Lokomotiven ohne Betriebsnummer untergekommen, auch wenn man sich mit der Umstellung auf das EDV-System ungewöhnlich lange Zeit ließ. In der DDR beispielsweise war das anders, dort liefen die an Bergbaubetriebe verkaufte Lokomotiven mit den typischen Bergbaunummern im öffentlichen Netz. Nur hatten die Eisenbahndirektionen zu Staatsbahnzeiten auch die Aufgaben der staatlichen Bahnaufsicht und aus dieser Sichtweise ist die Zuteilung einer EDV-Nummer sehr plausibel. Dass man sie nicht anschreibt, solange die Lokomotive nicht ausgebessert wird, ist ebenfalls nicht ungewöhnlich.

Auch hier kommt mal wieder dazu, dass eben viele die EDV-Nummern und die Trennung der alten ČSD nicht auseinanderhalten können. Doch lagen beide Ereignisse eben fünf Jahre auseinander. –Falk2 (Diskussion) 18:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Falk2 http://www.atlaslokomotiv.net/loko-280.html gibt zwar eine UIC-Kennzeichnung 91 54 7 280 xxx - x an und dass 1999 die „280.001“ zu Škoda überführt wurde. Aber über eine TATSÄCHLICHE Zuteilung einer EDV-Nr. konnte ich nirgends Belege finden. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dann machen wir das so wie bei den deutschen Bahnverwaltungen 1925, 1968 und 1970.

Kaiser-Franz-Gedächtnispunkte sind in EDV-Betriebsnummern auch dann falsch, wenn sie angeschrieben werden. Bei den ČSD habe ich das im Übrigen nie gesehen. –Falk2 (Diskussion) 22:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Welcher Quelle wurde die „vorgesehene“ EDV-Nr. denn entnommen? Falls es Belege gibt, wäre es doch schön, sie beizufügen. Anhand der Einzelnachweise kann man ansatzweise erahnen, wie viel Material zur Erstellung des Artikels „durchforstet“ wurde. Wenn man wirklich etwas relevantes übersehen würde, taucht es woanders gewiss ebenfalls auf – nur keine 280 001. Sogar über 10 Jahre nach Einführung des EDV-Systems wurde die Maschine provisorisch als S 699.0001 beschriftet nach Pilsen überführt – detailliert beschrieben in „Jiří Caska: Střídavé lokomotivy — jednofázová elektronická vozidla“ auf Seite 39. Im Tabellenteil wird das Ausmusterungsdatum bereits mit „198x“ angegeben, was anderen Angaben mehr als geringfügig widerspricht. Dann gab's zur EDV-Einführung auch keinen Fahrzeughalter mehr. Die Bezeichnung „280.001“ wurde – zu deinem Leidwesen mit Punkt – dem erwähnten atlaslokomotiv-Artikel entnommen; deswegen in Anführungszeichen. Mit nicht überprüfbaren Annahmen gebe ich mich jedenfalls nicht zufrieden. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2024 (CEST)

Überführungsfahrten gehen ganz ohne Schilder oder angeschriebene Betriebsnummern. Es reicht eine Lauffähigkeitsbescheinigung und weil auf der angegeben werden muss, um welches Fahrzeug es geht, bot sich die bisherige Nummer an.

Was aber den Kaier-Franz-Gedächtnispunkt betrifft, an dem kleben seine Erben gelegentlich so wie deutsche Pufferküsser an E und V. Das macht das alles trotzdem nicht richtig, weil der EDV-Nummernplan nun einmal keine Punkte enthält, sondern nur den Bindestrich vor der Selbstkontrollziffer und als weitere, doch definierte Ausnahme den zwischen der sechsten und siebenten Stelle bei Reisezugwagen.

Nur, denk an die deutschen Umbezeichungen 1925, 1968 und 1970. Verdammt vielen Lokomotiven wurden bei allen drei Gelegenheiten neue Nummern zugeteilt, aber wegen der zwischenzeitlichen Ausmusterung nicht mehr angeschrieben. Im Rahmenplan der Eisenbahnverbände UIC und OSŽD waren auch von vornherin zwölfstellige Triebfahrzeugnummern vorgesehen. Nur konnten die Bahnverwaltungen bei allen Lokomotiven, die nur im eigenen Netz eingesetzt wurden, drauf verzichten. Im Wechselverkehr mit Nachbarbahnen ging das auf dem Weg gegenseitiger Vereinbarungen auch und die erste Verwaltung, die an ihre Triebfahrzeuge zwölfstellige Betriebsnummern anschrieb, dürfte die portugiesische CP gewesen sein. Dort gab es die schon 1998. Die ersten fünf Stellen halte ich bei dieser Lokomotive deshalb für wirklich nur buchungsmäßig vorgesehen. –Falk2 (Diskussion) 00:53, 8. Jul. 2024 (CEST)

Mir geht jeder Versuch gegen den Strich, hier das Pferd von hinten aufzäumen zu wollen, indem man unbelegbare Aussagen niederschreibt. Was bei anderen Umzeichnungen praktiziert wurde, bestreite ich nicht, ist aber im konkreten Fall nebensächlich. Einer der Grundsätze lautet „Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen.“ Um eine solche handelt es es sich hier nämlich. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 10:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Mach, as Du für richtig hältst, aber setz keine Kaiser-Franz-Gedächtnispunkte in EDV-Nummern. Sie sind so falsch wie »von und zu« in Österreich nach 1919. Und vor allem, sag wirklich, was Du eigentlich willst. Da kann ich gerade nicht mehr folgen. Es ging hier nämlich und nicht zum ersten Mal darum, dass die EDV-Nummern nichts mit der Trennung der ČSD 1993 zu tun haben, obwohl das immer wieder behauptet wird. –Falk2 (Diskussion) 15:20, 8. Jul. 2024 (CEST)

Falk, halte doch bitte mal den Ball flach. Die ČSD waren Teil des Staates und später irgendwie auch die ČD. Nur so ist erklärlich, dass man 1988 noch eine EDV-Nummer vorgesehen hat. Du weißt selbst, dass man dass dort nicht alles so sonderlich ernst genommen hat. Auch diese Gedächtnispunkte sind nicht wichtig. Dieses Projekt hat ganz andere Probleme. Gruß; --Stanice Liberec (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte lediglich darum gebeten, die Aussage „Bei der Einführung der EDV-gerechten Triebfahrzeugbezeichnungen 1988 wurde für die Lokomotive die Betriebsnummer 280 001 vorgesehen, doch nie an der Maschine angeschrieben.“ mit einem Beleg zu versehen. Mehr nicht. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 23:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

elektropneumatische Diodensteuerung

Hallo zusammen! Im Abschnitt „Technische Merkmale“ gibt's ein paar Passagen, die ich gerne korrigieren würde. Denn sowas hat die Welt noch nicht gesehen, auch wenn die Lok als Versuchsträger fungierte. Gruß --Torsten R (Diskussion) 10:01, 4. Jan. 2024 (CET)

SŽD-Baureihe ЧС4

Nach Sicht der Dinge sind die Lokomotiven der SŽD-Baureihe ЧС4 unmittelbare Abkömmlinge der Konstruktion, die tatsächlich gebaut wurden. Das fehlt noch im Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2024 (CET)

„Abkömmlinge“ halte ich für etwas gewagt, weil es selbst der ehemalige Škoda-Chefkonstrukteur Palík nirgendwo so formulierte. So wie ich es las, war es eine parallele Entwicklung. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2024 (CET)

Wie mans nennt, ist mir egal. Ich sehe aber die enge technische Verwandschaft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:52, 5. Mär. 2024 (CET)J

Hab's bei der technischen Beschreibung als Einleitung eingefügt. Wichtig war mir, dass ich dazu eine Quelle benennen konnte. In dem Zuge habe die ČD-280er aus der Infobox entfernt, weil ich das für ein irreführendes Phantom hielt. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, das ist wirklich wichtig. Nur weil die einen anderen (breiteren) Kasten haben, dürfte innen vieles gleich aufgebaut sein. Die Drehgestelle sind ohnehin identisch. das sieht man. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Wer behält denn derartige Verweise bei noch im Einsatz befindlichen Baureihen im Blick, wenn es zu Modernisierungen/Umbauten kommen würde, wie es beispielsweise ČDC mit der 163er durchgeführt hat? Die Drehgestelle sind – genau genommen – erst ab der ЧС4-012 identisch. Wenn ich noch erwähnenswerte Details zum Innenleben finde, würde ich diese nicht für mich behalten. Vielleicht könnte man noch etwas zur Aufarbeitung der Lok einfügen. Und auch der ЧС4-Artikel bedarf noch einer Überarbeitung, damit der Hinweis auf die fehlenden Einzelnachweise verschwinden kann. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 00:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Hilfsbetriebsgleichrichter

Was macht ein Hilfsbetriebsgleichrichter „besser“ als ein Hilfsbetriebegleichrichter? Bei der Übersetzung hatte ich mich an dem in den Bediengrundsätzen von E-Tfz/ET geläufigen Begriff des Hilfsbetriebeumrichters orientiert. Gruß, --Torsten R (Diskussion) 20:13, 7. Jul. 2024 (CEST)

An sich ist das Wurscht. Nur der Binde-Strich hat mich dabei gestört. Wir haben doch nicht mehr 1903. Bau ein, was Du für üblicher hältst, aber schreib es bitte zusammen. –Falk2 (Diskussion) 00:37, 8. Jul. 2024 (CEST)

Laut Rechtschreibregeln gibt es immer noch den Kann-Bindestrich (Viertelgeviertstrich). Was ist so schlimm daran, ihn einzusetzen? --Torsten R (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2024 (CEST)